כמו שלושת הדיונים הפומביים שנערכו עד כה במשפט המו"לים, גם הדיון שהתקיים היום (8.2) היה טכני ברובו, וכמעט שלא נגע להשחתת העיתונות שעומדת במרכז עבירות השוחד שבגינן עומדים הנאשמים לדין. עם סיומו התברר כי לפנינו עוד דיון טכני אחד לכל הפחות, וכי נצטרך להמתין עוד שבועות אחדים, אולי אפילו כמה חודשים, עד שיעלה העד הראשון על דוכן העדים ויתחיל לגולל את הנסיבות שבהן סחרו ראש הממשלה בנימין נתניהו, בני הזוג שאול ואיריס אלוביץ' וארנון (נוני) מוזס בתוכן שיפורסם ב"וואלה" ובכלי התקשורת של קבוצת "ידיעות אחרונות".

אף שהתקשורת הישראלית עומדת במוקד עבירות השוחד במשפט, נציגיה הודרו גם הפעם מאולמם של השופטים רבקה פרידמן-פלדמן, משה בר-עם ועודד שחם. מלבד עיתונאי חדשות 13 אביעד גליקמן והמאיירת מטעם הערוץ ביאנה זקוטניק, שצורפו ברגע האחרון ליושבי האולם כנציגי פול העיתונות, כל יתר העיתונאים נאלצו לצפות בדיון מעל גבי מסכים שהוצבו באולמות אחרים בבית-המשפט.

אפשר להבין את הצורך להגביל את כמות הנוכחים באולם בשל התפרצות מגפת הקורונה, אולם איכות השידור, כמו גם תנאי הצפייה והשמע באולמות הסמוכים, לא אִפשרו לכתבי המשפט לעשות את עבודתם. האכזבה היתה גדולה במיוחד שכן הדיון שנערך היום היה הראשון שהתקיים באולם החדש בבית-המשפט המחוזי בירושלים, ששופץ במטרה לענות על צורכי משפט המו"לים.

אנשי תקשורת ממתינים מחוץ לבית-המשפט המחוזי בירושלים לפתיחת משפט המו"לים, 8.2.2021 (צילום: אורן פרסיקו)

אנשי תקשורת ממתינים מחוץ לבית-המשפט המחוזי בירושלים לפתיחת משפט המו"לים, 8.2.2021 (צילום: אורן פרסיקו)

נראה כי בשיפוץ האולם והכנתו לא הקדישו די מחשבה ליכולת להעביר ממנו שידור. העיתונאים שהתקבצו באולמות האחרים בבית-המשפט נאלצו להסתפק בצילום סטטי, מזווית אחת הפונה מן השופטים אל האולם, בלי יכולת לראות את חברי ההרכב. כיצד הגיבו למשמע הטענות של בעז בן-צור, בא-כוחו של נתניהו? האם הנידו ראשם לשלילה כשהתובעת ליאת בן-ארי תירצה את חוסר קיומו של אישור בכתב מטעם היועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, לפתיחת החקירה? לא רק שהעיתונאים לא יכלו לראות זאת, הם היו צריכים לנחש בכל פעם, על-פי גוון הקול והאינטונציה, מי משני השופטים הגברים מנהל שיג ושיח עם הפרקליטים שבאולם.

חמור מכך, מערכת ההקלטה והשמע פעלה באופן חלקי. בכמה מהאולמות בקושי ניתן היה לשמוע את השופטים. אמנם את הטענות של עו"ד בן-צור אפשר היה לשמוע היטב, אך לא כל עורכי-הדין צועקים את דבריהם אל חלל האוויר כמותו. בשלב מסוים בדיון הודיעה עו"ד יהודית תירוש מהפרקליטות כי בשלב העדויות יהיה צורך לעשות שימוש במסך להצגת קטעי וידיאו מוקלטים. האם העיתונאים שמחוץ לאולם יוכלו לראות את מה שהעדים והשופטים רואים?

עו"ד עמית חדד, מפרקליטיו של ראש הממשלה נתניהו, משפשף מרפקים עם מו"ל "ידיעות אחרונות" ארנון (נוני) מוזס מחוץ לבית-המשפט המחוזי בירושלים, 8.2.2021 (צילום: אורן פרסיקו)

עו"ד עמית חדד, מפרקליטיו של ראש הממשלה נתניהו, משפשף מרפקים עם מו"ל "ידיעות אחרונות" ארנון (נוני) מוזס מחוץ לבית-המשפט המחוזי בירושלים, 8.2.2021 (צילום: אורן פרסיקו)

זוהי אפוא קריאה אחרונה להנהלת בתי-המשפט: שפרו את תנאי הצפייה באולמות בית-המשפט. שכן אם אלה התנאים שבהם יתנהל משפט המו"לים כולו, עיקרון פומביות הדיון ייפגע. הציבור הרחב ייאלץ להסתפק בדיווחים חלקיים, מבוססי ניחושים מושכלים והשלמות פרי דמיונם של העיתונאים.

פתיחת הדיון התעכבה בכעשרים דקות בשל איחורו של המו"ל הנאשם מוזס. "אדון מוזס הגיע בסוף?", שאלה ראשת ההרכב השופטת רבקה פרידמן-פלדמן בפתח דבריה. "לא הגענו בסוף, הגענו בשעה מוקדמת ביותר", השיבה עו"ד נוית נגב, באת-כוח מוזס, ותירצה: "היו פקקים". מיד לאחר מכן הודיעו שלושת הנאשמים כי הם כופרים באישומים נגדם וסומכים את ידיהם על התשובות שהוגשו בשמם בכתב. "אני מאשר את הדברים, כבודכם", ניסח זאת הנאשם מוזס.

השופטת פרידמן-פלדמן הודתה לנאשמים והבהירה כי הם משוחררים מהמשך הדיון. ראש הממשלה נתניהו נטש כעבור דקות אחדות, אך המו"לים הנאשמים נותרו עד סופו, יושבים באחורי האולם על כסאות שחורים, במרחק מה זה מזה. הנאשם מוזס בחר לעצמו מקום ישיבה אסטרטגי. בינו לבין גליקמן, העיתונאי היחיד ששהה באולם הדיונים, ניצבה חומה קטנה מחומר דמוי עץ. מושבו של מוזס הוסתר גם מעדשת המצלמה הבודדה שהופנתה אל האולם, כך שלאורך חלק ניכר מפתיחת הדיון כל שניתן לראות ממנו היה כתף ונעל.

ככל שנמשך הדיון הזיז אט-אט מוזס את כסאו כך שתהיה לו זווית ראייה טובה יותר על השופטים. בשל כך הלכה ונגלתה דמותו גם לעדשת המצלמה ולצופי ההליך באולמות שבבית-המשפט. את רוב הזמן העביר כשהוא רוכן קדימה. מדי פעם השפיל מבט לרצפה.

מו"ל "ידיעות אחרונות" ארנון (נוני) מוזס וסוללת עורכות-דינו, בית-המשפט המחוזי בירושלים, 8.2.2021 (צילום: אורן פרסיקו)

מו"ל "ידיעות אחרונות" ארנון (נוני) מוזס וסוללת עורכות-דינו, בית-המשפט המחוזי בירושלים, 8.2.2021 (צילום: אורן פרסיקו)

על פני השטח עסק הדיון המשפטי בכמה בקשות מקדמיות שהגישו הנאשמים: על תוקף אישור פתיחת החקירות נגד נתניהו בידי מנדלבליט, על הדרישה לבטל כליל את האישום, על הסיבות לכך שראש הממשלה לא נחקר על כל מקרה ומקרה שלגביו נטען כי ניסה להשפיע על התוכן באתר "וואלה" וכדומה. מתחת לפני השטח הדיון המשפטי עסק במאבק כוחות בין הסנגורים לשופטים על הזכות להתבטא באריכות.

בשעה 9:25, כלומר חמש דקות לאחר פתיחת הדיון, הודיעה השופטת פרידמן-פלדמן לעו"ד בן-צור כי משום שהגיש את כל טיעוניו בכתב, ובהרחבה, יש לו רבע שעה לצורך השלמות. על אף זאת, ולמרות שפרידמן-פלדמן ניסתה לעצור את עו"ד בן-צור כמה וכמה פעמים, כולל בדברים בוטים ("אדוני מדבר הרבה ובסוף אין שום קשר", אמרה בשלב מסוים, ובהמשך הוסיפה: "הכל כתוב, אני יכולה לדקלם את מה שתגיד"), בסופו של דבר בא-כוחו של נתניהו דיבר במשך כשעה ורבע ברצף. אחרי הפסקה קצרה שבה נתן לעמיתו להגנה על נתניהו, עו"ד עמית חדד, את זכות הטיעון, שב עו"ד בן-צור ודיבר עד השעה 11:00.

למרות אורך דבריו של בן-צור והמתח ששרר באוויר, במהלך כל אותו הזמן היה רק רגע אחד שבו בא-כוחו של נתניהו נכנס לעימות קולני עם עו"ד יהודית תירוש, מנהלת מחלקת ניירות ערך בפרקליטות מחוז תל-אביב (מיסוי וכלכלה). היה זה כאשר עו"ד בן-צור התייחס לפרסום של עמית סגל בחדשות 12 לגבי התוכן שהשחירה הפרקליטות במסמך אישור החקירה של היועמ"ש שהעבירה לסנגורים.

בני הזוג איריס ושאול אלוביץ', לשעבר בעלי השליטה ב"וואלה". בית-המשפט המחוזי בירושלים, 8.2.2021 (צילום: ראובן קסטרו)

בני הזוג איריס ושאול אלוביץ', לשעבר בעלי השליטה ב"וואלה". בית-המשפט המחוזי בירושלים, 8.2.2021 (צילום: ראובן קסטרו)

דווקא כאשר הגיע שלב התשובות של הפרקליטות, השופטים החלו להקשות בשאלות. "כשאנחנו מעיינים בפרוטוקולים (של ישיבות הפרקליטות עם היועמ"ש; א"פ) אנחנו רואים שהאישור ב'תיק 4000' ניתן הרבה אחרי שהתחילו החקירות", אמרה השופטת פרידמן-פלדמן. עו"ד בן-ארי, המשנה לפרקליט המדינה לאכיפה כלכלית, נאלצה להודות: "אולי נכון היה שהדברים ייכתבו במתכונת אחרת, אבל כך נוהלו הדברים".

בין כל הדיונים המשפטיים היה גם חלק קצר שהתייחס ישירות להתערבות ראש הממשלה בתקשורת. היה זה כאשר באי-כוחו של נתניהו טענו בדבר הצורך למחוק עשרות מהסעיפים שנכללו בנספח שהגישה הפרקליטות לתיאור כל אחד ואחד מהמקרים שבהם נתניהו דרש, או שדרשו בשמו ובידיעתו, שינויים בתכנים שהתפרסמו באתר "וואלה".

"לחוקרי משטרת ישראל אין הכשרה לחקירה של חריגות בסיקור תקשורתי", טען עו"ד בן-צור. "אנחנו בדקנו וראינו שיש פניות של דוברים, יש פניות לדיוקים, יש דברים סטנדרטיים, ויש דברים שהופצו לכל כלי התקשורת במקביל. זה לא דפוס פעולה. אם החוקרים האלה, שלא היה להם מושג ירוק כי לא חינכו אותם לעניין הזה, היו בודקים, הם היו רואים שזה אירוע סטנדרטי, עשרות הודעות לשורה ארוכה של כלי תקשורת. זו שגרה".

"זה טענות לסיכומים", קטע אותו אחד השופטים, ככל הנראה בר-עם. "צריך לראות את הקונטקסט של הדברים, את העוצמה, את העיתוי. בכל הכבוד הראוי, זה לא הזמן ולא המקום".

לאחר הדיון החליטו השופטים כי הפרקליטות תעביר לבית-המשפט ולסנגורים בתוך שבוע מהיום את רשימת המסמכים שבכוונתה להציג במהלך עדותו של ראשון העדים, מנכ"ל "וואלה" לשעבר אילן ישועה. תיק המוצגים שיוצג ליתר העדים בחטיבה הראשונה של ההליך יוגש לפרקליטים עד ה-1.3. מועד תחילת העדויות ייקבע רק אחרי שתתקבל החלטה בנוגע לטענות של נתניהו לגבי תוקף האישורים שנתן היועץ המשפטי לממשלה לפתיחת החקירה נגדו.

על ההקשר, העוצמה והעיתוי של כל אחד מהאירועים שמוזכרים בנספח המפרט את התערבויות נתניהו באתר "וואלה" נתחיל ללמוד, ככל הנראה, רק באביב.

* * *

להורדת הקובץ (PDF, 1.35MB)