אחרי שראש הממשלה הנאשם בפלילים הכניע את שופטיו ואילץ אותם (בסיוע חוות דעת מראש אמ"ן שהוא מעוניין בהדחתו), לאפשר לו להעיד רק פעמיים בשבוע, החל היום (5.3) מהלך משפטי חריג. באמצע העדות הראשית של נאשם מספר 1, נפתח מצעד עדי הגנה נוספים, שאת עדותם ישמעו השופטים בין שני ימי הדיונים השבועיים שנתניהו ניאות להעניק להם.

עדת ההגנה מספר 2, רפ"ק רינת סבן, היתה אמורה בכלל להיות עדת תביעה במשפט נגד בנימין נתניהו, בני הזוג שאול ואיריס אלוביץ' ומו"ל "ידיעות אחרונות" ארנון (נוני) מוזס, אך בפרקליטות מחוז מיסוי וכלכלה החליטו שלא לזמנה לעדות במסגרת פרשת התביעה.

החקירה של רפ"ק סבן בעדותה היום על-ידי עורך-דינו של הנאשם נתניהו, עו"ד עמית חדד, התמקדה בטענות לכשלים ולמחדלים חקירתיים. רפ"ק סבן היתה אחת השוטרות שחקרו את שלמה (מומו) פילבר, מנהל הקמפיין של נתניהו שמינה אותו למנכ"ל משרד התקשורת, מי שהפך לעד מדינה ובהמשך נסוג בו מעדותו המפלילה נגד הבוס. עו"ד חדד ביקש להוכיח את טענתו כי החוקרים אילצו את פילבר בלחצים פסולים להמציא גרסה כאילו נתניהו הנחה אותו להיטיב עם חברת בזק של אלוביץ' - המתת שבבסיס עסקת השוחד של "תיק 4000".

חקירתה הראשית של רפ"ק סבן בידי עו"ד חדד דמתה מאוד לחקירות הנגדיות שהעביר את חבריה ליחידת להב 433 במסגרת מסכת התביעה, ושעמדו בסימן קונספירציית "תפירת התיקים", כטענת הנאשם נתניהו ומכונת התעמולה האדירה המשרתת אותו, זאת כחלק מ"קשירת קשר" עם אמצעי התקשורת במטרה להדיחו מהשלטון.

השופטים גילו חוסר סובלנות להתנגדויות של עו"ד יהודית תירוש מהפרקליטות, ובשלב די מוקדם רמזו לה שמוטב שלא תתנגד כל כך הרבה כדי לא לפגום ברצף החקירה.

מנגד, השופטים גילו מעורבות רבה בחקירה עצמה, והפכו מדי פעם בעצמם לחוקרים של רפ"ק סבן. בעוד שהדבר שגרתי אצל השופט משה בר-עם, הפעם הצטרפה אליו גם ראשת ההרכב השופטת רבקה פרידמן-פלדמן. ניכר היה כי השופטים אינם שבעי רצון מהתשובות שקיבלו.

הנקודה הראשונה שבה בחרו להתערב השופטים בחקירתו של עו"ד חדד נגעה לקביעת כתב האישום בדבר ה"חריגות" שבפניות שהגיעו מסביבת נתניהו לבעלי השליטה ב"וואלה" ולמנכ"ל האתר.

מבחינת ההגנה, זוהי נקודה ארכימדית, שעליה יקום ויפול דבר. טענה מרכזית של ההגנה, מיומה הראשון, הוא שהחוקרים לא ביצעו חקירה השוואתית של יחסי נתניהו אלוביץ' עם יחסי נתניהו וכל יתר בעלי כלי התקשורת, או יחסי "וואלה" ומנכ"לו ישועה עם כל שאר הפוליטיקאים, ובכלל יחסי כל הפוליטיקאים עם כל כלי התקשורת מאז ומעולם.

בתביעה טוענים מנגד כי חקרו את הראיות הברורות שהגיעו אליהם ממכשיר הטלפון של ישועה, והצביעו על יחסי תן קח מובהקים בין השר נתניהו לאיל המדיה אלוביץ'. העניין הרב שגילו השופטים בשאלת החריגות יכול להצביע על כך שהם נוטים לקבל את נקודת המבט של ההגנה בסוגיה זו.

"אני נחשפתי להודעות רבות שהצביעו על סיקור חיובי, הודעות חריגות מאוד, בוטות מאוד", אמרה רפ"ק סבן

"אני נחשפתי להודעות רבות שהצביעו על סיקור חיובי, הודעות חריגות מאוד על פי הזיכרון שלי, הודעות חריגות מאוד, בוטות מאוד", אמרה רפ"ק סבן במענה לשאלות עו"ד חדד.

"מה למשל?", התעניין השופט בר-עם, "איזו הודעה חריגה למשל?".

"אני לא זוכרת נוסחים של הודעות", אמרה העדה שהוזנקה לדוכן העדים מבלי שהספיקה לעבור הכנה ורענון כמקובל, ונגד עמדת התביעה שהתנגדה להעדת חוקרי המשטרה באמצע עדותו של הנאשם מס' 1, "אבל אני זוכרת אמירות ברורות שצריך להוריד אם לא הבוס יתעצבן, צריך להכניס את זה עכשיו עכשיו בהול".

"מדוע זה חריג?", תהה השופט בר-עם.

"אני לא נתקלתי בזה בכל שנותיי. בעיניים שלי זה היה חריג", אמרה רפ"ק סבן ומיד הזכיר לה עו"ד חדד כי את תיק החקירה הזה קיבלה בתחילת דרכה ביחידה הארצית למאבק בפשיעה הכלכלית, כך שלמעשה אין לה מקור להשוואה.

"אני לא חושבת שנדרש רקע קודם בהבנה של תקשורת ופוליטיקה כדי להבין שמדובר בהודעות חריגות", התעקשה רפ"ק סבן.

"מה זה חריגות", הצטרפה השופטת פרידמן-פלדמן לחקירה, "ביחס למה?".

רפ"ק סבן השיבה כי החריגות נמצאה בכריכה בין הבקשות לשינוי הסיקור לבין "אירוע רגולטורי מאוד מאוד גדול שנועד להיטיב עם שאול אלוביץ' והקבוצה שלו".

"חריג זה מושג השוואתי", שבה ושאלה השופטת פרידמן-פלדמן, "האם זה ביחס למשהו אחר? ביחס למה? איזה דברים אחרים ראית?".

"אני לא חקרתי תיקים כאלה בעבר", הודתה רפ"ק סבן, "ועדיין בהודעות עצמן, היתה בהן הרבה בוטות, ועל פי הזיכרון שלי משהו אגרסיבי שצריך לתת כי אם לא… ובעיניים שלי כחוקרת זה היה חריג".

"נניח שכולם מדברים בבוטות, התבטאות בוטה לא תהיה חריגה. את עושה השוואה למשהו, כי את אומרת 'חריג', אז כדי להבין מה את אומרת, למה את משווה?"

"חריג ביחס למה", שבה ודרשה השופטת פרידמן-פלדמן. "נניח שכולם מדברים בבוטות, התבטאות בוטה לא תהיה חריגה. את עושה השוואה למשהו, כי את אומרת 'חריג', אז כדי להבין מה את אומרת, למה את משווה?".

אחרי עוד תשובה של רפ"ק סבן שלא סיפקה את השופטת, ופעם נוספת שבה שאלה "חריג ביחס למה?", השיבה לבסוף החוקרת: "לנורמה. לנורמה שקיימת במדינת ישראל, שאני יודעת כאזרחית שעובד ציבור לא יכול לקבל משהו ולתת משהו בתמורה למה שהוא קיבל".

בשלב זה כבר נסוגה רפ"ק סבן מהטענה ל"חריגות" וביקשה להחליף את המילה ב"בוטות", כי לדבריה "זה נכון שאין לי מקום להשוואה". יחד עם זאת, התעקשה כי כשעברו על ההודעות מהטלפון של ישועה "זה לא היה משהו שקראנו ואמרנו 'זה כלום ושום דבר'. ההיפך הוא הנכון, זה היה.. אני לא אחזור על המילה 'חריג' אבל זה היה נראה בוטה".

"מר חדד, הדברים מתועדים"

עיקר יום חקירתה הראשון של רפ"ק סבן (עו"ד חדד הבטיח עוד יום מלא בשבוע הבא), הוקדש לחקירה הראשונה של פילבר בלהב 433. רפ"ק סבן היתה בביתו של פילבר בשעת בוקר מוקדמת של ה-18.2.2018 עם צוות החוקרים שעצר אותו וליוותה אותו גם בשתי החקירות שעבר באותו היום.

עו"ד חדד הציג לרפ"ק סבן דוגמאות לאופן שבו היא והחוקרים האחרים לחצו על פילבר כדי שיחזור בו מהגרסה הקבועה שלו, כאילו לא שמע מנתניהו יותר מחצי משפט ביחס לשוק הטלקום בכלל ובוודאי שלא שמע ממנו כל הנחיה לגבי בזק ואלוביץ'.

"בחקירה פלילית, זה לא שהחוקר שואל שאלה ומקבל תשובה ועובר הלאה, זו טיבה של החקירה", הסבירה רפ"ק סבן.

עו"ד חדד תהה כיצד החוקרים מונעים מצב שבו אדם שמופעל עליו לחץ חקירתי  הכולל צעקות, טענות שווא כאילו אחרים כבר מסרו גרסה סותרת וטענה שקרית כאילו יש בידי היחידה הקלטות מפלילות, ימציא סיפור שיתאים לדרישת החוקרים.

"הגבול הוא מאוד דק, הגבול הוא מאוד דק", הודתה רפ"ק סבן. "וצריך לראות שלא עוברים את הגבול בין לחץ שצריך להיות בחקירה באזהרה לבין לחץ שהופך להיות חריג או פסול". עם זאת, טענה, אין לה זיכרון כי על פילבר הופעל לחץ חריג.

שוב הצטרף השופט בר-עם לסנגור. "במישור העקרוני", אמר, "איך מוודאים שאירוע כזה לא קורה? זה תלוי בתשובותיו? בשפת גוף?".

"זה מאוד אינדיבידואלי לנחקר שיושב מולך", השיבה רפ"ק סבן. לדבריה, מרכיב החזרתיות בשאלות מתבקש, אולם יש להקפיד שהווליום, והטוניציה והדרך "לא יחרגו".

"נניח כשאומרים לעד כזה שהוא צריך לענות כדי להציל את משפחתו", הוסיף השופט בר-עם, "באופן עקרוני, זה דבר שעלול לגרום לעד לרצות את החוקר?".

"זה עלול לגרום, כן", הודתה רפ"ק סבן אך טענה כי בכל זאת אלה אמירות שנאמרות.

"איך מוודאים שהעד לא מרצה את החוקר?", התעקש השופט בר-עם. "איך אפשר להבטיח שהוא לא יפסע בנתיב הזה שהוא בעייתי?".

"זה נתיב בעייתי, אני מסכימה", אמרה רפ"ק סבן. "חוקרים צריכים לוודא שהחשוד לא כורע תחת הלחץ הזה. אני יכולה לומר שבמקרה הזה אני לא זוכרת שהיתה איזו התרשמות שלנו, איזו הבנה שאנחנו מקבלים סיפור שלא קרה מעולם".

בשלב זה החל עו"ד חדד לפסוע יחד עם העדה ובית המשפט בנתיב החקירה הראשונה של פילבר, נתיב שנכבש זה מכבר בחקירות במהלך עדות פילבר עצמו וכן במהלך עדותם של חוקרים אחרים שלו שכבר העידו ונחקרו על כך.

רפ"ק סבן אמרה ש"אין בעיה" עם העובדה שהחוקרים הטיחו בפילבר שעד אחר, ראש מטה השר איתן צפריר, אישר כי נתניהו הנחה להיטיב עם אלוביץ', אף שצפריר הכחיש זאת.

"את לא פוחדת שזה ייצר זיכרון שווא?", שאל הסנגור. "באותו שלב לא", אמרה רפ"ק סבן. לדבריה, מדובר ב"טקטיקה חקירתית" מותרת, זאת להבדיל מבדיית ראייה והצגתה בפני הנחקר

"את לא פוחדת שזה ייצר זיכרון שווא?", שאל הסנגור.

"באותו שלב לא", אמרה רפ"ק סבן. לדבריה, מדובר ב"טקטיקה חקירתית" מותרת, זאת להבדיל מבדיית ראייה והצגתה בפני הנחקר.

עו"ד חדד הקרין קטע מחקירת פילבר שבו נשמעים החוקרים מזכירים לו כי הוא אב לשבעה ילדים. "ככה אתה רוצה לגמור את הקריירה שלך?", אומרת לו רפ"ק סבן.

"לערב משפחה זה מחוץ לתחום נכון?", שאל עו"ד חדד.

"לא", השיבה סבן. לדבריה, היא וחבריה החוקרים הזכירו לו את ילדיו כי כך הם "מחברים אותו לרגש".

"'ככה אתה רוצה לגמור את הקריירה שלך' זה לא להתחבר לרגש", טען עו"ד חדד. "זה בשביל להגיד לו: תדע, יש שתי אפשרויות, או שאתה מסבך את החיים שלך ואת המשפחה שלך, והילדים ואת הנכדים שלך או שתספר לנו... תתפכח, תהיה מפוכח, זה מה שאתם אומרים לו נכון?".

"לא", השיבה רפ"ק סבן.

"אז מה כן?", שאל עו"ד חדד, אולם עוד לפני שהעדה השיבה פנה אליו השופט עודד שחם ואמר לו: "מר חדד, הדברים מתועדים".

"יש פה אמירות שגורמות לאי נעימות"

עו"ד חדד הציג לרפ"ק סבן כי היה זה החוקר שלומי חכמון שאמר לראשונה בחקירה, כי היה מי ש"הכתיב" לפילבר לקדם את עסקת בזק-yes שהועילה לאלוביץ'. אחר-כך שאל את החוקרת: "זה לגיטימי מבחינתך לתת לו את התשובות האלה?".

"בגדול זה לא אסור", השיבה.

"האם אין חשש שכשמניחים תשובה בפיו של אדם, שאולי הוא יפיל כדי לרצות את החוקר?", שאל עו"ד חדד.

"החשש קיים, שתתקבל גרסה שבאה לרצות אותנו", הודתה סבן, "ויחד עם זאת אנחנו רוצים להבין איך יכול להיות שבשבוע הראשון שהוא נכנס לתפקיד הוא פועל באופן מאוד אינטנסיבי לעשות תהליכים על מנת להיטיב עם אלוביץ', בניגוד לגורמי המקצוע, וזה משהו שנאחנו מנסים לבדוק גם אם זה אומר שזה קצת עם לחצים וקצת עם הרמת קול. כן, זה חלק מהחקירה".

"גבירתי אמרה שיש חשש", התערב השופט בר-עם. "איך מנטרלים את החשש הזה?".

השופטת פרידמן-פלדמן הוסיפה תהיה משלה: "נותנים גרסה שאתם רוצים שהוא יאשר אותה?".

"גרסה בסוף לבד לא יכולה לעמוד", אמרה החוקרת. "היא צריכה להצטלב עם הרבה מאוד דברים, אם היא תהיה תלושה ממארג הראיות זה לא יעמוד".

בהמשך חקירתה טענה סבן כי אין כל פסול גם בכך שהיא וחבריה אמרו לפילבר כי אין כל בעיה עם כך שמילא את רצון השר. לדבריה, אמנם יכולה להיות בעיה במצב שבו אין לנחקר "ברירה אחרת אלא למסור את הגרסה" שהחוקרים דורשים, אולם  לא זה מה שקרה בחקירה של פילבר.

הנקודה היחידה שבה הודתה רפ"ק סבן כי החקירה לא נערכה כראוי היתה כאשר הוקרן בפניה קטע שבו החוקר חכמון אומר לפילבר "אני רוצה שתיזכר... מפה אתה יוצא היום בלילה..." ורפ"ק סבן עצמה מוסיפה: "זוכר".

"לא זכור לי שזה הטריד אותי", טענה רפ"ק סבן אך במבט לאחור הודתה כי "יש פה אמירות שגורמות לאי נעימות". יחד עם זאת, הוסיפה מיד: "אבל זו טיבה של החקירה".

"זה צריך להיות חסוי חוות הדעת הזו"

בחודש שעבר הגיש פילבר תביעה בסך למעלה מ-6 מיליון שקלים נגד המדינה, בעיקר בשל הנזק הממוני שנגרם לו לדבריו במהלך חקירתו. היום ניסה עו"ד חדד לנצל את הגישה שלו אל פילבר, אותו הוא מייצג בשימוע לקראת אפשרות כתב אישום נגדו, כדי לקדם את מרשו ראש הממשלה.

הסנגור של נתניהו הגיש העתק מהתביעה של פילבר, כולל חוות דעת פסיכיאטרית שצורפה אליה כנספח. עו"ד חדד אף ניסה לשאול את רפ"ק סבן על קביעות שונות של הפסיכיאטרית בכל הנוגע לקביעותיה על זיכרונות שווא, אולם התנגדות התביעה מנעה זאת.

כמה דקות לאחר מכן, בעקבות הערות השופטים, הוצאה התביעה מהתיק והמוצג נמחק. "זה צריך להיות חסוי חוות הדעת הזו", אמר השופט שחם, ואילו השופט בר-עם הסביר: "חוות דעת פסיכיאטרית ארוכה ומנומקת...".

בשבוע הבא אמורה להשלים סבן את חקירתה הראשית, שהתנהלה כאמור כמו חקירה נגדית. עו"ד חדד כבר הבהיר כי יתנגד לאפשר לתביעה לחקור את רפ"ק סבן בכלים של חקירה נגדית, אך עו"ד תירוש אמרה כי לאור החקירה הראשית כלל לא בטוח שירצו לחקור את סבן בחקירה נגדית מפורטת.

"אנחנו לא בטוחים שזה יהיה נכון שאנחנו נחקור את העדה הזו על מהות הגרסה של מר פילבר, ואיזה ראיות היו במקביל, כי חלק מהדברים נרצה להציג בפני הנאשם לראשונה ולכן מאוד יכול להיות שקו החקירה שלנו הנגדי יצטרך להצטמצם מאוד".

עו"ד חדד פלט בביטול: "אין לכם חקירה נגדית" ואז הוסיף: "אני חושב שגם ראשית אין לכם".

67104-01-20

להורדת הקובץ (PDF, 1.87MB)