בית-המשפט המחוזי, בהרכב שלושה שופטים, המליץ היום (11.11) לאיש העסקים ומקורבו של ראש הממשלה בנימין נתניהו, וולטר סוריאנו, למשוך את הערעורים על פסקי-הדין שדחו את שלושת תביעות ההשתקה שהגיש נגד רביב דרוקר ו"העין השביעית".

סוריאנו עצמו לא נכח באולם, אחרי שביקש פטור מהתייצבות, ראשית בטענה שאינו יכול למצוא טיסה לישראל ממקום מושבו בלונדון, ולאחר שהוער לו כי אין קושי למצוא תעבורה כזו, בטענה כי הוא אינו חש בטוב. באולם נכחו לכן, מצידו של המערער, רק עורכי דינו יריב רונן ואילן בומבך (שהצטרף גם הוא לתביעת ההשתקה, הפסיד וחויב בתשלום הוצאות, ובחר שלא לערער).

"התוצאה לא תשתנה, התביעות היו צריכות להידחות והערעורים יידחו. זאת השורה התחתונה", הבהירה ראשת ההרכב השופטת אביגיל כהן, סגנית נשיא המחוזי ת"א, בסיומו של הדיון שנערך בפניה ובפני חבריה השופט אריאל צימרמן והשופטת עידית ברקוביץ.

עו"ד אילן בומבך, בא-כוחו של סוריאנו ומי שכאמור הצטרף בערכאת השלום באופן אישי לתביעה נגד "העין השביעית" ועורכה שוקי טאוסיג, הופתע. "זו ההצעה?", תמה.

"עו"ד בומבך, היא לא כך כך מפתיעה", אמרה לו השופטת ברקוביץ'. "המשוכות שצריך לצלוח כאן הן כל כך רבות".

לאחר הפסקה שבה התייעץ טלפונית עם סוריאנו, שב עו"ד בומבך לאולם כדי לנסות "להבין את ההצעה". למעשה, כדי לתהות האם פסק הדין הצפוי של המחוזי, עתיד לבטל את הקביעה בשלום כי התביעות שהגיש סוריאנו נגד דרוקר ונגד "העין השביעית" היו תביעות השתקה. "חשוב לנו ההיבט של ההשתקה", הסביר לשופטים.

"אין כרגע התחייבויות, אבל זו הצעה כי בשורה התחתונה הערעורים יידחו", הבהירה השופטת כהן.

"ההצעה היא גם לא להחריף את מצבו של הלקוח", רמז השופט צימרמן.

"קשה להחריף", אמר עו"ד בומבך.

"זה תלוי", העיר השופט צימרמן.

השופטת ברקוביץ' התנדבה להגיד במפורש: "אם בסופו של דבר בפסק-דין במחוזי יהיה אשרור של נושא ההשתקה מצבו יהיה יותר גרוע".

"אם יהיה אשרור לנושא השתקה במחוזי זו כבר הרעשה שמצדיקה לבחון את זה בעליון", העיר עו"ד בומבך, ומיד הוסיף: " לא שאני רוצה להגיע לשם".

"צריך להגיד לו ברחל בתך הקטנה", החרתה החזיקה השופטת כהן אחרי השופטת ברקוביץ', "שהערעורים יידחו ויש היתכנות גבוהה ביותר שבית-המשפט עוד ייקבע את נושא ההשתקה".

לאחר הפסקה נוספת, שאף בה דיבר עם סוריאנו, שב עו"ד בומבך להרכב המחוזי בשאלה האם בכל זאת ניתן "לקבל הצעה משופרת".

משנענה בשלילה ביקש עוד 24 שעות כדי לדון לעומק עם מרשו על ההשלכות האפשריות לפני שהוא נותן את עמדתו. השופטים הורו לסוריאנו לעדכן עד מחר האם הוא מקבל את המלצתם למשוך את הערעורים שהגיש. ככל שלא יקבל את המלצת בית-המשפט, הבהירו, יינתנו פסקי דין.

דיווחנו - ונתבענו

סוריאנו הוא ישראלי חרדי החי בבריטניה, עוסק בתחומי האבטחה, המודיעין והנדל"ן ומקורב, לפי עדות עורך דינו, לראש הממשלה בנימין נתניהו.

סוריאנו הגיש בשנים האחרונות לפחות עשר תביעות נגד עיתונאים וכלי תקשורת במטרה למנוע סיקור שלו, בפרט בקשר לפרשת המעקבים אחרי קציני המשטרה שחקרו את פרשיותיו הפליליות של נתניהו. בישראל הגיש סוריאנו שש תביעות, ומחוץ לגבולות ישראל הגיש עוד לפחות ארבע תביעות שונות בגין פרסומים על אודותיו, בין היתר בהקשר לאותה פרשה.​

התביעה הראשונה בסדרה הוגשה נגד דרוקר בתחילת 2018, אחרי שהעיתונאי אמר בראיון ליעל דן בגלי-צה"ל כי המשטרה מתדרכת מאחורי הקלעים שסוריאנו הוא מי שהוציא לפועל את המעקבים שהמפכ"ל דאז, רוני אלשיך, טען בראיון ל"עובדה" שנעשו נגד חוקרי נתניהו. למרות שדרוקר הדגיש בראיון כי הוא מטיל ספק באמינות הטענה הזו, סוריאנו הגיש נגדו, באמצעות עו"ד אילן בומבך, תביעה לפיצוי בסך חצי מיליון שקל.

שנה לאחר מכן, ב-2019, לאחר שבאתר "העין השביעית" דווח על כתב ההגנה שהגיש דרוקר, סוריאנו תבע גם את האתר, את החתום לעיל ואת עורך האתר שוקי טאוסיג, באמצעות עורכי-הדין בומבך ויריב רונן.

באופן יוצא דופן - נתבע גם דרוקר עצמו, פעם שנייה, הפעם בשל הדיווח ב"עין השביעית", הגם שלא היה אחראי לו בשום אופן וצורה. תביעה זו נגד דרוקר נדחתה על הסף וסוריאנו הגיש ערעור על כך למחוזי, שאף הוא נדחה. סוריאנו ביקש לערער גם החלטה זו, אך נדחה. בשל הליכים אלו הוטל על סוריאנו תשלום הוצאות מצטבר בסך 60 אלף שקל.

אילן בומבך, עורך דינו של וולטר סוריאנו, מעיד על חברותם של סוריאנו ובנימין נתניהו (צילום מסך מכתבת תאגיד השידור כאן)

בהמשך, באופן יוצא דופן, הצטרף גם עו"ד בומבך עצמו כתובע בתביעה נגד "העין השביעית", זאת בעקבות ראיון רדיופוני משותף לעו"ד בומבך ולטאוסיג, בתוכניתו של אראל סג"ל ברדיו 103FM, בו הביע טאוסיג מחאה על טענות שהטיח בו בומבך.

בומבך תבע גם בעקבות טור שהתפרסם באתר "העין השביעית" והתעמת עם טענותיו של בומבך בשירות לקוחו. סכום התביעה המתוקנת הועמד על 580 אלף שקל, 120 אלף שקלים מדרוקר (שהתביעה נגדו נדחתה על הסף, כאמור) ו-420 אלף שקלים מ"העין השביעית" ועיתונאי האתר.

סוריאנו הגיש תביעה נוספת נגד דרוקר, שלישית במספר, הפעם בגין דיווח בראש מהדורת החדשות המרכזית של חדשות 13 על תוכן תצהיר מאת איש העסקים דורון סטמפלר. את התצהיר הגיש דרוקר במסגרת ההתגוננות מהתביעה הראשונה של סוריאנו נגדו (ובהמשך הוצא התצהיר מהתיק בהחלטת בית-המשפט). לפי סטמפלר, סוריאנו התרברב באוזניו כי נתניהו היה שותפו במיזם עסקי, זאת בזמן שנתניהו היה נבחר ציבור.

סוריאנו טען כי הפרסום בחדשות 13 הוציא את דיבתו וכי דרוקר ניצל לרעה את ההגנה בחוק לשון הרע על מידע הנמסר בהליכים משפטיים ודרש פיצוי בסך 200 אלף שקל.

בחודש אוגוסט 2023 דחה השופט אילן רונן את כל שלוש התביעות של סוריאנו. שתי התביעות נגד דרוקר שבהן דרש במצטבר 860 אלף שקלים, נדחו. נקבע כי הן היו תביעות השתקה וסוריאנו חויב לשלם לדרוקר הוצאות משפט בסך 140 אלף שקלים בגין דחיית שתי התביעות. את דרוקר מייצגים עורכי-הדין דורון קול ויסמין פפרמן מפירמת עורכי הדין פישר (FBC).

גם התביעה נגד "העין השביעית" נדחתה וגם לגביה נקבע כי היא תביעת השתקה. סוריאנו חוייב לשלם הוצאות בסך 74 אלף שקלים ובא-כוחו עו"ד בומבך חויב לשלם הוצאות בסך 10,000 שקלים נוספים. את "העין השביעית" מייצג מתחילת הדרך עו"ד אלעד מן.

סוריאנו הגיש ערעור על שלושת פסקי-הדין, הן נגד דרוקר והן נגד "העין השביעית". דרוקר ו"העין השביעית" השיבו לערעורים והיום הגיע שלב הדיון.

"נו, עורך-דין בומבך, איך אפשר להגיד שאין פה עניין ציבורי"

סוריאנו עצמו, כאמור, לא הגיע לבית-המשפט המחוזי בת"א. מהודעתו עולה כי נותר בביתו שבאנגליה. תחילה ביקש בא-כוחו את הסכמת דרוקר ו"העין השביעית" לוותר על נוכחותו בטענה כי בשל המלחמה לא הצליח להשיג כרטיס טיסה. לאחר שהובהר למערער כי ישנם כרטיסי טיסה זמינים מלונדון לתל-אביב בתאריכים הרלוונטיים, הגיש סוריאנו בקשה לבית-המשפט לפטור אותו מהתייצבות לדיון בשל מחלה.

לפי בקשת סוריאנו, הוא רכש כרטיסי טיסה לישראל כדי להגיע לדיון (רכישה שהתבצעה באותו היום שבו ביקש דחייה בשל היעדר כרטיסים ונענה כי דווקא ישנם כאלה), אולם לקה במחלה והרופא המליץ לו שלא לעלות על טיסה לישראל. השופטים קיבלו את בקשתו והחליטו כי הדיון יתקיים בלא חובת התייצבות של הצדדים.

כבר בשלב הצגת הטיעונים הקשה הרכב השופטים על עו"ד בומבך. כשבא-כוחו של סוריאנו טען כי מאזיני הראיון בגל"צ ודאי האמינו לעמדת המפכ"ל ולא לפקפוק של דרוקר בדבריו, טענה השופטת כהן כי התיק אינו עוסק בשאלה למי האמין הציבור אלא בשאלה האם דברי דרוקר הם דיבה.

כשטען עו"ד בומבך כי דרוקר החליט לפרסם את המידע על סוריאנו בגל"צ משום שהייעוץ המשפטי של חדשות 13 לא איפשר זאת, העירה השופטת כהן כי מתמלול הראיון ניכר שיעל דן, ולא דרוקר, היא שמעלה את הנושא פעם אחר פעם. כשטען עו"ד בומבך כי ממילא אין עניין ציבורי במרשו אמרה לו השופטת כהן "נו, עורך-דין בומבך, איך אפשר להגיד שאין פה עניין ציבורי".

בהמשך הדיון, כשהגיע עו"ד בומבך לסוגיית תביעת ההשתקה, אמר בשגגה כי דרוקר "לא טען את מה שבית המשפט העליון עשה לו כהשלמה", ומיד תיקן את עצמו לבית משפט השלום. "אני כבר בעליון", העיר במבוכה ומיד הוסיף: "לא בתיק הזה".

ככל שסוריאנו יתעקש לקבל פסק-דין משופטי המחוזי, אפשר בהחלט שגם התיק הזה ימצא את דרכו לבית-המשפט העליון בירושלים.

56732-12-23
57967-12-23
13820-01-24