וולטר סוריאנו סירב למשוך את הערעור על דחיית אחת משלוש התביעות שהגיש נגד רביב דרוקר

"מי זה וולטר סוריאנו?" פתח השופט שאול שוחט את הדיון שנערך בשבוע שעבר באחת משש התביעות שהגיש איש העסקים הבריטי נגד עיתונאים וכלי תקשורת בישראל. השופט שוחט התבונן כמחפש באנשים שנכחו באולמו. אולי חשב שסוריאנו, שהוצג על-ידי בא כוחו עו"ד אילן בומבך כמקורבו של ראש הממשלה בנימין נתניהו, נוכח בגופו שם, אולם גם הפעם לא הגיע סוריאנו אל הדיון בתביעה שהגיש. התובע הסדרתי נותר בבריטניה.

בהמשך הדיון הציע השופט לעו"ד בומבך שימשוך את הערעור שהגיש על סילוק אחת משלוש תביעות דיבה שהגיש בשנים האחרונות נגד עיתונאי חדשות 13 רביב דרוקר. עורך הדין אמר שיתייעץ עם מרשו, הדיון הופסק ולאחר שחודש, הודיע עו"ד בומבך שלא יקבל את הצעת בית המשפט. ההחלטה של סוריאנו שלא לחזור בו מהערעור תביא את המחוזי לתת פסק-דין, ובהנחה שפסק הדין לא ישביע את רצונו, כפי שאולי יהיה לאור הצעת השופט למשוך את הערעור, תהיה פתוחה בפני סוריאנו הדרך לפנות לבית-המשפט העליון.

סוריאנו הגיש בשנים האחרונות לפחות עשר תביעות נגד עיתונאים וכלי תקשורת במטרה למנוע סיקור שלו, בפרט בקשר לפרשת המעקבים אחרי קציני המשטרה שחקרו את פרשיותיו הפליליות של נתניהו (חלק מהתביעות שעודן מתנהלות הוגשו נגד אתר "העין השביעית", עורך האתר שוקי טאוסיג והחתום לעיל). בישראל הגיש סוריאנו שש תביעות, ומחוץ לגבולות ישראל הגיש עוד ארבע תביעות שונות בגין פרסומים על אודותיו, בין היתר בהקשר זה.

מסכת התביעות של סוריאנו החלה ב-2018, אחרי שדרוקר אמר בראיון לגל"צ כי המשטרה מתדרכת מאחורי הקלעים שסוריאנו הוא מי שהוציא לפועל את המעקבים שהמפכ"ל דאז, רוני אלשיך, טען שנעשו נגד חוקרי נתניהו. למרות שדרוקר הדגיש בראיון ליעל דן בגל"צ כי הוא מטיל ספק באמינות הטענה הזו, סוריאנו הגיש נגדו תביעה לפיצוי בסך חצי מיליון שקל.

בהמשך תבע סוריאנו את דרוקר תביעה שנייה, בגין דיווח באתר "העין השביעית" על כתב ההגנה שהגיש דרוקר בתביעה הראשונה, אלא שתביעה זו סולקה על הסף שכן לא הוכח שלדרוקר קשר כלשהו לפרסום. בינתיים סוריאנו הגיש תביעה שלישית נגד דרוקר (בשל פרסום שלו על תצהיר שרצה להשתמש בו להגנה בתביעה הראשונה) ובמקביל ערער למחוזי נגד ההחלטה לסלק את התביעה השנייה נגד דרוקר על הסף.

עיתונאי רב כוח שיהרוג אותך מבחינה מטאפורית

בתחילת הדיון שנערך בשבוע שעבר בבית-המשפט המחוזי נראה היה כי השופטים שאול שוחט, עינת רביד ונפתלי שילה נוטים לטובת בירור עובדתי של חלק מהטענות בכתב התביעה נגד דרוקר, ולכן אולי יקבלו את הערעור ויבטלו את סילוקה על הסף של התביעה.

עו"ד בומבך, שנעזר בתיק זה באופן רשמי בעו"ד גבריאל שמגר ובאופן בלתי-רשמי גם בעו"ד יריב רונן, שניהם ממשרדו, הביע עמדה לפיה אסור לנתבע בהליך משפטי להעביר כתב הגנה למי שאינו צד בהליך, ולכן לדרוקר אסור היה להעביר את כתב ההגנה שלו ל"עין השביעית" (יצוין כי במציאות, כתב ההגנה כלל לא הגיע ל"עין השביעית" מדרוקר).

"דרוקר הכתיר את המסמך ככתב הגנה אבל זה לא כתב הגנה", הדגיש עו"ד בומבך. "הכותרת של 'כתב הגנה' נתנה לו עיר מקלט לכתוב דברים מאוד חמורים על וולטר סוריאנו. אבל הוא חסין כי הוא קרא לזה 'כתב הגנה'. זה נותן פתח מסוכן לאנשים שנתבעים להלך אימים, במיוחד לעיתונאים, במיוחד לאנשים חזקים כמו הנתבע. אם המערער לא היה חזק, הוא היה מתפורר לרסיסים".

מפכ"ל המשטרה רוני אלשיך מספר לאילנה דיין בתוכנית "עובדה" כי "גורמים רבי כוח" שכרו אנשי מקצוע כדי לבלוש אחרי קציני המשטרה שעסקו בחקירת פרשיותיו הפליליות של ראש הממשלה בנימין נתניהו, פברואר 2018 (צילום מסך)

אחרי שהשופט שוחט העיר לעו"ד בומבך כי עמדה זו סוטה מהפסיקה של בית-המשפט העליון המקנה הגנה לפרסום כתבי בית-דין, אמר בא-כוחו של סוריאנו כי יש לסטות מהפסיקה במקרה שכזה, שבו יש "עיתונאי רב כוח שיכול להלך אימים שיהרוג אותך מבחינה מטאפורית בפרסומים שלו". בהמשך הוסיף עו"ד בומבך כי במאזן הכוחות בין סוריאנו, איל הון בעל חברת אבטחה בינלאומית ועסקים חובקי עולם, לעיתונאי חדשות 13 דרוקר, דווקא ידו של דרוקר על העליונה שכן הוא "עיתונאי מקושר שיכול להגיע לעיתונאים בכירים אחרים, שיכתבו שאתה חשוד במעשים פליליים".

עו"ד קול, שמייצג את דרוקר יחד עם עו"ד גלית פרנק, טען כי לפי הדין כל צד להליך משפטי יכול לקחת את כתב הטענות שלו, גם אם הוא כולל הכפשות, ולפרסם אותו בשלט גדול באיילון. "לא יכול להיות שתהיה קביעה שאומרת שאי אפשר לפרסם כתבי בית דין", אמר. עוד טען עו"ד קול כי בתביעה נגד דרוקר בגין הפרסום ב"עין השביעית" לא פורט מה הפרטים שדרוקר העביר ל"עין השביעית" ועל כן אין מקום לדון כלל בתביעה, ממש כפי שקבע בית-משפט השלום.

את "העין השביעית", טאוסיג והחתום לעיל, משיבים פורמליים בהליך הערעור, ייצג בדיון עו"ד אלעד מן, יו"ר עמותת "העין השביעית".

איש עסקים לגיטימי שמעולם איש לא הטיל רבב ביושרו

השופט שוחט קבע בשלב מסוים בדיון כי ישנם שני עניינים עובדתיים שצריכים להתברר: האם דרוקר אכן העביר את כתב ההגנה ל"עין השביעית" ומדוע היו מספר מילים (שש במספר), שנכללו בדיווח על כתב ההגנה למרות שלא הופיעו בנוסח כתב ההגנה כפי שעלה בתחילה לאתר נט-המשפט.

סוריאנו טוען כי הבדל זה מוכיח כי "העין השביעית" לא הסתמכה על הנוסח שהועלה למערכת נט-המשפט אלא קיבלה אותו מדרוקר עצמו. הח"מ ועורך "העין השביעית", כמו גם דרוקר עצמו, מכחישים זאת נמרצות ומסבירים כי מה שנראה כתוספות אינו אלא מילים שהולבנו כתוצאה מתקלה טכנית שנפלה בתהליך עיבוד המסמך למערכת נט-המשפט. אותן מילים "מולבנות", שאין להן כל חשיבות מיוחדת, נתגלו מחדש בפעולת העתק-הדבק לטקסט של כתב ההגנה, שבוצעה על-ידי הח"מ במהלך הכנת הדיווח.

עו"ד אילן בומבך, בהפסקה בדיון לאחר שאמר שיתייעץ עם מרשו וולטר סוריאנו האם לדחות את הערעור שהגיש, בית-המשפט המחוזי בת"א-יפו, 22.3.2021 (צילום: אורן פרסיקו)

השופטים נטו לקבל את הערעור בכל הקשור ל"תוספות" שדרוקר כביכול העביר ל"עין השביעית" אולם שינו את דעתם לאחר שערכו בדיקה פשוטה, גלשו בעצמם לאתר נט-המשפט, וראו כי כתב ההגנה שמופיע בו כולל את המילים "החסרות".

"מה הלהיטות?", שאל השופט שוחט את עו"ד בומבך. "יש מספיק תביעות נגד דרוקר במאבק הזה בין אדון סוריאנו ובינו. מה הלהיטות דווקא כאן לקבל אישור לנהל את ההליך גם נגדו? יש לכם את המשיבים הפורמליים ['העין השביעית', עורך האתר והחתום לעיל], לגביהם מתנהל ההליך. יש לך שלושה הליכים אחרים. אנחנו יכולים לפתוח דיון מלומד, אבל מה הלהיטות בעניין הזה, למה זה כל כך בנפשו?".

"למה זה בנפשו?", תהה עו"ד בומבך, "כי לקחו איש עסקים לגיטימי שמעולם איש לא הטיל רבב ביושרו, ופתאום מכניסים אותו לקלחת. דרוקר מכניס אותו יחד עם 'העין השביעית'. סוריאנו אומר 'אני זכאי להגן על שמי הטוב', אבל מסלקים על הסף".

השופט שוחט המשיך והקשה על עו"ד בומבך. "למה זה לשון הרע?", שאל ביחס לאותם פרטים שהולבנו מכתב ההגנה כפי שהופיע במקור במערכת נט-המשפט, כתוצאה מתקלה טכנית. הפרטים הללו כוללים שמות של שני אוליגרכים ששכרו את שירותיו של סוריאנו, כמו גם המילה HACKING באנגלית.

"בשביל זה הולכים לבית-משפט?", שאל השופט שוחט והוסיף: "אנחנו מבקשים מאדוני לשקול אם הוא רוצה לחזור בו מהערעור או שהוא רוצה פסק-דין. יכול להיות שבפסק-הדין הוא יקבל בסוף פירור כזה או אחר אבל השאלה אם זה מה שחשוב כל-כך, כשיש עוד שלושה הליכים ויש גם את האחרים. גם זה שיקול".

לאחר הפסקה, במהלכה נראה בומבך מסתודד עם מכשיר הטלפון שלו כדי להתייעץ עם מרשו סוריאנו, חזר עורך הדין לאולם הדיונים וטען כי הוא עומד על דעתו שאין מקום במקרה זה לסילוק על הסף. לפיכך קבעו השופטים כי יינתן פסק-דין.

18200-09-20