כשבסוף שנת 2016, על רקע פרסומים בדבר חקירה משטרתית לגבי חשד לשחיתות ביחסיו של ראש הממשלה דאז בנימין נתניהו עם איש עסקים בכיר, פנה נתניהו אל מנכ"ל משרד התקשורת שלמה (מומו) פילבר ושאל אותו "תגיד לי יש איזה משהו שעשינו עם אלוביץ'?", היתה זו בסך הכל שאלה תמימה. כך, לפחות, טען סנגורו של נתניהו, עו"ד בעז בן-צור, בדיון שנערך היום (1.6.22) במשפט המו"לים.

לעו"ד בן-צור, שערער בשבועות האחרונים כמה מאבני היסוד של כתב האישום נגד נתניהו וכרסם בחלקים אחרים של טענות התביעה, היו במהלך ימי החקירה הנגדית של פילבר טיעונים משכנעים יותר, אך לזכותו ייאמר כי גם כשהעלה היום את הטיעון כאילו השאלה של נתניהו היתה תמימה הוא עשה זאת בנחישות, וזכה אגב כך לשיתוף פעולה מלא של עד המדינה.

אלוביץ', שנאשם בתיק לצד נתניהו, היה בסוף שנת 2016 בעל השליטה באתר "וואלה" מתוקף היותו בעל השליטה בקבוצת בזק. לפי כתב האישום, אלוביץ' העניק לנתניהו את האפשרות להתערב בתוכן ובמינויים של אתר "וואלה" ובתמורה קיבל מראש הממשלה הטבות רגולטורית, באמצעות מנכ"ל משרד התקשורת פילבר.

הנאשם מס' 1, בנימין נתניהו, בית המשפט המחוזי בירושלים, 31.5.22 (צילום: יונתן זינדל)

הנאשם מס' 1, בנימין נתניהו, בית המשפט המחוזי בירושלים, 31.5.22 (צילום: יונתן זינדל)

כשפילבר הפך לעד מדינה הוא סיפק לחוקרים סדרת "אפיזודות", כלשונו, שקושרות את נתניהו ואלוביץ'. אחת מהן היתה השיחה הזו, בסוף שנת 2016. "בעקבות איזושהי חקירה סודית שמתנהלת על מה יחסים, אני לא זוכר מה היתה הגדרה, סוג של שחיתות בין ראש ממשלה לאיש עסקים גדול", העיד פילבר במשטרה, "אחרי סוף שבוע שבאותו 'אולפן שישי' אמנון אברמוביץ' הביא את זה, אמר 'אין לי מושג מי זה יכול להיות, אולי אלוביץ'-נתניהו', בעקבות זאת הוא מתקשר אלי ושואל אותי 'תגיד לי, יש משהו שעשינו עם אלוביץ'?'".

בשלב זה היחסים בין נתניהו לאלוביץ' לא היו סודיים. כשנה קודם לכן פרסם גידי וייץ ב"הארץ" את כתבת התחקיר שהציפה לראשונה את תזת היחסים המושחתים בין השניים, שהפכה ברבות הימים ל"תיק 4000" ולאחד משלושת האישומים נגד נתניהו. מבקר המדינה החל לחקור את היחסים בין השניים ומשרד המשפטים אילץ את נתניהו להימנע מעיסוק בבזק, עד שבסופו של דבר נתניהו, שכיהן כשר התקשורת, נאלץ להיפטר מהתפקיד.

פילבר, כך לפי עדותו במשטרה, זומן על-ידי נתניהו למשרדו ושם שמע ממנו, בארבע עיניים, את השאלה בדבר אלוביץ'. בתגובה, העיד פילבר, אמר לראש הממשלה כי הדבר היחיד שאליו הוא קשור ישירות זה החתימה שנתן לאישור מיזוג בזק-yes, עסקה שהניבה לאלוביץ' מאות מיליוני שקלים, אולם מיד הוסיף כי החתימה גובתה בזמן אמת בעמדת גורמי המקצוע במשרד כך שאין לו סיבה לדאגה.

עו"ד יהודית תירוש, בית המשפט המחוזי בירושלים, 1.6.22 (צילום: יונתן זינדל)

עו"ד יהודית תירוש, בית המשפט המחוזי בירושלים, 1.6.22 (צילום: יונתן זינדל)

בחקירה הראשית של פילבר ציטטה עו"ד יהודית תירוש, מנהלת מחלקת ניירות ערך בפרקליטות מיסוי וכלכלה, קטעים נוספים מחקירותיו של פילבר במשטרה, שבהם אמר במפורש כי השאלה שהפנה אליו נתניהו "היא לא תמימה". לדבריו, "היא לא תמימה לשר שיודע שאחד המפוקחים חבר שלו ויש בעייתיות לטפל בעניינים שלו והוא נותן לך הנחיה להיטיב איתו, להיות חיובי איתו, ללכת לקראתו וזה לא, אז זה לא תמים לשאול". בתשובה לשאלת החוקר האם נתניהו בעצם רצה לדעת אם יש משהו שיכול לחשוף את הקשר הפסול בינו לבין אלוביץ' אישר זאת פילבר. ואמר "בדיוק", ובהמשך הוסיף "זה היה הקונטקסט של השיחה".

"למה הוא שואל אותי דווקא על זה?", שאל פילבר את החוקרים במשטרה בקטע שהקריאה עו"ד תירוש בחקירה הראשית. "למה הוא שואל אותי דווקא על זה? הוא לא שאל אותי על שום דבר אחר, חקירת איש עסקים, מה, הוא פגש את חיים סבן [בעל השליטה בפרטנר באותה תקופה; א"פ], פגש כל מיני... הוא הבין שיש משהו בעייתי והוא לא טיפש ואני כיוונתי אותו לזה מאותה סיבה בדיוק שבאתי ואמרתי לו 'תשמע זה המקום היחיד שבו באמת יש ממש חתימה שלך, ושיקול דעת שלך שאתה מקבל את ההחלטה', אבל כאילו רציתי להגיד, כאילו נתתי לו כבר את התשובה, את התירוץ איך הוא יכול להתגונן. אני נותן לו את התירוץ איך הוא יכול להתגונן. אני לא מנסה להרגיע אותו, הפוך, אני איתו בצד שלו, הוא בא אלי שנפתור לו את הבעיה. יש לנו את התירוץ לתרץ את זה ככה".

התביעה, באופן טבעי, רואה בשיחה הקצרה הזו בין נתניהו לאלוביץ' שיחה בין שני עבריינים שמנסים לברר את חומרת מצבם לאור השמועות המתרוצצות על חקירה בעניינם. היום, בחקירה הנגדית, ניסה עו"ד בן-צור לאיין כל חשד לפלילים בסיטואציה.

ראשית, הדגיש הסנגור, נתניהו לא שאל את פילבר כל דבר נוסף על יחסיו עם אלוביץ' אלא הסתפק בשאלה אחת כללית. שנית, פילבר לא אמר לנתניהו שום דבר נוסף על הקשרים שלו עצמו עם אלוביץ', מנכ"לית בזק סטלה הנדלר או יועץ החברה אלי קמיר, שנבעו, לפי כתב האישום ועדות המדינה של פילבר, מאותה הנחיה שקיבל מנתניהו עם כניסתו לתפקיד מנכ"ל משרד התקשורת.

נאשם מס' 2, שאול אלוביץ', בית המשפט המחוזי בירושלים, 26.4.22 (צילום: יונתן זינדל)

נאשם מס' 2, שאול אלוביץ', בית המשפט המחוזי בירושלים, 26.4.22 (צילום: יונתן זינדל)

בנוסף, עו"ד בן-צור ציטט קטעים אחרים מחקירתו של פילבר במשטרה, שבהם העיד למשל כי כשאמר לנתניהו שאין לו כל סיבה לדאגה הוא היה "משוכנע בזה באותו זמן".

עוד טען עו"ד בן-צור כי בעקבות שאלות חוזרות ונשנות של חוקרי המשטרה, ניסה פילבר לספק להם פרשנויות לסיפור המעשה שזכר. תחילה אמר שהדחיק את המצב לאשורו ובהמשך הזכיר את ה"קוד" של "מתווה כחלון" (עליו נחקר באריכות אתמול).

"אני מנסה לתת פרשנות בהתאם למצב והנסיבות", הסביר פילבר את דבריו במשטרה. "החוקרים פעם אחר פעם לוחצים אותך, למה ולמה, אז אתה מתחיל לייצר...", הסביר פילבר לבית-המשפט. "לייצר מה?", שאל השופט משה בר-עם. "סוג של סברות, כיווני חשיבה", השיב עד המדינה.

"יש את העובדות", הוסיף פילבר בהמשך, "בכל אחד מהאפיזודות או האירועים יש הררי ראיות, ואני חתמתי הסכם והתחייבתי לשתף פעולה עם מדינת ישראל והם נציגי מדינת ישראל והם שואלים שאלות אז אני מנסה לעזור להם".

"כשאתה נחקרת, קודם כל המצב לא פשוט", אמר עו"ד בן-צור. "מסכים", השיב פילבר.

"והציגו לך גם מצגים לא נכונים", המשיך עו"ד בן-צור. "נכון", השיב פילבר.

"ובחקירה הארוכה שלך, מעבר למצגים לא נכונים לא הציגו לך כמעט מסמכים", אמר עו"ד בן-צור. "מעט מאוד", השיב פילבר.

עו"ד בעז בן-צור, בית המשפט המחוזי בירושלים, 1.6.22 (צילום: יונתן זינדל)

עו"ד בעז בן-צור, בית המשפט המחוזי בירושלים, 1.6.22 (צילום: יונתן זינדל)

"בחקירה שלי ושל חברי [עו"ד ז'ק חן, סנגורו של אלוביץ'], הצגנו לך הרבה מאוד מסמכים, מאות מסמכים", אמר עו"ד בן-צור. "הרבה יותר מבמשטרה", אישר פילבר.

"והמסמכים האלה פקחו את עיניך", אמר עו"ד בן-צור. "בחלק מהמקרים", אישר פילבר.

"לכן תסכים איתי שהאמת, אם רוצים לבדוק את האמת, האמת משתקפת בצורה הברורה ביותר במסמכים ובראיות החפציות: התכתבויות בזמן אמת וכל הנתונים שהיו אז בזמן אמת נכון?", אמר עו"ד בן-צור.

"אמרתי כמה פעמים שהמסמכים מדברים בעד עצמם", אישר פילבר.

"ישנם המסמכים, זה הראיות, ורק לפיהם אפשר לבדוק, וכמו שרואים כאן השאלה הזו היא שאלה אינוסנטית לחלוטין", אמר עו"ד בן-צור.

"זה יחליטו השופטים", ניסה פילבר להתחמק.

"מה אתה אומר?", התעקש עו"ד בן-צור.

"זה ברור שרק הראיות יכריעו", השיב פילבר.

"אינוסנטית!", הכריז עו"ד בן-צור ושאל: "כשהוא שואל 'מה היה עם אלוביץ'?' ואתה אומר לו 'הכל בסדר'. זה אינוסנטי, נכון?".

"כן", אישר עד המדינה, והסנגור הודיע כי סיים את חקירתו להיום.

הסטייט אוף מיינד של פילבר

עוד קודם לכן חקר עו"ד בן-צור את פילבר על בדיקה שערך משרד המשפטים לגבי ניגוד העניינים של נתניהו במשרד התקשורת. הסנגור התעכב על העובדה שפילבר היה גלוי לחלוטין עם אנשי משרד המשפטים והעניק להם גישה מלאה למסמכי המשרד, אך לא סיפר להם דבר על אותה הנחייה בסיסית שקיבל מנתניהו עם כניסתו לתפקיד, להטיב עם אלוביץ'.

כשנשאל על כך בחקירה במשטרה אמר פילבר: "לא היתה לי בעיה לחשוף את הכל כי באותו שלב מבחינתי בסטייט אוף מיינד שלי לא..", לפני שנקטע על ידי החוקרים. בבית-המשפט שאל עו"ד בן-צור מה התכוון להגיד בהמשך המשפט והעד השיב כי ההנחייה כלל לא היתה לו במודעות. "אני לא יכול להסתיר משהו שאני לא יודע", הסביר.

במילים אחרות, עד המדינה פילבר, שגם היום התעקש על קיומה של ההנחייה שקיבל מנתניהו להטיב עם אלוביץ', ועל כך שהיא השפיעה, גם אם במידה מועטה בלבד, על המהלכים שלו כרגולטור מול בזק, טען במקביל כי כשבמשרד המשפטים בדקו את החשד ליחסים פסולים בין נתניהו לאלוביץ', הוא לא זכר את אותה הנחייה שקיבל.

עו"ד בן-צור ביקש לשכנע את בית-המשפט כי פילבר ריצה את החוקרים במשטרה ולכן סיפר להם, על סמך מצג עניינים שקרי שהוצג לו, כי פעל מתוקף אותה הנחייה.

"עובדתית לא אמרו לי את האמת בחקירה", אמר פילבר ומיד תיקן את עצמו: "לא אמרו לי את כל האמת בחקירה". "וזה משפיע", אמר עו"ד בן-צור. "בוודאי משפיע", אישר פילבר.

67104-01-20

משפט המו"לים

להורדת הקובץ (PDF, 1.55MB)