ביום השישי לחקירתו הנגדית של עד המדינה ניר חפץ הוביל אותו עו"ד בעז בן-צור, סנגורו של ראש הממשלה לשעבר והנאשם בשוחד בנימין נתניהו, עד לרגע השיא של בחירות 2015 – יום הבחירות עצמו, כולל הפצת הסרטון שבו עודד נתניהו את מצביעיו באומרו כי "המצביעים הערבים נעים בכמויות אדירות לקלפי".

בכתב האישום שהגישה הפרקליטות מתוארות תקופות הבחירות, "ובעיקר בחודש מרץ 2015", כרגעים הרי גורל במערכת היחסים השוחדית בין נתניהו לבעלי השליטה דאז באתר "וואלה", בני הזוג שאול ואיריס אלוביץ'. זה המועד שבו אתר "וואלה" הפך מכלי תקשורת זניח, "אצבעוני" כפי שתיאר אותו חפץ בחקירתו במשטרה, לכלי תקשורת שיכול להשפיע על תוצאות הבחירות, או במילותיו של חפץ: "זה נהפך להיות 'ידיעות אחרונות'".

חפץ עצמו, מתוקף תפקידו כדובר ומנהל הקמפיין, היה ציר מרכזי בהעברת המסרים מנתניהו ל"וואלה", כולל ביום הבחירות עצמו. חפץ הוא זה ששלח בשעה 12:53 ביום הבחירות למנכ"ל האתר דאז אילן ישועה את סרטון "הערבים נעים" שצילם נתניהו. ואחרי שבשעה 14:16 ישועה כתב לו ש"הסרטון שביקשת בכותרת ראשית!", והוסיף בהודעה נפרדת "ראית??!!", השיב לו חפץ: "תודה רבה!!!!!".

בדיקת "העין השביעית", שמתבססת על מאגר מקיף של דפי הבית באתרי החדשות המרכזיים בישראל, המתעדכן אחת לרבע שעה, העלתה כי ב"וואלה" אכן נתנו לסרטון של נתניהו דגש רב בהשוואה לאתרי החדשות המרכזיים האחרים. ראשית, ב"וואלה" כללו בידיעה על דברי נתניהו את הסרטון עצמו, בשונה מאתרים אחרים, שהסתפקו בדיווח על תוכנו. בנוסף, ב"וואלה" מיקמו את הידיעה בכותרת הראשית של דף הבית במשך זמן ארוך יותר מכל אתר חדשות מרכזי אחר.

בחקירתו במשטרה ייחס חפץ חשיבות יתרה לפרסום הסרטון שצילם נתניהו באתר "וואלה". "ביום הבחירות אסור לכלי תקשורת מפוקחים רגולטורית, כגון ערוצים 2 ו-10, לפרסם סרטון שיש בו את המשפט 'הצביעו מחל כדי לסגור את הפער בינינו לבין מפלגת העבודה'", אמר חפץ לחוקריו. "לכן פרסום הסרטון ב'וואלה', אתר אינטרנט בעל תפוצה רחבה אשר כפוף לחוקים אבל אין עליו פיקוח רגולטורי, זה דבר חשוב. אני לא בטוח שגם ל'וואלה' היה מותר לפרסם את הסרטון הזה, אבל את זה אני משאיר פתוח כי אני לא יודע".

מתוך סרטון "הערבים נעים בכמויות אל הקלפי" של נתניהו כפי שפורסם באתר "וואלה" ב-17.3.2015 (צילום מסך)

אתמול (13.12), כשנחקר בחקירה נגדית, התעלם עו"ד בן-צור ממשך הזמן שהידיעה עם הסרטון התנוססה בכותרת הראשית בדף הבית של "וואלה". תחת זאת העדיף להזכיר שהידיעה פורסמה קודם ל"וואלה" באתרים "מעריב", nrg ו-mako. בהמשך הפנה את העד חפץ לעדותו של עורך האתר דאז, אבי אלקלעי, במשטרה.

"אני חשבתי שזה לא נכון להעלות את זה כי זה התערבות בבחירות, וסירבתי לעלות את זה", אמר אלקלעי לחוקרי המשטרה ביחס לסרטון של נתניהו. "בסוף, אחרי שזה עלה בכל האתרים, זה עלה גם ב'וואלה'".

"לפי עדותו של מר אלקלעי", אמר עו"ד בן-צור לחפץ, "בשונה מכלי תקשורת אחרים שהעלו את זה בסמוך מאוד לפנייה, הם חיכו שזה יעלה בכל האתרים ואז זה יעלה ב'וואלה'. אוקיי? אלה העובדות".

אלקלעי אכן העיד כך, זו עובדה. אבל אלה בוודאי לא "העובדות" של נסיבות פרסום הסרטון ב"וואלה". גם העד חפץ הסתייג מהאופן שבו הציג עו"ד בן-צור את הדברים. כשעו"ד בן-צור אמר לעד "אני לא רוצה להגיד שהעלו אחרון אבל העלו בדיליי בהשוואה לאחרים", חפץ הגיב: "זה מה שאלקלעי אמר".

עו"ד בן-צור הציג לעד חפץ תצלום מסך של דף הבית של "וואלה" שבו נראית הידיעה על הסרטון בכותרת הראשית ביום הבחירות בשעה 14:25, כשעה וחצי אחרי הפנייה של חפץ אל ישועה. "הדגימה הזו לא מצביעה על מתי זה עלה", התנגד נציג הפרקליטות, עו"ד אמיר טבנקין, "זה רק מצביע על כך שבשעה הזו זה היה באתר".

כשבהמשך שב עו"ד בן-צור וקבע כי "ראינו הודעה שעולה ב'וואלה' באיחור ביחס לאחרים" שב והתנגד עו"ד טבנקין. "הידיעה הזו עלתה בפעם הראשונה ב-13:35", אמר נציג הפרקליטות, כלומר כ-40 דקות בלבד אחרי הפנייה מחפץ לישועה. את המידע הזה יכול לראות כל מי שיגלוש לידיעה, כפי שפורסמה במקור, ויגלול אותה עד תחתיתה. "זה עדיין אחרי כולם", צעקה ממקומה בספסלים האחוריים של שולחנות הסנגוריה עו"ד דקלה סירקיס ממשרדו של עו"ד בן-צור.

ברגע שזה הוגש

לאורך כל יום החקירה הציג עו"ד בן-צור לעד המדינה חפץ עשרות ידיעות שפורסמו ב"וואלה" בשבועות שהובילו לפתיחת הקלפיות בבחירות 2015, ובהם מסרים ששירתו דווקא את יריבי נתניהו, עם דגש על יצחק הרצוג וציפי לבני. זהו אחד מקווי ההגנה המרכזיים של הסנגורים, שנועד להראות כי אתר "וואלה" היה עוין לנתניהו גם בתקופה שבה כביכול העניק לו את המתת לשוחד.

השופטים רבקה פרידמן-פלדמן, משה בר-עם ועודד שחם אִפשרו לעו"ד בן-צור להמשיך ולהציג עוד ועוד דוגמאות לסיקור עוין לנתניהו באתר "וואלה", אף שמדי פעם ביקשו ממנו לצמצם את שאלותיו בנושא.

"עו"ד בן-צור, המסמכים לפנינו", העירה בשלב המסוים השופטת פרידמן-פלדמן. "מה הערך המוסף? שיגיד שזה שלילי?". "קודם כל להראות מה היה באתר", השיב סנגורו של ראש הממשלה לשעבר. "אבל ברגע שזה הוגש לא צריך", אמרה השופטת. "שנית, כדי לדעת מה היה מבחינתם בתקופת הבחירות נושאים מהותיים", הוסיף עו"ד בן-צור. "אבל הוא כבר דיבר על מהותי ולא מהותי, ישבנו על זה כבר שלוש שעות היום", אמרה השופטת. "אני אתקדם", הבטיח עו"ד בן-צור. "אנחנו לא פוסלים את הקו, אנחנו מבינים את ההיגיון שלו", העיר השופט שחם על קו החקירה של הסנגור, אך הוסיף כי יש להתמקד בשאלות שבהן העד יכול לחדש.

עו"ד בעז בן-צור, ביהמ"ש המחוזי ירושלים, 13.12.21 (צילום: יונתן זינדל)

העד חפץ, כמו בימים קודמים של החקירה הנגדית, אימץ את קו ההגנה ואישר כי הסיקור ב"וואלה" היה עוין לראש הממשלה דאז נתניהו. על ידיעה אחת אמר חפץ כי יש בה "תמונה לא מחמיאה", מה שמלמד ש"הקו העריכתי הוא ביקורתי מאוד"; על כותרת של טור דעה אמר שהיא "ארסית וחריגה"; על ידיעה נוספת טען כי היא נועדה "לנסות להלעיג את הקמפיין של הליכוד"; ידיעה אחרת הגדיר חפץ כ"כתבה של מה שקרוי להכניס לך, לפגוע בך".

את ההחלטה לשלב סרטון שבו נראות עורכות-דינו של מני נפתלי בידיעה על אפשרות לפתוח בחקירה נגד נתניהו בשל דו"ח מבקר המדינה על מעונות ראש הממשלה הגדיר חפץ "בחירה לעומתית". את ההחלטה לצטט את נפתלי עצמו באותה ידיעה פירש חפץ כ"ללכת נגד נתניהו". את הכותרת "עובדי כי"ל שרפו את תעודות החבר בליכוד; 'בוגדת שנים בעובדים'" הגדיר חפץ "תיאור נבזי" ו"קו עריכתי של לתת לנו בראש". העובדה שלכתבה זו נוספה תגובה של המחנה-הציוני ולא של הליכוד מלמדת, לדברי עד המדינה, כי זו "כתבה נבזית ומגמתית".

כתבה אחרת תיאר חפץ כ"כתבה מתודרכת"; ידיעה על סרטון שהפיץ ארגון V15 היא לדברי חפץ "סיוע לקמפיין" של הרצוג ולבני; כתבה נוספת היא לדבריו "כתבה מגמתית נגד נתניהו ועל מנת לפגוע בו"; והחלטה להבליט סקר שלא מחמיא לליכוד על חשבון סקר שמחמיא לו היא "ניסיון לפגוע בנתניהו".

כשנשאל באופן כללי על קו הסיקור של "וואלה" את נאום נתניהו בקונגרס האמריקאי, נאום שאותו תיאר עד המדינה כאחד האירועים המשמעותיים ביותר בבחירות 2015, אמר חפץ: "אם אתה זוכר, בחקירה הראשית אני חילקתי את מפת התקשורת לכלי תקשורת ידידותיים, כאלה שבאמצע ולעומתיים. אז אם הקו שאתה הצגת לי פה היה הקו של 'וואלה' בסוגיה הספציפית הזו, אז הייתי ממקם את 'וואלה' בצד הלעומתי".

ימים אחדים לפני הבחירות שודר בערוץ 2 מעין עימות טלוויזיוני בין נתניהו להרצוג. יו"ר המחנה-הציוני רצה לומר שישמור על ירושלים מאוחדת, אבל אמר בטעות "אני אשמור על נתניהו מאוחדת". "זה אחד האירועים שהכריעו את הבחירות", טען חפץ בעדותו. עו"ד בן-צור הראה לחפץ כיצד סיקרו ב"וואלה" את האירוע, תוך הצנעה יתרה של הבלבול של הרצוג, כולל קביעה שקרית שלפיה אמר שישמור על ירושלים מאוחדת. "היה שם משכתב טוב", העיר חפץ בסרקזם, והוסיף: "זו הצגה מעוותת של העימות".

יומיים לפני הבחירות נערכה בכיכר רבין בתל-אביב עצרת מטעם מפלגות הימין. בדף הבית של אתר "וואלה" התנוססו בזמן אמת שלל כותרת על העצרת, מלוות בתצלומים שונים. במרכז תצלום אחד נראה אדם בחולצה שעליה כתוב "כהנא צדק". "מה המשמעות?", שאל עו"ד בן-צור את עד המדינה, וחפץ השיב: "דה-לגיטימציה לכל המחנה".

דף הבית של "וואלה" (פרט), 15.3.2015 (צילום מסך)

בתצלום אחר נראו כמה מהמפגינים בכיכר, כשבמרכז דמות של אשה מניפה את זרועה בפה פעור ולגופה חולצה שעליה הסיסמה "רק הליכוד. רק נתניהו".

"מה אתה אומר?", שאל עו"ד בן-צור את חפץ, שהשיב: "תמונה שמייצרת תחושה של דחייה". "זו מניפולציה?", שאל הסנגור. "בחירת התמונות מאוד מגמתית לרעת נתניהו", השיב חפץ.

דף הבית של "וואלה" (פרט), 15.3.2015 (צילום מסך)

בכל פעם שחפץ הסכים עם עו"ד בן-צור, הסנגור המוכשר חזר על קביעותיו והדהד אותן כדי שייקלטו היטב בפרוטוקול ובספסלי העיתונאים. עם זאת, היו לאורך יום החקירה גם מקרים שבהם חפץ דווקא דחה את ההנחות שהציג בפניו עו"ד בן-צור. כשזה קרה, הסנגור העדיף להתקדם במהירות לשאלה הבאה.

אחת הסוגיות שבהן הסתייג חפץ מקביעות של עו"ד בן-צור נגעה למיעוט הפניות שלו לכאורה לאתר "וואלה" בשבועות שהובילו לבחירות. פעם אחר פעם ציין עו"ד בן-צור את מספר הפניות הקטן יחסית, ופעם אחר פעם ביקש חפץ לוודא כי הוא מתכוון אך ורק לפניות שהעביר בווטסאפ ואשר נשלפו ממכשיר הטלפון של המנכ"ל ישועה.

"עו"ד בן-צור בתקופה הזו יש לי מטה ענק, זה לא הכל אני", אמר באחת ההזדמנויות. "יכול להיות שאנשים במטה דיברו גם עם 'וואלה'. אני לא הייתי הצינור היחיד". בהזדמנות אחרת הדגיש חפץ כי הפניות שהוצגו בפניו הן "רק מהווטסאפ, מן הסתם היו גם שיחות טלפון". עו"ד בן-צור, מנגד, שב וציין כי הוא מסתמך אך ורק על כתב האישום, ושם נשענים על תכתובות הווטסאפ בלבד. "אנחנו חיים מכתב האישום", הסביר הסנגור.

כשעו"ד בן-צור שאל את עד המדינה על ידיעה שפורסמה במדור הברנז'ה של "וואלה" השיב חפץ כי אין בה כל חריג. "הם מתנהגים כפי ש'וואלה ברנז'ה' מתנהג בדרך כלל", אמר. כשעו"ד בן-צור ביקש מחפץ לאשר לו כי ידיעה מסוימת נערכה כך ש"רובה נגטיבי", חפץ העיר כי הסרטון ששובץ בראש הידיעה מציג דווקא את העמדה שביקש נתניהו לקדם, ולכן "זה בסדר גמור".

"הכל בסדר", השיב עו"ד בן-צור.

בזהירות המתחייבת

במהלך החקירה התייחס עו"ד בן-צור בזעם ל"כותרות" שלפיהן פרקליטי צוות ההגנה של הנאשמים במשפט המו"לים "מטעים כל הזמן" את העדים, תוך שהוא דוחה את ההאשמה מכל וכל ומאשים דווקא את התביעה בניסוח כתב אישום שגוי ומטעה. אולם כמו בימי חקירה קודמים של חפץ, ושל עד התביעה המרכזי האחר ישועה, גם הפעם היו מקרים שבהם עו"ד בן-צור לא הציג לעד את תמונת המצב המדויקת.

במקרה אחד חקר עו"ד בן-צור את חפץ על האופן שבו סוקר נאומו של יאיר גרבוז בעצרת שערך השמאל לפני בחירות 2015. "איך אתה חושב ש'וואלה' סיקרו את העניין הזה?", שאל הסנגור. "מן הסתם כמו כולם, לא?", השיב חפץ. "למיטב בדיקתנו אין על זה מלה וחצי מלה", אמר עו"ד בן-צור. "על גרבוז?", תהה חפץ. "כן", אישר עו"ד בן-צור. "מאוד מפתיע", הגיב חפץ.

"בוא נראה מה 'וואלה' עשו בנושא הזה", אמר עו"ד בן-צור, והציג ידיעה שפורסמה למחרת האירוע ובה תגובתו של גרבוז לביקורת שנמתחה על דבריו. גם השופטת פרידמן-פלדמן הביעה פליאה. "זה הפרסום היחידי ב'וואלה' לגבי האמירה הזו של גרבוז?", שאלה. "ממה שאנחנו ראינו התשובה היא כן, בזהירות המתחייבת", השיב עו"ד בן-צור.

עו"ד אמיר טבנקין, 29.11.21 (צילום: יונתן זינדל)

עו"ד טבנקין קם ואמר: "ממה שאנחנו רואים התשובה היא לא. יש אייטם שלם שמסקר את הנאום". ואכן, חיפוש פשוט במנוע החיפוש של גוגל מעלה את האייטם שנשא את הכותרת "סערת גרבוז: 'מנשקי קמעות ועובדי אלילים השתלטו על המדינה'".

באחד המקרים שבהם התנגד עו"ד טבנקין לאופן הצגת השאלות של עו"ד בן-צור דחו השופטים את התנגדותו. היה זה כשסנגורו של ראש הממשלה לשעבר חקר את עד המדינה על עריכת הראיון שהעניק נתניהו לדב גיל-הר ימים ספורים לפני בחירות 2015.

דחיית ההתנגדות הפיחה רוח קרב אצל עו"ד בן-צור, שבפתח בנאום על ההטעיות של התביעה וכתב האישום. "אבל עו"ד בן-צור, אנחנו כבר דחינו את ההתנגדות", העירה השופטת פרידמן-פלדמן. "בסדר", השיב הסנגור, "אבל אפשר גם לדחות עם...", והשופט בר-עם הוסיף, לצחוקם של כל הנוכחים: "עם הוצאות".

שקר מוחלט!

קו החקירה של עו"ד בן-צור מול העד חפץ היה דומה להפליא לקו החקירה שבו השתמש מול עד התביעה המרכזי הקודם, מנכ"ל האתר לשעבר אילן ישועה. הדמיון הגיע לשיאו כשבשלב מסוים פנה עו"ד בן-צור אל חפץ ואמר "מר ישועה", לפני שמיהר לתקן את עצמו: "סליחה, מר חפץ".

עם זאת, ניכר שחפץ לא מחבב את עד התביעה המרכזי שקדם לו. כשעו"ד בן-צור הציג לחפץ מסר שהעביר לישועה כחודש לפני הבחירות ובו כתב "אני שולח לך שני מכתבים שחתומים עליהם עובדים לשעבר בבלפור. נשמח אם המערכת תשקול לעשות מזה סיפור גדול, כמובן לפי שיקולי העריכה העיתונאיים שלכם", העיר הסנגור כי מדובר ב"פנייה מנומסת". חפץ הסביר כי לא פנה אל ישועה כך בשל נימוס. "הייתי פונה אליו ככה כי לא סמכתי עליו", אמר עד המדינה, "נזהרתי מאוד ממה שאני כותב לאיש הזה".

במלים אחרות, כיוון שידע כי הפניות שלו לישועה הן חריגות הקפיד במקרים שכאלה על ניסוחים מנומסים והבהרה כי "שיקולי העריכה העיתונאיים" יקבעו, כדי שישועה לא יוכל אחר-כך להשתמש במסר נגדו.

עד המדינה ניר חפץ, ביהמ"ש המחוזי ירושלים, 13.12.21 (צילום: יונתן זינדל)

כך או כך, עו"ד בן-צור הבהיר לחפץ כי ב"וואלה" לא מילאו את בקשתו. "עשו עפיפון מהפנייה הזו", כלשונו. עד המדינה אמר שהוא מופתע מאוד לשמוע על כך.

"העובדה שלא נענו זה מפתיע כי למה?", שאל השופט בר-עם. "אדוני ציפה שכן יענה? ואם כן, למה?".

"משום שבאותה תקופה הייתי בקשר שוטף עם מר אלוביץ'", הסביר חפץ, "והוא הבהיר לי כמו שהעדתי בראשית שהאתר הזה עומד או מתגייס לעזרת ראש הממשלה, והוא אמר: 'אילן ישועה זה כמוני'. אז אני הנחתי שהמעגל הזה נסגר. אני לא העליתי בדעתי, זה בוודאות, שבקשה מהסוג זה שמראה לי עו"ד בן-צור לא פורסמה. כשאמרתי 'מפתיע', זה פשוט מדהים אותי אם זה לא פורסם. זו האמת".

כשעו"ד בן-צור הציג בפני חפץ התכתבות בין המנכ"ל דאז ישועה ליו"ר המחנה-הציוני הרצוג, שבה המנכ"ל מבטיח לפוליטיקאי להעלות לאתר במלואו נאום שנשא ואף מוסיף "ממש אין בעד מה. לכבוד הוא לי!", צחק עד המדינה. "זה פאטתי", אמר, "שהוא מתרפס ככה בפני מועמד לראש ממשלה. אני מזכיר שהוא דה-פקטו עורך-העל של האתר הזה. לא העליתי בדעתי שיש דברים כאלה".

הלעג התחלף בכעס כשעו"ד בן-צור חקר את חפץ על הראיון שקיים עם נתניהו דב גיל-הר ואמר לו כי בחקירתו בבית-המשפט העיד ישועה שהוא לא היה צד לסיכום המוקדם עם חפץ שלפיו אין להתפרץ לדברי ראש הממשלה במהלך הראיון. "הוא משקר, הוא משקר. אני לא יודע אם הוא אומר את זה. זה שקר מוחלט!", אמר חפץ.

חפץ גם האשים את ישועה בכך שנוצרה לו תדמית שלפיה באותה תקופה הוא שלט בפרסומים ב"וואלה" במידה כזו שהיה לעורך בפועל של האתר. "זה שקר", העיד, "אני מתמודד גם בעולם עם התדמית הזו שבנו לי ,שזה פשוט מופרך העניין הזה. אם תחבר כתבים הגונים של 'וואלה' למכשיר פוליגרף ייצא שהם בטוחים שאני ערכתי את 'וואלה' כי אילן ישועה אמר להם [על] כל דבר 'זה ניר חפץ'. מה הוא יגיד, 'זה נתניהו'?, 'זה אלוביץ''? כל דבר הוא אמר 'ניר חפץ'".

"כמות המניפולציות והשקרים שראיתי בחומרי החקירה שהוא עשה זה בלתי נתפס", אמר עד המדינה, וכשהשופט בר-עם שאל אותו למי הוא מתכוון השיב: "ישועה".

67104-01-20

להורדת הקובץ (PDF, 1.71MB)