הדיון שנערך אתמול (14.6) במשפט המו"לים, הראשון מאז שנאשם 1 בנימין נתניהו חדל להיות ראש ממשלה והפך לראש ממשלה לשעבר, לא היה שונה במאום מהדיונים שקדמו לו.

בא-כוחו של נתניהו, עו"ד בעז בן-צור, לא נראה מורתע משינוי הסטטוס של מרשו. הוא המשיך להציף את עד התביעה, מנכ"ל "וואלה" לשעבר אילן ישועה, בעוד ועוד ועוד ידיעות שפורסמו ב"וואלה" סביב בחירות 2015, בניסיון להראות כי האתר היה עוין כלפי מרשו וכי כל הבקשות לשינוי הסיקור, שפורטו בנספח כתב האישום כחלק מתיאור המתת התקשורתי, היו לגיטימיות למהדרין.

השופטים, מצדם, לא עשו רושם של מי שהוטענו לפתע בעזוז לנוכח ניתוקו של הנאשם המרכזי מהשררה. הם המשיכו לאפשר לבא-כוחו להמשיך ולהציג לעד ישועה שלל כתבות שלא היה מעורב ישירות בפרסומם, ורק מדי פעם העירו לו כשהתלונן בפני העד על עבודת הפרקליטות.

גם הנטייה של עו"ד בן-צור להטעות את העד המשיכה כרגיל. "אני מציע להפסיק להשתמש במונח הטעייה", אמר בשלב מסוים עו"ד בן-צור, אחרי שעו"ד יהודית תירוש, מנהלת מחלקת ניירות ערך בפרקליטות מחוז ת"א (מיסוי וכלכלה), התנגדה לניסוח אחת השאלות שהציג לישועה.

מימין: עו"ד בעז בן-צור, סניגורו של נתניהו; עו"ד ז'ק חן, סניגורו של שאול אלוביץ'; ועו"ד מיכל רוזן-עוזר, סניגורתה של איריס אלוביץ' (צילום: יונתן זינדל)

מימין: עו"ד בעז בן-צור, סניגורו של נתניהו; עו"ד ז'ק חן, סניגורו של שאול אלוביץ'; ועו"ד מיכל רוזן-עוזר, סניגורתה של איריס אלוביץ' (צילום: יונתן זינדל)

עו"ד ז'ק חן, בא-כוחו של נאשם 2 שאול אלוביץ', בעל השליטה באתר "וואלה" בתקופה הרלוונטית לכתב האישום, החרה החזיק אחריו. "כשטענות ההתנגדות  [של הפרקליטות] מפנות אצבע מאשימה להגנה, וטוענים שההגנה מטעה, זו האשמה כבדה", אמר. "ההאשמה הכבדה הזו אינה במקומה ולכן אנחנו קמים ומתרעמים. זה מקבע נרטיב והנרטיב הזה גם מהדהד".

בהזדמנות אחרת במהלך הדיון, כשעו"ד תירוש שוב ביקשה להתנגד לנוכח נוסח שאלתו של עו"ד בן-צור, פנה אליה סנגורו של ראש הממשלה לשעבר ואמר: "עוד פעם תגידי את המילה 'הטעייה'…".

כיוון שעו"ד בן-צור לא דיבר בטון מאיים כלפי העיתונאים שבאולם בית-המשפט המחוזי בירושלים, אפשר בניחותא לכתוב עוד פעם את המילה "הטעייה" ולדווח כי גם במהלך הדיון אתמול עו"ד בן-צור אכן חזר והטעה את העד ישועה, כמה וכמה פעמים.

כך, לדוגמה, כשחקר עו"ד בן-צור את ישועה על אירוע מספר 113 בנספח לכתב האישום, אירוע מיום הבחירות עצמו, ה-17.3.2015, שמוגדר כך: "דרישה לפרסום ציטוט של הנאשם נתניהו לפיו לא יקים ממשלת אחדות אלא יפנה לנפתלי בנט". לפי הסעיף בנספח, "הנאשם נתניהו היה מעורב בדרישה. הדרישה הועברה באמצעות חפץ לישועה. הדרישה טופלה במעורבות הנאשם אלוביץ'. הדרישה נענתה".

עו"ד בן-צור הציג את ההודעה לעיתונות שהפיץ הליכוד מטעם נתניהו ובה ההצהרה כי יתנגד לממשלת אחדות, והגיש פרסומים משלל כלי תקשורת שפרסמו ידיעות על בסיס ההודעה לעיתונות. ב"וואלה", לעומת זאת, טען סנגורו של ראש הממשלה לשעבר, התמונה היתה שונה. "אני לא ראיתי את זה באתר שלכם. לא היה בוואלה", קבע.

אולם באותו היום ממש המסר הזה כבר התנוסס ממילא בכותרת הראשית של אתר "וואלה", כציטוט מתוך ראיון שהעניק נתניהו לאתר.

דף הבית של אתר "וואלה", פרט (17.3.2015, שעה 10:26)

מיד בהמשך החקירה התייחס עו"ד בן-צור לסעיף 114 לנספח כתב האישום: "דרישות לפרסום סרטון בו מתריע הנאשם נתניהו כי שלטון הימין בסכנה, וכי המצביעים הערבים נעים בכמויות אדירות לקלפי, וכן להשארת הסרטון בעמוד הבית של וואלה למשך זמן רב. הנאשם נתניהו היה מעורב בדרישות. הדרישות הועברו באמצעות חפץ לנאשם אלוביץ' ולישועה. הדרישות טופלו במעורבות בני הזוג אלוביץ'. הדרישה נענתה".

עו"ד בן-צור הציג את ההודעה לעיתונות שקיבל ישועה בשעה 12:53 יחד עם הסרטון שבו נראה נתניהו אומר: "המצביעים הערבים נעים בכמויות אדירות לקלפי". סנגורו של נתניהו שטח בפני העד שורה של כתבות שבהן המסר על הצבעת הערבים קיבל ביטוי, לצד זמן הפרסום הרשמי שלהן. "מעריב" בשעה 13:08; אתר NRG בשעה 13:14 ואתר mako בשעה 13:30. בנוסף ציין עו"ד בן-צור כי עורך האתר באותה התקופה אבי אלקלעי אמר בחקירתו כי רק לאחר שהסרטון עלה בכל האתרים, הוא הופיע גם ב"וואלה".

בדיקת "העין השביעית" העלתה כי אמירה זו של אלקלעי אינה נכונה. הסרטון הגיע לכותרת הראשית בדף הבית של "וואלה" בשעה 14:15, רבע שעה לפני "ישראל היום" ואתר נענע10, שעלו עם כותרת ראשית על הסרטון בשעה 14:30, ורבע שעה אחרי אתר mako ו"הארץ", שעלו עם כותרת ראשית על הסרטון בשעה 14:00. באתר ynet, שבמערכת הבחירות של 2015 יצא מגדרו כדי להזיק לקמפיין נתניהו, הידיעה על סרטון "הערבים נעים" של נתניהו כלל לא הגיעה לכותרת הראשית.

"וואלה" גם נותר עם הכותרת הראשית על הסרטון עד השעה 18:00, יותר זמן מ"ישראל היום" (שהוריד את הכותרת בשעה 16:00), mako ו"הארץ" (שהורידו את הכותרת בשעה 17:00), ונענע10 (שהוריד את הכותרת בשעה 17:30). גם נוסח הכותרת הראשית ב"וואלה", לאורך חלק ניכר מהזמן, היה בוטה יותר ("נתניהו בסרטון: 'הערבים נעים בכמויות אדירות אל הקלפי'") מאשר באתרים אחרים, כולל "ישראל היום".

"מתי זה התפרסם ב'וואלה' לראשונה", שאל עו"ד בן-צור את ישועה והציג בפני העד תצלום של דף הבית באתר "וואלה", ששלף מאתר Past Pages, ובראשו מתנוססת השעה 14:25. "הנה וואלה", אמר עו"ד בן-צור לישועה, "תאשר לי שהשעה 14:25". עו"ד תירוש התנגדה והפנתה את תשומת לב העד ובית-המשפט לכך שבתחתית הכתבה מופיע המשפט "עדכון ראשון: 13:35". "האמירה שהכתבה עלתה אצלם אחרונים מכל האתרים היא בהחלט לא נכונה", טענה עו"ד תירוש.

ברגע שנתפס בהטעייתו מיהר עו"ד בן-צור להמשיך הלאה. "אני אתקדם", אמר, "הפרסומים כולם, מ-13:08 ועד 13:30, ואלקלעי אומר מה שאומר ואם הם עלו במקום טוב אמצע, או אחרונים, זה לא משנה".

עו"ד בן-צור אכן התקדם כדי שוב להציג בפני ישועה מצג חלקי. סנגורו של נתניהו ביקש את התייחסותו של העד לכותרת הראשית באתר מסביבות השעה 17:30, כותרת שנתנה ביטוי הן לדברי נתניהו ("הערבים נעים לקלפיות") והן לתגובת מפלגת העבודה ("אף מנהיג לא מדבר כך").

"מאוזן להפליא, נכון?", שאל עו"ד בן-צור את העד ישועה, תוך שהוא נמנע מלהציג לו את הכותרת בנוסח המקורי "נתניהו בסרטון: 'הערבים נעים בכמויות אדירות אל הקלפי'", כותרת שנותרה הרבה יותר זמן בראש דף הבית של "וואלה", משעה 14:15 ועד 17:00.

כותרת ראשית באתר "וואלה", שעה 15:30, 17.3.2015

כותרת ראשית באתר "וואלה", שעה 15:23, 17.3.2015

"זה עורר הרבה רעש ובלגן ואני זוכר שמזה היו מרוצים", אמר ישועה על סיקור סרטון נתניהו ביום הבחירות.

עו"ד בן-צור התעקש: "כששאלתי אותך על הכותרת, אמרתי שזה מאוזן. מה אתה אומר?". "אני אומר שהאיזון הוכנס אחרי שלוש שעות", השיב ישועה.

מנכ"ל "וואלה" לשעבר אף הפנה לבדיקת "העין השביעית", שקבעה כי אתר "וואלה" שירת ביום הבחירות את נתניהו יותר מכל אתר אחר באופן שבו סיקר את סרטון "הערבים נעים". עו"ד בן-צור לעג לכך ("פארסה") והסביר לישועה כי בעוד הוא כסנגור רשאי לשאול על בדיקות שערכו כלי תקשורת בדבר הסיקור באתר "וואלה", ישועה, כעד עובדתי, אמור להעיד מידיעתו בלבד ולא על סמך בדיקות חיצוניות.

דוגמה נוספת להצגת מצב עניינים מטעה בפני העד ישועה הגיעה כשעו"ד בן-צור חקר את מנכ"ל "וואלה" לשעבר על אודות ידיעה מאת עמרי נחמיאס שדיווחה על ממצאי סקר פנימי שנערך במחנה-הציוני.

הידיעה התפרסמה בשעה שמונה בבוקר של ה-9.3.2015. בשעה 15:38 באותו היום פנה דוברו של ראש הממשלה דאז וכיום עד המדינה ניר חפץ אל המנכ"ל ישועה וכתב: "ממתי מפרסמים סקרים של מפלגות. לא ברור לכם שזה ספין?". מכאן חילץ עו"ד בן-צור את הקביעה כי הכתבה הופיעה באתר, כלומר בדף הבית, במשך למעלה משבע שעות.

"הכתבה הזו העלתה עובש באתר משעה 8 בבוקר עד 4 לערך אחה"צ", אמר.

ניר חפץ בבית-המשפט המחוזי בתל-אביב (צילום: אבשלום ששוני)

ניר חפץ בבית-המשפט המחוזי בתל-אביב (צילום: אבשלום ששוני)

עו"ד בן-צור וצוותו נעזרים לאורך החקירה באתר Past Pages, מיזם עצמאי שיצר עיתונאי ומתכנת מחשבים מלוס-אנג'לס, ובמשך כמה שנים לכד אלפי צילומי מסך של דפי בית מאתרי חדשות מרכזיים מרחבי העולם בהפרשים של שעה אחת, לאורך כל שעות היממה. בימי החקירה האחרונים הציג עו"ד בן-צור בפני ישועה ובית-המשפט עשרות תיעודים של דף הבית של אתר "וואלה" מהתקופה הרלוונטית לכתב האישום.

דווקא במקרה של הידיעה על הסקרים הפנימיים של המחנה-הציוני נמנע עו"ד בן-צור מלהציג עדות להתנוססותה בדף הבית של האתר. אולי משום שב-Past Pages יש לה רק מופע אחד, בתצלום המסך של השעה 10:25.

בדיקה במאגר דפי הבית של אתר "וואלה" שברשות "העין השביעית", מאגר מדויק בהרבה שתיעד את השינויים בדף הבית כל רבע שעה, מעלה כי הידיעה הופיעה לראשונה בדף הבית בשעה תשע וחצי בבוקר ובשעה 12:00 כבר לא היה לה זכר. אלא שלעו"ד בן-צור אין גישה למאגר דפי הבית של "וואלה" שברשות "העין השביעית", וכל שהוא יכול היה לדעת, כשטען שהכתבה "העלתה עובש באתר משעה 8 בבוקר עד 4 לערך אחה"צ", היא שהיה לה מופע אחד בדף הבית בשעה 10:25. זה לא מנע ממנו לדבר על למעלה משבע שעות פרסום.

אגב, מיד לאחר שישועה קיבל מחפץ את המסר על הסקר כתב המנכ"ל לדובר: "צודק, טיפלתי. אם יש לך סקר שלכם שלח ונפרסם לשם האיזון. מעבר לכך הנחיתי להפסיק עם זה". התכתובת המלאה הוקרנה על המסך באולם אך עו"ד בן-צור נמנע מלהקריא את תשובת ישועה לחפץ.

ההטעיות נעות בכמויות אדירות

דומה שהצגת המצב המטעה ביותר אירעה כשעו"ד בן-צור הקריא בפני העד ישועה מדברים שאמר ניר חפץ בחקירתו לגבי ראיון שערך עיתונאי "וואלה" דב גיל-הר עם ראש הממשלה נתניהו כשבוע לפני הבחירות של 2015.

חפץ קיבל את חומר הגלם של הראיון והעביר לישועה הוראות לעריכה מחודשת, כולל שניות מדויקות לנקודות שבהן יש לחתוך את הראיון: "בדקה 3:08 (לחתוך החוצה) החל מהמילים של גילהר 'או שיש אפשרות אחרת' חוזרים לראיון ('אין') עד 5:09 כשגילהר אומר 'רק אתמול התפרסמו הנתונים' [...]".

"התיקונים הללו הם לא כדי להניח את דעתו של ראש הממשלה?", הקריא עו"ד בן-צור שאלה שהפנה חוקר המשטרה לחפץ, ומיד בהמשך הקריא את תגובת הנחקר: "הם כן, אבל הם בשביל שהסיכום המוקדם יקוים. ההתנהלות של 'וואלה' מולנו היא מאוד מאוד חריגה. אבל לא ההתנהלות של נתניהו. נתניהו המון פעמים התפוצץ [...] כלי תקשורת וצרחות [...] שלא עמדו בסיכומים. ההתנהלות של נתניהו בנושא הזה תמצא לו [...] עוד הרבה פעמים. ההתנהלות של וואלה היא החריגה בנושא הזה".

העד אילן ישועה, מנכ"ל "וואלה" לשעבר, באולם בית המשפט המחוזי בירושלים, 24.5.21 (צילום: יונתן זינדל)

העד אילן ישועה, מנכ"ל "וואלה" לשעבר, באולם בית המשפט המחוזי בירושלים, 24.5.21 (צילום: יונתן זינדל)

ישועה יכול היה להבין מדברים אלה כי חפץ ייחס ל"וואלה" התנהלות חריגה בכך שהאתר הפר איזשהו סיכום מוקדם לגבי הראיון, אולם כפי שציינה בזמן אמת בדיון עו"ד תירוש, מדברי חפץ לחוקר מיד בהמשך עולה כי הכוונה שונה. "אני אף פעם לא שלחתי כזאת הודעה לכלי תקשורת", אמר חפץ לחוקר. "עם... שניות ואורך. מי נותן לך לעשות דברים כאלה?". במילים אחרות, החריגות נוגעת להוראות שהעביר ל"וואלה", לא להסכמים מוקדמים והפרתם.

גם הפעם, אחרי שתוקן, מיהר עו"ד בן-צור להמשיך בחקירתו והקרין בפני ישועה  ובית-המשפט קטעים מהראיון כפי שפורסם בסופו של דבר ב"וואלה", זאת כדי להראות כי ההוראות המדויקות של חפץ לא קוימו. עובדה זו, לכאורה, מעלה כי ב"וואלה" לא נענו לבקשת נציגו של נתניהו. אולם מהחקירה הראשית של ישועה אנו יודעים כי הראיון לא פורסם בסופו של דבר משום שקיבל את אישור חפץ ונתניהו, אלא משום שהתברר לאנשי "וואלה" כי ב"דה-מרקר" עומדים לפרסם ידיעה על גניזת הראיון ב"וואלה" עקב לחץ של ההנהלה ובמערכת האתר שניהל ישועה העדיפו לפרסם את הראיון בגרסה שבידם, לפני אישור ועריכה נוספים של אנשי נתניהו, מאשר להסתכן בביזוי פומבי.

כשהבעל של הזקנה התקשר

כדי לאשש את הקביעה כי מערכת "וואלה" הסכימה לתנאים מוקדמים בראיון עם נתניהו, ואז הפרה אותם, הציג עו"ד בן-צור קטע נוסף מעדות חפץ בחקירתו. "עוד לפני קיום הראיון נתניהו הביע הסתייגות לכך שדב יהיה זה שיראיין אותו ואולם אילן ישועה ואבי אלקלעי הרגיעו אותי והבטיחו שני דברים", אמר חפץ בחקירתו. "אחד, שדב גיל-הר יהיה הוגן ומאוזן ולא ייצור אווירה של שאלות של אנטי. ושתיים, שזה הדבר הכי חשוב, וזה התנאי לכל כלי התקשורת, שדב גיל-הר לא יתפרץ לדבריו של ביבי וייתן לו לסיים את התשובה כל פעם. זה היה תנאי ייהרג ובל יעבור של ביבי בכל מקרה, שייתנו לו לסיים את דבריו ולא יתפרצו באמצע, ואת התנאי הזה התנינו גם בפני חדשות 2".

אבי אלקלעי (צילום מסך)

אבי אלקלעי (צילום מסך)

במקרה של גיל-הר, טען חפץ בחקירתו במשטרה, הסיכומים המוקדמים הופרו. הוא תיאר לחוקריו כיצד גיל-הר "היה לעומתי, מעצבן, מקניט כהרגלו, וכן נכנס לדבריו" של ראש הממשלה נתניהו. "אני יצאתי לפאטיו וניהלתי שיחות זועמות עם אבי אלקלעי ועם אילן ישועה ואולי גם עם שאול. שיחות מאוד כעוסות, איך זה יכול להיות שהפרו את הכללים וההפרות המוקדמות של הראיון והם גם דפקו אותי שגם לקחתי אחריות על הדבר הזה בפניו [נתניהו] ולא עושים דבר כזה ביחסים שבינינו.

"אבי אלקלעי תפס הובלה בפתרון המשבר. הוא באמת איש המקצוע והיו לו גם היכולות. אגב גם אילן היה בתמונה, שאול, היו מספר שיחות בעניין. נתניהו שקצת פחות מכיר את הדינמיקות הפנימיות של כלי התקשורת כי זה לא מעניין אותו לא כי הוא לא יכול להכיר, הציע לאבי לעשות ראיון חוזר והקו הכללי שהציעו אלקלעי וישועה היתה שיערכו את הראיון בצורה כזו שיתאפשר לביבי לכל שאלה שתהיה תשובה מלאה לפי שיקול דעתם ולפי מיטב המקצועיות שלהם".

ישועה אישר בחקירתו כי הועלתה הצעה לערוך "ראיון משלים" אולם הוא לא התממש. "אני זוכר שראיתי את הראיון ובהתחלה חשבתי שהוא בסדר, שהם שמחים על הראיון. כתבתי לו גם שהראיון נראה טוב, שמחתי בהתחלה", אמר. אולם כשעו"ד בן-צור עבר עם העד ישועה על השאלות שהפנה גיל-הר לנתניהו בראיון זה אישר לו כי הן מקניטות ועוינות.

ישועה טען כי בזמן אמת לא ידע על סיכום עם נתניהו וכי כשבדק את העניין עם המערכת אמרו לו אלקלעי וגיל-הר כי לא היה כל סיכום עם אנשי נתניהו. "אתה יודע גם שזה אלמנטרי ווטסון", העיר עו"ד בן-צור. "ראיון בבלעדיות עם כלי תקשורת לא מרכזי, סיכומים מוקדמים שכאלה אלה דברים מקובלים".

משה אדרי (צילום: יונתן זינדל)

משה אדרי (צילום: יונתן זינדל)

כדי לחזק טענה זו הציג עו"ד בן-צור מסר שהעביר ישועה לאלקלעי כמה חודשים לאחר מכן. את המסר כתב לו מפיק הקולנוע משה אדרי, מקורבו של נתניהו. "אבי ראה מה קיבלתי ממשה אדרי. הכתב שגיא בן נון", כתב ישועה לאלקלעי, והעביר את המסר: "אילן ידידי היקר, אני בפרימיירה של נטלי פורטמן בירושלים. עיתונאי שלך שקיבל ראיון 1:1 שאל שאלות בעייתיות ולא מוכן לבטל אותן. מה עושים? לידיעתך הוא רצה התייחסות לביקורת רעה מאוד של אורי קליין כתב הארץ זה לא מקובל. אני מושקע בסרט הזה מיליוני שקלים. אני שולח את הזקנה לגור אצלכם".

ישועה הסביר בעדותו כי "הזקנה" זה "שם חיבה של משה לאשתו". בזמן אמת כתב המנכ"ל לעורך "וואלה": "רוצה לעזור לו כי אנחנו על סף חתימת עסקת סרטים פורצת דרך וזה עלול לפוצץ את זה". "אני מערב את אודי [הירש]", השיב אלקלעי, "כי הוא מאוד מעורב בתרבות". "תודה רבה", כתב המנכ"ל לעורך. בראיון שפורסם ב"וואלה" לא נכללה שאלה על הביקורת של קליין.

כשהבוס שלי אומר לי משהו

מלבד מקרי ההטעייה שנמנו לעיל, ואחרים, עו"ד בן-צור המשיך בחקירתו להציג את האופן שבו אתר "וואלה" פעל דווקא לרעת ראש הממשלה נתניהו ובעד יריביו בתקופת בחירות 2015, או, לחילופין, פעל כפי שניתן לצפות מכל כלי תקשורת ולא במסגרת איזושהי היענות חריגה לדרישת מרשו ובני משפחתו.

בשבועות שלפני הבחירות נערכו שתי עצרות גדולות בכיכר רבין בתל-אביב, משני צידי המתרס הפוליטי. הכתבה המסכמת את העצרת של השמאל היתה ארוכה יותר וכללה יותר תצלומים מאשר הכתבה שסיכמה את עצרת הימין, הראה עו"ד בן-צור לישועה, והשידור החי של עצרת השמאל אף ארך זמן רב יותר מהשידור החי של עצרת הימין. עו"ד בן-צור הציג הודעה ששלח חפץ לישועה במהלך עצרת השמאל: "שידור ישיר מהכיכר??? יש אצלכם שידור חי של הפגנה רק לא ביבי שזו תעמולה. וגם. אפילו אין באולפן מישהו משלנו".

במקרה אחר, כשהרצוג הופיע בתוכנית "פגוש את העיתונות", כשל המועמד לראשות הממשלה בדבריו והבטיח כי ישמור "על נתניהו מאוחדת". ב"וואלה" הצניעו מאוד את פליטת הפה ואף ציטטו את הרצוג כאילו אמר שישמור "על ירושלים מאוחדת".

"לא צפיתי בעימות. איך היה?", כתב בזמן אמת ישועה לאלקלעי. "לא מיטיב עם בוז'י", השיב לו העורך וישועה כתב: "חבל".

שאול אלוביץ' בביהמ"ש המחוזי בירושלים, יוני 2021 (צילום: אור-לי ברלב)

שאול אלוביץ' בביהמ"ש המחוזי בירושלים, יוני 2021 (צילום: אור-לי ברלב)

יומיים לאחר מכן עלה דיווח ב"יומן הבחירות" של "וואלה" תחת הכותרת "נתניהו שוב שגה: 'הקמתי את שכונת הר חומה ב-1977'". לפי הדיווח, נתניהו סייר בירושלים ואמר: "אנחנו נמצאים כאן בשכונת הר חומה בירושלים, שכונה שאני יזמתי את הקמתה ב-1977... סליחה, 1997, בקדנציה הראשונה שלי כראש ממשלה".

""אילן?????", כתב חפץ לישועה בזמן אמת. "הוא תיקן את עצמו באותו משפט. זה כותרת?". עו"ד בן-צור העלה תהיה דומה.

עו"ד בן-צור המשיך והציג שלל פרסומים ביקורתיים כלפי נתניהו בימים שלפני הבחירות ואז ציטט מהודעה שכתב המנכ"ל ישועה לעורך אלקלעי: "אבי, ראה אנחנו מעלים כתבה אחרי כתבה נגד ביבי. דיסקין-אירן-צוק איתן. אני לא חושב שאתה עושה את זה בכוונה אבל זה מה שיוצא. לא עוזר כל הדיבורים והבקשות שלי. אני מדבר איתך על רגישות ב-48 שעות אלו ואחרי חצי שעה עולה כתבה על צוק איתן בזווית ברורה נגד ביבי. הכתבה לגבי איראן כנ"ל עם קו ברור נגד הנאום. במקום לתת סקירה של מה שקורה היום, שזה בעצם אמור היה להיות הנושא, שוב עיקר הכתבה מחזור הפרשנות של תיבון נגד הנאום. והרי יש גם כאלו (לא דווקא אני) שמצביעים על כך שמאז הנאום יש הקשחה ברורה של אובמה וקרי בתנאי ההסכם. 15 שנים ולא 10 שנים וכיו"ב. צלצל אלי ובוא נראה מה עושים אתה פוגע בי מאוד ברמה האישית".

משפט המו"לים: תיקי "2000" ו"4000"

ישועה טען בתגובה כי אפשר שלפני שכתב את המסר לאלקלעי קיבל פנייה ועו"ד תירוש קמה והעירה כי אכן הייתה פנייה לעד טרם העברת המסר. בעקבות הערה זו אמר ישועה כי הדברים שכתב לאלקלעי "משקפים את זה שכשהבוס שלי אומר לי משהו, זה הנרטיב שאני נוקט בו מול אבי גם בעשרות דוגמאות אחרות".

השופט בר-עם אמר: "השאלה שחוזרת על עצמה היא איך נדע שאדוני מתכוון לזה?". ישועה הפנה את בית-המשפט למה שכתב לאלקלעי בסיום, "אתה פוגע בי מאוד ברמה האישית". לדברי העד, משפט זה מעיד על כך שבזמן אמת הוא "נמצא באיזשהו לחץ" וכי הדרישה לשינוי הסיקור לא נובעת מסיבות אידאולוגיות אלא ממצוקה והוראות ישירות שקיבל.

* * *

להורדת הקובץ (PDF, 2.92MB)