בית-המשפט העניק בשבוע שעבר שני הישגים לתובע הסדרתי וולטר סוריאנו, ישראלי החי בבריטניה ומנהל משם עסקים חובקי עולם, בעיקר בתחום הריגול הפרטי. בשני דיונים שנערכו בזה אחר זה באולמו של השופט רונן אילן, דחה השופט שתי בקשרות של עיתונאי חדשות 13 רביב דרוקר, שנתבע ע"י סוריאנו לא פחות משלוש תביעות בזו אחר זו.

הבקשה הראשונה היתה לצרף לתביעה הראשונה תצהיר שחשף את עומק קשריו של סוריאנו עם נתניהו, והבקשה השנייה היתה לסילוק על הסף של התביעה השלישית, שהוגשה בשל הפרסום בתקשורת של התצהיר האמור. שתי הבקשות, כאמור, נדחו. השופט אילן קבע כי יש לדון בתביעה השלישית לפני החלטה על גורלה, ואף העיר כי הוא חש חוסר נוחות מנסיבות הפרסום שבבסיסה. עם זאת, השופט לא חייב את דרוקר בהוצאות, משום שלדבריו, יתכן שבסופו של דבר הבירור המשפטי יעניק ניצחון דווקא לדרוקר.

סוריאנו הגיש בשנים האחרונות לפחות עשר תביעות נגד עיתונאים וכלי תקשורת במטרה למנוע סיקור שלו, בפרט בקשר לפרשת המעקבים אחרי קציני המשטרה שחקרו את פרשיותיו הפליליות של נתניהו (חלק מהתביעות שעודן מתנהלות הוגשו נגד אתר "העין השביעית", עורך האתר שוקי טאוסיג והחתום לעיל). בישראל הגיש סוריאנו שש תביעות, ומחוץ לגבולות ישראל הגיש עוד ארבע תביעות שונות בגין פרסומים על אודותיו, בין היתר בהקשר זה.

מסכת התביעות של סוריאנו החלה ב-2018, אחרי שדרוקר אמר בראיון לגל"צ כי המשטרה מתדרכת מאחורי הקלעים שסוריאנו הוא מי שהוציא לפועל את המעקבים שהמפכ"ל דאז, רוני אלשיך, טען שנעשו נגד חוקרי נתניהו. למרות שדרוקר הדגיש בראיון ליעל דן בגל"צ כי הוא מטיל ספק באמינות הטענה הזו, סוריאנו הגיש נגדו תביעה לפיצוי בסך חצי מיליון שקל (בהמשך תבע סוריאנו את דרוקר תביעה שנייה, בגין פרסום ב"עין השביעית", התביעה נדחתה על הסף וסוריאנו הגיש ערעור על כך).

אילן בומבך, עורך דינו של וולטר סוריאנו, מעיד על חברותם של סוריאנו ובנימין נתניהו (צילום מסך מכתבת תאגיד השידור כאן)

אילן בומבך, עורך דינו של וולטר סוריאנו, מעיד על חברותם של סוריאנו ובנימין נתניהו (צילום מסך מכתבת תאגיד השידור כאן)

במהלך ניהול תביעה זו, הראשונה במספר של סוריאנו נגד דרוקר, נחשפה ע"י דרוקר עדות למערכת היחסים בין סוריאנו לנתניהו. דרוקר מסר לביהמ"ש תצהיר מאת איש העסקים דורון סטמפלר, שניהל חברה שנשכרה על ידי סוריאנו. בתצהיר מתאר סטמפלר כיצד התרברב סוריאנו באוזניו בשתי הזדמנויות שונות ב-2006 כי נתניהו (שכיהן אז כיו"ר האופוזיציה) הוא שותפו העסקי. עוד קודם לכן סוריאנו הוצג בתקשורת על-ידי עורך-דינו אילן בומבך כידידו של ראש הממשלה נתניהו, בעוד נתניהו ביקש להרחיק עצמו מסוריאנו והצהיר כי לא נפגש או שוחח עם סוריאנו בשמונה השנים האחרונות (הדברים נאמרו ב-2018).

בדיון מקדמי שנערך בשבוע שעבר בתביעה זו, הראשונה במספר נגד דרוקר, ביקש עו"ד בומבך, בא-כוחו של סוריאנו, להידרש לבקשה שהגיש מרשו לזמן את סטמפלר לחקירה או לחילופין להוציא את תצהירו מהתיק. עו"ד דורון קול, בא-כוחו של דרוקר, טען כי אין חובה לזמן את סטמפלר לחקירה שכן התצהיר שלו הוגש כנספח לתצהיר דרוקר, כפי שהוגשו כתבות ופרסומים שונים כנספחים לתצהיר סוריאנו. "אין דבר כזה", טען עו"ד בומבך. "יש דבר כזה", השיב עו"ד קול וטען כי התצהיר מוגש לא כראיה לאמיתות תוכנו אלא לעצם קיומו.

בית-המשפט קבע כי תצהירו של סטמפלר לא יהווה חלק מחומר הראיות בתיק.

השופט נזכר בתביעת נתניהו נגד סרנה

כאמור, באותו יום התקיים דיון גם בתביעה השלישית שהגיש סוריאנו נגד דרוקר, וזאת בשל דיווח של דרוקר על תצהירו של סטמפלר. ביום שבו הוגש תצהיר סטמפלר לבית-המשפט דיווח דרוקר על תוכנו במהדורת החדשות המרכזית של רשת 13. בגין פרסום זה הגיש סוריאנו תביעה נפרדת נגד דרוקר (שלישית במספר) ובה דרישה לתשלום פיצוי בסך 200 אלף שקל.

סוריאנו טען בתביעתו כי דרוקר ניסה "להלבין" את הדיווח שלו באמצעות הגשת התצהיר לבית המשפט, כך שיחולו עליו ההגנות בחוק לשון הרע המתירות לדווח על תוכנם של הליכים משפטיים. לפי סוריאנו, כחצי שעה לאחר הגשת התצהיר של סטמפלר לבית-המשפט פנה דרוקר בבקשת תגובה לקראת פרסום דיווח על תוכן התצהיר בחדשות 13 באותו הערב.

ואכן, באותו הערב דווח בפתח המהדורה המרכזית של חדשות 13 על תוכן התצהיר. "כדי להכפיש את התובע, במטרה להניאו מהתביעה הראשונה נגדו, דרוקר חיפש דרך 'חוקית' לפרסם כתבה על נושאים נוספים 'על חשבון' שמו הטוב של התובע", נטען בכתב התביעה. "מדובר בניצול לרעה של הגנות החוק, תוך שימוש ציני של הליך משפטי, על מנת לפרסם כתבות שקריות ובלתי רלוונטיות להליך".

דרוקר הגיש בקשה לסילוק על הסף של התביעה השלישית נגדו, וטען כי מדובר בהמשך ניסיונות ההשתקה של סוריאנו נגדו וכי הוא זה שמשתמש לרעה בהליכי משפט. לדברי דרוקר, הדיווח שלו בחדשות 13 על התצהיר של סטמפלר היה דיווח נכון והוגן על הליך משפטי ועל כן הוא מוגן הגנה מוחלטת מכוח סעיף 13 בחוק איסור לשון הרע המגן על דיווחים על הליכים משפטיים.

הברון מינכהאוזן מושך עצמו מהביצה (איור: Oskar Herrfurth, נחלת הכלל)

הברון מינכהאוזן מושך עצמו מהביצה (איור: Oskar Herrfurth, נחלת הכלל)

השופט אילן דחה את בקשת דרוקר לסילוק התביעה על הסף. "אם יסתבר שכמו שטוען התובע, התצהיר הוגש לתיק [התביעה הראשונה נגד דרוקר] בלי שום רלוונטיות למחלוקות אלא משיקולים אחרים, אזי יש אפשרות שהדיווח על התצהיר באותה כתבה שהיא נשוא תביעה זו, לא היה נכון והוגן. ולכן, נדמה לי שאי אפשר לסלק את התביעה הזו על הסף, אלא צריך לברר את הטענה שטוען התובע ביחס להגשת התצהיר של סטמפלר".

למשמע התנגדותו של עו"ד קול לטענות סוריאנו בהקשר זה הקשה עליו השופט אילן ושאל, תוך שהוא מרמז לתביעת הדיבה שהגישו בני-הזוג נתניהו נגד העיתונאי יגאל סרנה: "בוא נניח שבמסגרת התיק הזה מגיש הנתבע איזה שהוא תצהיר, שמספר על איזה שהוא ארוע במסגרתו דמות פוליטית בכירה רבה עם רעייתו באמצע כביש מהיר, והיה שם סכסוך קשה. סיפור שאין לו שום קשר לתיק הזה, אבל הוא מצורף לכתב הטענות. האם הציטוט של אותו סיפור, בנסיבות שתיארתי לאדוני, יהיה זכאי להגנה של סעיף 13?".

עו"ד קול השיב בחיוב. "אין תנאי אחר בדין", אמר. לדבריו, מרגע שמסמך נכנס לחומר של הליך משפטי האינטרס של פומביות הדיון מחייב את התרת הדיווח עליו, כל עוד הדיווח הוגן ונכון כמובן. השופט אילן השיב כי לטענת סוריאנו, דרוקר עשה מעשה "שרק אחד בהיסטוריה ידע לעשות, וזה הברון מינכהאוזן, לשלוף את עצמו מהשלולית באמצעות משיכה בשערות ראשו".

הוא לא מהאנשים שנהנים

אחרי שתיאר את עמדת סוריאנו, העיר השופט אילן הערה מנקודת מבטו שלו. "יש פה משהו שמטריד אותי", אמר שלא לפרוטוקול. "זה נראה שמגישים מסמך, שאנחנו יודעים שהוא לא חלק מחומר הראיות, כשהמצהיר לא מזומן לעדות, וביום שמגישים את המסמך הזה כבר מעלים כתבה שמתייחסת לתוכן של המסמך הזה. איכשהו זה נראה לי בעייתי. אני לא אומר שצריך לקבל את התביעה אני רק אומר שצריך לברר אותה".

מנגד, הקשה השופט אילן על עו"ד בומבך והבהיר לו כי מלבד ההגנה בחוק איסור לשון הרע על דיווחים בעניין הליכים משפטיים, צריך לברר קודם כל האם בפרסום הזה יש בכלל לשון הרע.

"אני מעיין באותו תצהיר ובדברים שאמר מר דרוקר בתוכנית הטלוויזיה ואני רואה איזשהו סיפור שבשנת 2006 התובע אולי קצת התרברב, סיפר סיפור שיש לו קשר למר נתניהו, שאז לא היה ראש ממשלה, ושהוא יכול להיכנס אליו מתי שהוא רוצה. אולי גם יש לו איתו קשרים עסקיים. מה לשון הרע כלפי התובע בדברים האלה? נראה לי שיש הרבה מאוד אנשים שהיו שמחים מאוד, שהיו מתגאים בכך".

רביב דרוקר מדווח על תצהיר דורון סטמפלר נגד וולטר סוריאנו, יולי 2019 (צילום מסך)

רביב דרוקר מדווח על תצהיר דורון סטמפלר נגד וולטר סוריאנו, יולי 2019 (צילום מסך)

"הוא לא מהאנשים שנהנים", השיב עו"ד בומבך, ובהמשך תהה מה יש בו בפרסום שכזה המצדיק פתיחת מהדורת חדשות. "לא רצו לתקוף פה את מר סוריאנו, זה ברור", העיר השופט אילן. "רצו לתקוף את נתניהו", אמר עו"ד בומבך. "שרבבו את שמו של סוריאנו למשהו שלא קשור אליו, משהו שנראה כמו שחיתות, קיצורי דרך פסולים, שאין דבר יותר מזה שהתובע סולד ממנו. זה דבר שהוא היה רוצה לוותר עליו. הוא לא רוצה לקבל פרסום נוראי שכזה".

"כמו שאדוני שמע דעתי אינה נוחה מהדרך שבה זה נעשה", אמר השופט אילן, "צירפו תצהיר ובאותו היום פרסמו, אבל זה שעשו את זה אולי בצורה שהיא קצת צורמת, ויש תחושה לא נוחה, זה לא הופך את זה ללשון הרע. ועכשיו יכול להיות שכמו כל כתב שמפרסם ידיעה, נורא חפצים שלידיעה הזו תהיה תהודה, שיהיו פולואים, זה לא קרה. זה לא קרה למרות הכותרת הסנסציונית. הסיפור הזה נשכח. ככה זה במדינתנו גם לא בימי קורונה. אז אני שואל את אדוני לגבי לשון הרע...".

"בעינינו זה לשון הרע מאוד חמורה", הבהיר עו"ד בומבך וביקש בהזדמנות זו כי יוטלו הוצאות על דרוקר בשל דחיית הבקשה לסילוק התביעה על הסף, "בגלל שזה עלה לסוריאנו הרבה מאוד כסף".

השופט אילן אמנם דחה את הבקשה לסילוק על הסף אך החליט כי בשל האפשרות שבסופו של יום יתברר כי לדרוקר עומדת ההגנה בחוק איסור לשון הרע על פרסום דיווחים הקשורים להליכים משפטיים, אין מקום להשית הוצאות. לנוכח קביעה אחרונה זו הניד עו"ד בומבך את ראשו באכזבה.

43260-02-18
60333-08-20

* * *

להורדת הקובץ (PDF, 301KB)

להורדת הקובץ (PDF, 309KB)