באי כוחם של יגאל סרנה ובנימין ושרה נתניהו נפגשו ביום חמישי האחרון בבית-משפט השלום בתל-אביב–יפו כדי להגיש בעל-פה את סיכומיהם במסגרת תביעת הדיבה שהגישו ראש הממשלה ורעייתו נגד עיתונאי "ידיעות אחרונות".

התביעה, בסך כ-280 אלף שקל, הוגשה בעקבות פוסט שפרסם סרנה בחשבון הפייסבוק הפרטי שלו, ובו טען כי שיירת ראש הממשלה נעצרה בשעת לילה ו"נפלט ממנה בחושך אל כביש 1, בצעקות, גבר לא צעיר שהוא עילת הכל, כי אשה אחת לא רוצה שהוא ישאר איתה". אל סרנה, שהגיע גם הפעם לדיון, התלוו שני באי כוחו, עורכי-הדין ליאור אפשטיין ואביגדור פלדמן. את בני הזוג נתניהו ייצג עו"ד יוסי כהן.

"עילת הכל". הפוסט של יגאל סרנה בפייסבוק, בגינו הוגשה תביעת דיבה על ידי בנימין ושרה נתניהו (צילום מסך)

במשך כארבע וחצי שעות סיכמו באי כוח הצדדים את טיעוניהם בפני השופט עזריה אלקלעי. בעוד את הטיעונים של כהן אפשר היה להבין בקלות יחסית (סרנה הוציא דיבת בני הזוג ולא עומדות לו אף אחת מההגנות הקבועות בחוק איסור לשון הרע), כמה מהטיעונים שהוצגו מטעם סרנה היו פתלתלים יותר.

עו"ד אפשטיין: "בשיח המתרחש בפייסבוק, כשמופיע בסוגריים 'מעשה שהיה', אולי הסאבטקסט הוא 'מעשה שהיה או לא היה'"

"הפוסט בתיק הזה, יש בו בעיקר מאבק אידיאולוגי שווה ככל שהוא שווה באתרי האינטרנט", אמר עו"ד אפשטיין בפתח דברי הסיכומים שלו, וניגש לנתח את עילת התביעה, הפוסט של סרנה, משפט אחר משפט. כשהגיע לביטוי "מעשה שהיה", שעמד במוקד הטיעונים של בני הזוג נתניהו, שכן ממנו עולה כי מדובר בטענה עובדתית ולא בהבעת דעה כמו במרבית הפוסטים הביקורתיים של סרנה על נתניהו, טען עו"ד אפשטיין כי "בשיח המתרחש בפייסבוק, כשמופיע בסוגריים 'מעשה שהיה', אולי הסאבטקסט הוא 'מעשה שהיה או לא היה'". בבואו לנתח את המשפט "ונפלט ממנה בחושך אל כביש 1, בצעקות, גבר לא צעיר שהוא עילת הכל" טען עו"ד אפשטיין כי המיקום (כביש 1) והזמן (לילה) הינם "פולקלור אווירתי שאינו מעלה ומוריד דבר".

את "נפלט" הגדיר עו"ד אפשטיין כמלה ש"מתנדנדת בפנינו בעולמה הסבוך של ממלכת הראיות ובשאלות מורכבות של נטל ונטל נגדי". ולגבי הביטוי כולו, "נפלט ממנה", הדגיש בא כוחו של סרנה כי אף שהנטל להוכיח את אמיתות האירוע מוטל על הנתבע, התובעים היו היחידים שיכלו לזמן לעדות את הנוכחים באירוע כדי שאלה יטענו שמעולם לא התרחש, אך נמנעו מלעשות זאת. "תעלול ראייתי", כינה זאת.

בהמשך דבריו הגיש עו"ד אפשטיין לבית-המשפט פסק דין שנתן השופט נעם סולברג לפני 15 שנה בתביעת דיבה אחרת שהגישה שרה נתניהו נגד עיתונאים, תביעה שבה זכתה בסופו של דבר בפיצויים. כפי שפורסם ב"עין השביעית", בעדותה של נתניהו בפני השופט אלקלעי בתביעה הנוכחית היא התייחסה לפסק הדין שניתן בעניינה בעבר באופן שגוי. נתניהו טענה כי השופט סולברג פסק שטפטופי הארס החוזרים והנשנים של התקשורת רמסו את דמותה, אולם בפועל היה זה טיעון שנתניהו העלתה ואילו השופט סולברג דחה. "העובדה שהתובעת מציינת בפני אדוני דברים שלא נכתבו בפסק דין בעניינה, יש לה השפעה מסוימת למהימנות עדותה", טען עו"ד אפשטיין.

"אדוני ברוב כשרונו פורט את הדברים שנאמרו למלים, וכל מלה בנפרד אין בה שום בעיה", העיר בשלב זה השופט אלקלעי, "אבל מה שאני מבין כשאני קורא את הדבר הזה זה שאשת ראש הממשלה פשוט זרקה אותו מהאוטו. זה מה שאני מבין, ואני חושב שכל אדם יבין את זה. האם הדברים האלה, כמו שאני מבין אותם, האם הם מהווים לשון הרע, אם זה לא נכון?".

עו"ד אפשטיין השיב לשאלת השופט בהפנייה לסעיף 4 לפקודת הנזיקין וטען, תוך שהוא מצטט מהסעיף, כי הפוסט כולו אינו אלא "מעשה של מה בכך", ש"אדם בר-דעת ומזג כרגיל לא היה בא בנסיבות הנתונות בתלונה על כך". עו"ד אפשטיין שם דגש על הביטוי "אדם בר-דעת ומזג כרגיל", והוסיף: "האדם הפשוט, שאומרים לו 'שמע, אשתך זרקה אותך מהאוטו', לא יראה בביטוי הזה אלא ביטוי מעליב. יש אדם באולם שאם הוא היה אומר את זה היו תובעים אותו? אם מר נתניהו היה אומר לסרנה 'אשתך זרקה אותך גם מהאוטו וגם מהדירה', היתה מוגשת תביעה נגדית? ברור שהאמירה הזו לכשעצמה, במיקרוסקופ אלקטרוני ומבלי שהוכחה בדיני הראיות, יש בה ערך של לשון הרע. אנחנו פורטים את המלים, ואז מהי המלה הזו? 'נפלט'? 'צעקה עליו'? לזה התכנסנו בזעם כזה?".

כדי לחזק את הטענה שמדובר בתביעת השתקה הגיש פלדמן לבית-המשפט דיווח שפורסם באתר "העין השביעית" על דיון מוקדם בתביעה, ובו נכלל משפט שלא הופיע בפרוטוקול הרשמי של הדיון. על-פי הדיווח, בא כוחם של בני הזוג נתניהו, עו"ד יוסי כהן, טען כי הכתיבה של סרנה כה מתועבת ש"היה צריך להוציא חוק שאסור לו לכתוב"

בעוד עו"ד יוסי כהן ממשיך לשרבט קווקווים במחברתו, התיישב עו"ד אפשטיין על הספסל והעביר את רשות הדיבור לבא כוחו הנוסף של סרנה, עו"ד אביגדור פלדמן. זה פתח את דברי הסיכום שלו בטענה כי התביעה כולה אינה אלא תביעת השתקה (SLAPP). עו"ד פלדמן עמד על פערי הכוחות בין ראש ממשלת ישראל, שמשמש גם כמפקד שירות הביטחון הכללי, לעיתונאי הכותב בפייסבוק ש"האמצעי היחיד שעומד לרשותו זו המקלדת". בהמשך טען עו"ד פלדמן כי "איש לא מעלה על הדעת שאכן קורא הפוסט חש שהפוסט משפיל, מבזה את ראש הממשלה". לדבריו, "הפוסט הוא פוסט קנטרני, בלי שום ספק, הוא פוסט שיאה לשפה ולרטוריקה של הפייסבוק. [...] הפייסבוק הוא מקום שבו היד מהירה על המקלדת וגם הקוראים ספקנים. קורא לא קורא דף בפייסבוק כפשוטו".

כדי לחזק את הטענה שמדובר בתביעת השתקה הגיש פלדמן לבית-המשפט דיווח של הח"מ שפורסם באתר "העין השביעית" על דיון מוקדם בתביעה, ובו נכלל משפט שלא הופיע בפרוטוקול הרשמי של הדיון. על-פי הדיווח, בא כוחם של בני הזוג נתניהו, עו"ד יוסי כהן, טען כי הכתיבה של סרנה כה מתועבת ש"היה צריך להוציא חוק שאסור לו לכתוב". "יצא המרצע מן השק", טען עו"ד פלדמן. "הרצון הוא לגרום למר סרנה לא לכתוב. המטרה של התביעה הזאת היא להשתיק אותו, להשתיק אותו לתמיד, ולהרתיע אחרים". בהמשך טען עו"ד פלדמן כי "דבר כמו שיש במשפט הזה לא היה בישראל ולא בשום מקום אחר".

"כאילו לקחנו חבית דלק ושפכנו עליו"

בא כוחם של בני הזוג נתניהו, עו"ד כהן, פתח את דבריו בטענה כי לא רק שהתביעה אינה תביעת השתקה, אלא שההגנה היא "הגנת השתקה" או "הגנת הפחדה", שכוללת מעין "סחיטה באיומים". עו"ד כהן טען כי בכתב ההגנה ובתצהירים של סרנה נכללים טיעונים לא רלבנטיים, שכל תפקידם להרתיע את בני הזוג נתניהו מלנהל את התביעה. "אתה תתבע אותי על הכזב בפרסום שפרסמתי, אני בבית-משפט אפתח כזו תיבת פנדורה ואכפיש אותך ואכתוב עליך כאלה דברים ואזכיר לציבור דברים שעשית כביכול. זה לא משתלם, תרד מהתביעה", אמר עו"ד כהן.

עו"ד כהן: "יכולנו להגיש עוד שני כתבי תביעה כנגדו בגלל עוד פרסומים כוזבים, אבל אנחנו כבר מרחמים עליו. אני לא בטוח אם הוא כבר אחראי למה שהוא כותב"

עדות נוספת לכך שלא מדובר בתביעת השתקה מצא עו"ד כהן בכך שמאז שהוגשה התביעה סרנה לא רק שלא הושתק, אלא אף הגביר את קצב הפרסומים נגד נתניהו. "כאילו לקחנו חבית של דלק ושפכנו עליו", תיאר זאת בא כוחם של ראש הממשלה ורעייתו. "מוכה אובססיה, ממש השנאה מבצבצת מכל מלה שלו, כותב כמעט כל יום גם על המשפט, גם על ראש הממשלה. יכולנו להגיש עוד שני כתבי תביעה כנגדו בגלל עוד פרסומים כוזבים, אבל אנחנו כבר מרחמים עליו. אני לא בטוח אם הוא כבר אחראי למה שהוא כותב. צריך להיות איזשהו בן אדם שיש בו משהו שונה מאנשים רגילים כדי להמשיך ולכתוב בצורה כל-כך אובססיבית על ראש הממשלה למרות שתלוי כנגדך משפט".

אחת הטענות של עו"ד כהן היתה כי סרנה אינו קורבן של התביעה כלל, שכן הוא נהנה מהמשפט ומתשומת הלב שהוא מקבל ("הפך לאדם המפורסם ביותר בישראל", היה אחד ממשפטי הגוזמה שאמר על סרנה בהקשר זה). אולם סרנה עצמו, שהאזין לאורך השעות הארוכות של הדיון ברוב קשב לטיעוני שני הצדדים, לא נראה כמי שנהנה כלל וכלל.

לקהל ולעיתונאים שמילאו את ספסלי האולם הקטן בשולי בית-משפט השלום בתל-אביב דווקא סיפק עו"ד כהן כמה רגעים של נחת. כך למשל, כשהתלונן על אחת ההשמצות כביכול של סרנה נגד רעיית ראש הממשלה, תהה "מה יקרה אם אחת מאמהות הילדים שגברת נתניהו מטפלת בהם תקרא את זה?". בהזדמנות אחרת, כשטען לגבי פוסט נוסף של סרנה שבגינו הוגשה התביעה, פוסט שכולל קריקטורה שהכין עמיר שיבי ובו נראה ראש הממשלה, כביכול, תופס טרמפ בכביש חשוך, פנה אליו השופט אלקלעי ואמר כי ברור לכל שלא מדובר בתצלום אמיתי של נתניהו. "אני חולק על דעת בית-המשפט בנושא הזה", טען מנגד עו"ד כהן. "עשרות אנשים כתבו לי ושאלו אותי איך יכול להיות דבר כזה".

עו"ד יוסי כהן, בית-משפט השלום בתל-אביב יפו, 18.5.2017 (צילום: אורן פרסיקו)

בתשובה לטענה שהעלו באי כוחו של סרנה, ולפיה בני הזוג נתניהו לא הציגו כלל טענות לנזק שנגרם להם מהפוסט שבגינו תבעו, השיב עו"ד כהן כי על-פי הפרסום של סרנה, מערך ההגנה של ראש הממשלה אינו מתפקד, וכיוון שראש הממשלה הוא מפקדו של המערך הרי שזה משליך גם עליו.

בהקשר זה הוסיף עו"ד כהן: "מנסים לצייר את ראש הממשלה כאיש חלש שאשתו שולטת בו, שולטת במדינה. [...] לתאר את גברת נתניהו, סליחה שאני אומר את זה, כמשוגעת, כל-כך משוגעת שהיא עצרה את השיירה ואמרה לבעלה 'תצא מפה מיד!' וזרקה אותו לכביש 1? באמת, אדוני. זו לא דעה, זו לא הבעת דעה, זה אדם שכנראה יש לו איזו בעיה נפשית. הוא חוזה חזיונות שווא ואינו מהסס לכתוב את חזיונות השווא שלו בפוסטים שלו".

עו"ד כהן ביקש מבית-המשפט שיפסוק נגד סרנה את מלוא הפיצויים שדרשו בני הזוג נתניהו ("לא יפחית ולו אגורה"), וזאת כדי לייצר "הרתעה".

כשקיבל עו"ד אפשטיין את זכות התגובה הוא טען בשמו של סרנה כי אמנם הטקסט שהופיע בפוסט שלו לא היה מתפרסם בעיתון או במהדורת חדשות בטלוויזיה משום ש"האתיקה העיתונאית לא מאפשרת את הדבר הזה וכפי הנראה אי-אפשר היה לעמוד מאחורי אמירות שכאלה", אולם טען שאת הנכתב בפייסבוק יש לבחון בכלים אחרים.

פוסטים בפייסבוק, לפי עו"ד אפשטיין, נמצאים היכנשהו על הטווח שבין דיבור ברחוב לבין פרסום כתוב. "חיה חדשה", הגדיר זאת, "אשר צריכה לקבל כלים מסוימים שאף אחד מהם לא יכול להיות גזר דין על יכולתו של אדם להביע דעתו".

עוד התייחס עו"ד אפשטיין לטענה שהעלה עו"ד כהן בדברי הסיכום שלו ביחס לעובדה שסרנה החליט ברגע האחרון לא לזמן לעדות את ראש השב"כ לשעבר יורם כהן, אף שנלחם על הזכות לעשות כן ואף קיבל את אישור בית-המשפט. לפי עו"ד אפשטיין, האפשרות שכהן יובא לעדות וייחקר על האירוע הוצגה על-ידו ועל-ידי עו"ד פלדמן "בפני אנשים שגם להם יש דעה והבנה, שלא לומר ניסיון רב בשאלות של סיכון או סכנה לדברים שלא צריכים להיחשף", ובעקבות מה ששמעו מהם הוחלט שלא לזמנו.

אחרי ששב וטען כי התביעה כולה מיותרת סיים עו"ד אפשטיין את טיעוניו במלה אחת: "פרופורציות".

56211-03-16

* * *

להורדת הקובץ (PDF, 418KB)