האפשרות שבית-המשפט המחוזי יקבל את ערעורו של העיתונאי יגאל סרנה ויבטל את פסק הדין שקבע כי הוציא את דיבתם של ראש הממשלה בנימין נתניהו ורעייתו שרה נראית קלושה מתמיד.

בסיום הדיון שהתקיים היום (22.1) בערעור שהגיש סרנה, ולאחר שכל צד השמיע את טענותיו, פנתה השופטת אביגיל כהן אל באי-כוחו של העיתונאי, עורכי-הדין אביגדור פלדמן וליאור אפשטיין, בשאלה: "אתם בכל מקרה תרצו פסק דין?". עו"ד אפשטיין השיב בשם סרנה בחיוב, אך השופטת הבהירה: "אני נותנת פסקי דין כל יום, ולשון הרע, במלוא הצניעות, קטן עלי. זה תיק מהפשוטים ביותר שיש. נתקלתי בתיקים עם סוגיות. זה תיק פשוט בתכלית הפשטות".

זהו רמז עבה, במיוחד אם לוקחים בחשבון שבאי-כוחו של סרנה טענו רק לאחרונה כי התיק שבו הם מערערים הוא דווקא "נדיר וחסר תקדים". אך השופטת כהן לא הסתפקה בכך. "אני לא הייתי מציעה לכם", אמרה לבאי-כוחו של סרנה מפורשות. "אני מוכנה לכתוב, אבל אני חושבת שזה מיותר. אין סיבה לשלם עוד כסף, וזה מוצה. זה מוצה. [...] זה תיק שאין בו שום חדשנות. חבל, בשביל מה, ככה זורקים כספים?". באי-כוחו של סרנה שבו על עמדתם שלפיה הם מעוניינים בפסק דין, מה שכמובן יאפשר להם בהמשך להגיש בקשת רשות ערעור לבית-המשפט העליון.

הדיון שהתקיים בערעורו של סרנה נפתח בטענות משלימות מצד עו"ד פלדמן, שהצביע על הפער בין גרסת ראש הממשלה לבין קביעת בית-המשפט בכל הקשור למוקד הדיבה. העילה, בשני המקרים, היא כמובן הפוסט שפרסם סרנה בפייסבוק ובו טען כי שיירת ראש הממשלה נעצרה בשעת לילה ו"נפלט ממנה בחושך אל כביש 1, בצעקות, גבר לא צעיר שהוא עילת הכל, כי אשה אחת לא רוצה שהוא יישאר איתה". אך בעוד פסק הדין של בית-משפט השלום קבע כי הפוסט שפרסם סרנה מהווה לשון הרע משום שהציג את נתניהו כאדם חלש שאשתו שולטת בו ויכולה לסלק אותו מהמכונית המוגנת באמצע כביש 1, נתניהו עצמו טען בחקירתו הנגדית כי הפוסט של סרנה פגע בשירות הביטחון הכללי.

עו"ד פלדמן: "כשהנפגע לא מדבר על שליטת אשתו, הוא כנראה יודע משהו שאנחנו לא יודעים"

"כשהנפגע לא מדבר על שליטת אשתו, הוא כנראה יודע משהו שאנחנו לא יודעים", אמר עו"ד פלדמן. "הוא כנראה לא רוצה לפתוח דלת למקום מסוים שהוא חושב שיכול להוביל לדברים שהוא לא רוצה לשמוע אותם", אמר עו"ד פלדמן, וטען עוד כי לדעתו אין מקום להיפגע מסיפור על כך שרבת עם אשתך ושהיא הוציאה אותך מהאוטו. השופטת כהן העירה כי המבחן אינו האם לדעת עו"ד פלדמן אין מקום להיפגע מכך, אלא מבחן האדם הסביר. "ואני חושבת שאפשר להתיישב בנקודה הזו שזה עלול לפגוע, ולכן מה שנותר לנו לראות הוא אם יש הגנות", אמרה.

בהקשר זה טען עו"ד פלדמן כי בית-משפט השלום שגה כשלא איפשר לסרנה להציג סדרה ארוכה של פרסומים קודמים שלו על ראש הממשלה ולחקור את ראש הממשלה ורעייתו על אודותיהם. "אנחנו ניהלנו את המשפט כששתי ידינו כבולות מאחור, כשבית-המשפט מסרב לאפשר לנו לתת תמונת רקע, שתגן על הנתבע לפחות בהגנה של תום לב וכוונה לפגוע", אמר.

בנוסף טען עו"ד פלדמן כי יש לקחת בחשבון את זירת הפרסום, הרשת החברתית פייסבוק, שלדבריו "מלאה עד אפס מקום כל יום בסיפורים שאין להם שחר" ולכן אינה ראויה לאמון הקוראים. "הנוסח של הפוסט הזה הוא כזה", אמר עו"ד פלדמן, "שלמרות המלים 'מעשה שהיה', שנמצאות בסוגריים, אתה שואל את עצמך האם זה סיפור אמיתי או שזו איזושהי אנקדוטה".

כמו כן טען עו"ד פלדמן כי התביעה נגד סרנה היא תביעת השתקה, אך השופטת כהן דחתה זאת לאור סכום התביעה המקורי, שאינו חורג מהפיצוי הסטטוטורי, ואף העירה כי בכל מקרה סרנה הוא לא מי ששילם את הפיצוי אלא הציבור, שממנו גייס כסף לאחר ש"[יצר] רושם של ציבוריות בתביעה".

עו"ד אפשטיין: "יש פה פוסט, אחד יגיד נבואי ואחד יגיד חסר משמעות. הפוסט הזה הוא אמירה שהרעיון שבו חייב להיות מוגן"

בא-כוחו השני של סרנה, עו"ד אפשטיין, מיקד את טענותיו בשרה נתניהו ובעילות התביעה שלה. "יש פה פוסט, אחד יגיד נבואי ואחד יגיד חסר משמעות", טען. "הפוסט הזה הוא אמירה שהרעיון שבו חייב להיות מוגן על-ידי האולם הזה. לצורך זה הקמנו את העסק". בהמשך דבריו הוסיף עו"ד אפשטיין כי אמנם הדוגמה שניתנה בפוסט ליחסים בין ראש הממשלה לרעייתו (כלומר סיפור השיירה והעצירה באמצע הכביש) לא הוכחה, ואף כינה אותה "דוגמה כושלת, דוגמה שמוטב שלא היתה באה לעולם", אך טען כי "הדוגמה הזו עטופה ברעיון". לדבריו, על בית-המשפט לשקול את היחס "בין אי-הדיוק בדוגמה לבין ההיגיון שברעיון".

עו"ד אפשטיין התייחס למה שכינה בשם "דפוס הטרלול". מדבריו ניתן היה להבין כי לטענתו אין מקום למנוע את הדיון בכשירותה הנפשית של רעיית ראש הממשלה לאור האפשרות שנושא זה עשוי לעלות בקרוב כטיעון הגנה מטעמה ביחס לחשדות הפליליים שמופנים כלפיה. "בהנחה שיש קושי מסוים בחוויה האישית, כפי שמפרשת אותה המשיבה 2 [שרה נתניהו]", הגדיר זאת עו"ד אפשטיין, "מה נעשה כשזה יהיה הטיעון שאי-אפשר לעשות תיק פלילי, כי יש בעיה מהסוג הזה? מה נעשה? מה נעשה אז כולנו פה?".

עו"ד כהן: "זה ערעור סרק שאין להם שום סיכוי לזכות בו"

בא-כוחם של בני הזוג נתניהו, עו"ד יוסי כהן, הודה בתחילת דבריו כי לא הבין חלק ממה שאמרו באי-כוחו של סרנה. יחד עם זאת קבע כי "זה ערעור סרק שאין להם שום סיכוי לזכות בו". לדבריו, "כיוון שהמערער לא משלם כנראה לעורכי-דינו ולא משלם כנראה גם הוצאות או פיצויים שיוטלו עליו, מה שהוא עושה כיום זו הצגה לתקשורת".

עו"ד כהן טען עוד כי סרנה ממשיך לנצל את העובדה כי לא ניתן לתבוע אותו על טענותיו בכתבי בית-דין כדי להוסיף כזבים והכפשות כלפי בני הזוג נתניהו. בעיקרי הטיעון שהגיש לבית-המשפט קבל עו"ד כהן בין היתר על הטענות של סרנה בערעור שלפיה בני הזוג "צורכים סיגרים יקרים שמחיר אחד מהם כשכר הממוצע במשק ובקבוקי שמפניה יקרים במיוחד!! שלא נרכשו מכספם". על רקע התנהלות זו ביקש עו"ד כהן שההוצאות שיוטלו על סרנה יהיו "משמעותיות". עוד טען בא-כוחם של בני הזוג נתניהו כי בבואו לכתוב את פסק הדין, על בית-המשפט לקחת בחשבון בדרך כזו או אחרת שאם יוטלו על סרנה הוצאות הוא יפנה לציבור כדי לממנן.

15267-09-17