ספי עובדיה: למירי רגב ולרמי יהושע היתה היכרות לפני קמפיין המיליונים

כתב ערוץ 10 ספי עובדיה ומערכת החדשות של הערוץ עומדים על כך שבין שרת התרבות והספורט מירי רגב לאיש הפרסום רמי יהושע אכן היתה היכרות מוקדמת לפני שבמשרדה הוחלט לבחור במשרדו לצורך פרסום קמפיין "לא לדאוגוסט". במקביל טוענים בערוץ כי הדיווח על ההיכרות המוקדמת היה פרט שולי בלבד בכתבה שבה חשפו את החשדות לאי-סדרים בהחלטה לבחור במשרדו לביצוע הקמפיין, כך עולה מתצהיר שהגיש השבוע עובדיה לבית-המשפט.

לפני מעט יותר משנה פורסם בחדשות ערוץ 10 תחקיר של עובדיה תחת הכותרת "מירי רגב והמיליונים". בתחקיר נטען כי שרת התרבות והספורט ניסתה לתאם עמדות עם יועציה כדי לתרץ מדוע, בניגוד להמלצות המשפטיות, העבירה מיליוני שקלים למשרד הפרסום יהושע TBWA של רמי יהושע עבור הפקת קמפיין פרסומי למיזם "לא לדאוגוסט". במרכז התחקיר עמד תיעוד קולי של שיחת ועידה בין השרה רגב לבכירים במשרדה, שבה הם דנים בשאלה מה להשיב במקרה שגורמים מן החוץ יתהו מדוע נבחר משרד הפרסום של יהושע לקמפיין פרסומי עבור מיזם "לא לדאוגוסט".

לפי הפרסום של עובדיה, במקום לפעול כדין ולבחור משרד פרסום במכרז, דרך לשכת הפרסום הממשלתית (לפ"מ), הועברו כ-2.5 מיליון שקל מכספי הציבור ישירות למשרד של יהושע. עובדיה ציין בשידור כי "בידי חדשות ערוץ 10 עדויות המצביעות על קשר בלתי אמצעי בין השרה ליהושע קודם להחלטה להפקיד בידיו את הסכומים הללו". בעקבות פרסום הכתבה הגישה השרה רגב, באמצעות עורכי-הדין אלעד איזנברג וחגי חביב, תביעת דיבה בסך מיליון שקל נגד ערוץ 10, חברת החדשות שלו, מנכ"ל חברת החדשות גולן יוכפז, עובדיה עצמו, וכן הפרשן המשפטי ברוך קרא ואתר "נענע10", שגם בו פורסמה הכתבה.

יצוין כי למחרת פרסום הכתבה, ולאור הכחשות רגב ויהושע, שידרו בחדשות ערוץ 10 הבהרה לפיה "בין השניים לא הייתה היכרות מוקדמת". זאת ועוד, במסגרת פשרה בתביעת דיבה שהגיש נגדם יהושע פרסמו בערוץ 10 הבהרה לפיה: "במספר פרסומים שעניינם פעולות שבוצעו במשרד התרבות והספורט לפרסום פרויקט 'לא לדאוגוסט' הוזכר שמם של מר רמי יהושע וחברת הפרסום שבבעלותו. על אף האמור בפרסומים אלה, לא היתה היכרות מוקדמת בין מר רמי יהושע לבין שרת התרבות והספורט וכן על אף שתקציב הפרסום לפרויקט אושר על סך של 2,500,000 שקל, בפועל נוצל סך של כ-1,900,000 שקל מתקציב זה בלבד ומר יהושע וחברת הפרסום שבבעלותו לא גבו ממשרד התרבות והספורט או מן הטוטו סכום העולה על סך זה. ככל שמהפרסומים הקודמים הובן אחרת, הרי שלא לכך הייתה הכוונה".

בתצהירו מדגיש עובדיה כי "מוקד הפרסומים מושא תביעה זו הינו בחירת משרד פרסום פרטי (להבדיל מאשר באמצעות לפ"מ) לביצוע עבודה הממומנת מכספי הציבור, ללא מכרז ובניגוד לייעוץ משפטי, תוך חוסר שקיפות טוטאלי כלפי הציבור ותוך הפרת עקרון השוויון וההגינות", מדגיש עובדיה בתצהירו. "ולאחר מכן, כאשר היה חשש כי החלטה על בחירה זו תיחשף, ניסיון בוטה לטשטשה ולהסוואתה, שנחשף באמצעות הקלטתו ופרסום ההקלטה על-ידי הנתבעים [...] האזנה פשוטה לתיעוד המוקלט מעידה מפורשות כי בדיעבד, השרה וגורמים במשרדה תועדו כשהם מנסים לתרץ ולהסביר את העסקת משרד יהושע ללא מכרז, העומדת בניגוד לדין".

להורדת הקובץ (PDF, 1.17MB)

תמליל הקלטת שבבסיס תחקיר חדשות ערוץ 10

בתצהיר, שהוגש על-ידי עורכי-הדין תמר תורג'מן-קדם ויסמין רובין, מצטט עובדיה קטעים נבחרים מהשיחה שהקלטתה הגיעה לידיו וקובע שעולה ממנה "כי ייעוד הכספים למשרד יהושע עבור הכנת הקמפיין הפרסומי, תוך עקיפת החובות החלות על משרד התרבות והספורט בניגוד לייעוץ משפטי, נעשתה בניגוד לדין, וכי הדוברים בהקלטה, המודעים היטב לאי-חוקיות המהלך, מנסים להסוות אותו ולטשטשו".

אשר לקביעה בדבר קשר מוקדם בין השרה לפרסומאי, עובדיה טוען כי זהו "מידע מהימן שנמסר על-ידי מקורותי, תוך שהפעלתי את שיקול דעתי המקצועי בקשר עם אמינות דבריהם, בתוך עבודה עיתונאית רצינית ומקצועית". סעיף זה בתצהיר נסמך בין היתר על מסרים שקיבל עובדיה ממקור עלום.

מהתצהיר ונספחיו עולה עוד כי כדי לקבוע שאכן היה קשר מוקדם בין השרה רגב לפרסומאי יהושע הסתמך עובדיה בין היתר על הודעות שקיבל מגורם שהיה עד לפגישה ותיאר בפניו מערכת יחסים קודמת בין השניים. יצוין כי עובדיה אינו טוען בתצהירו לקשר מסוג זה בין השרה לפרסומאי, וגם אינו מספק תימוכין לכך מעבר להודעת טקסט שאת מקורה הוא אינו מסגיר.

בתמלול המסרים שקיבל עובדיה מהמקור נכתב כך (סימני האיקס במקור): "היא פחדה מיהושע שיגלו, הם דיברו כאילו אין אנשים בחדר, פלירטטו למות בקטע מגעיל, נכנס אליה לחדר לבד, וביקשה שאיש לא ייכנס. רצינו להקיא, כל הבנות הבינו שיש שם רומן XXXX, רכילות קצת. למה הם פחדו מאורלי וגיא? לישי לא ידע איזה תשובות לתת לא XXXX סוויסה קלט שזה נושא רגיש לכן הדף אותנו".

לפי מסר נוסף שקיבל עובדיה מאותו המקור, "בטח שזה נכון, לדעתי נעלו את החדר או סגרו, ביקשה בתקיפות שלא יפריעו, כל הישיבה קריצות, מסרים, עוברת לידו ליטופים (בדרך)".

יצוין כי עובדיה אינו מתכחש בתצהירו להבהרה שפורסמה על-ידי ערוץ 10 מחודש מרץ 2016, לפיה בין יהושע ועובדיה לא היתה מערכת יחסים מוקדמת. טענה מרכזית בתצהירו של עובדיה היא כי הקשר בין השרה רגב לפרסומאי יהושע היה פרט זניח בכתבה. "מוקד הכתבה הוא עצם המהלך הבלתי חוקי שנעשה, והניסיון לטשטש אותו ולהסוותו תוך כדי תיאום עמדות בעניין", כותב עובדיה, "ולא כפי הנטען על-ידי השרה, המנסה לטעון כי מוקד הכתבה הוא טיב הקשר שבינה לבין מר יהושע כ'מניע' לכאורה למהלך בחירתו".

לפי עובדיה, אם הקשר בין השרה לפרסומאי היה מרכזי לכתבה, הרי שהיה מודגש בכותרתה, ובהמשך מוזכר גם בדברי הפרשנות באולפן, אך לא כך היה. קיומו של קשר מוקדם, מציין עובדיה, לא הוזכר גם בסיום מהדורת החדשות, כששב לאולפן לצורך סיכום ממצאי התחקיר, והוא אף לא הודגש בפרסומי המשך.

בנוסף לכל זאת טוען עובדיה כי לשרה רגב, ליהושע ולגורמים אחרים ניתנה זכות תגובה ראויה, וכי כתבתו חוסה תחת הגנות "אמת דיברתי" ותום הלב הכלולות בחוק איסור לשון הרע. עוד טוען עובדיה כי התביעה נגדו היא תביעת השתקה, ועל כן יש לסלקה על הסף.

ספי עובדיה בכתבת "מירי רגב והמיליונים" בחדשות ערוץ 10 (צילום מסך)

במקביל הוגש לבית-המשפט תצהיר מאת ליאור לנדנברג, עורך המהדורה המרכזית של חדשות ערוץ 10, שבתקופת שידור הכתבה של עובדיה היה ראש דסק התחקירים בחברה. "טרם שידור הכתבה נעשתה עבודה עיתונאית מקצועית, רצינית ומקיפה על-ידי עובדיה, על-ידי ועל-ידי תחקירנית", מצהיר לנדנברג.

עוד משיב לנדנברג בתצהירו לטענה שהעלה מאיר סוויסה, יועץ התקשורת של השרה, בתצהיר שהוגש מטעמו לבית-המשפט. לטענת סוויסה, הוא יזם שיחה עם לנדנברג לפני שידור הכתבה ובה הבהיר לו כי אין לרגב כל קשר או היכרות מוקדמת עם יהושע.

"מנסיוני רב השנים בתחקירים מסוג זה ומהיכרותי את עצמי ואופן פעילותי, אני יודע לומר כי לו היה מובא בפני המידע כאמור בסעיף 42 לתצהירו של סוויסה, הייתי מבקש להעמיק עוד בדברים. העובדה שדבר זה לא נעשה מלמדת אותי כי ככל שהתקיימה שיחה ביני לבין סויסה כנטען על-ידו, הרי שזו עסקה, אם בכלל, בטיב הקשר בינו לבין מר יהושע בלבד, נושא שהכתבה ממילא לא עסקה בו".

38764-10-15