תביעת דיבה שהגישה שרת התרבות והספורט מירי רגב נגד ערוץ 10 היא "תביעת השתקה", המשמשת את השרה "כדי לנסות לסכור את פיהם של מי שמותחים עליה ביקורת", כך טוען הערוץ בכתב הגנה שהגיש בשבוע שעבר לבית-משפט השלום בירושלים. בערוץ 10 מצטטים מדברי השרה רגב, שטענה כי היא נמצאת "תחת מתקפה ספציפית של ערוץ 10" מאז שהגישה תביעה נגדו, וטוענים כי מדובר ב"ניסיון לאטום הרמטית את חופש הביטוי ואת החירות העיתונאית".

בשלהי חודש אוגוסט האחרון התפרסם בחדשות ערוץ 10 תחקיר של הכתב הפוליטי ספי עובדיה תחת הכותרת "מירי רגב והמיליונים", שעסק בשרת התרבות והספורט. לפי עובדיה, השרה רגב ניסתה לתאם עמדות עם יועציה כדי לתרץ מדוע, בניגוד להמלצות המשפטיות, העבירה מיליוני שקלים למשרד הפרסום יהושע TBWA של רמי יהושע עבור הפקת קמפיין פרסומי. במרכז התחקיר של עובדיה עמד תיעוד קולי של שיחת ועידה בין השרה רגב לבכירים במשרדה, ובה הם דנים בשאלה מה להשיב למקרה שגורמים מן החוץ יתהו מדוע נבחר משרד הפרסום של יהושע לקמפיין פרסומי עבור מיזם בשם "לא לדאוגוסט".

לפי הפרסום של עובדיה, במקום לפעול כדין ולבחור במשרד הפרסום במכרז, דרך לשכת הפרסום הממשלתית (לפ"מ), הועברו כ-2.5 מיליון שקל מכספי הציבור ישירות למשרד של יהושע. בשיחה שהגיעה לידיו נשמעים בכירים במשרדה של רגב מסבירים לה כי בפרוטוקול של דירקטוריון הטוטו נכתב שמשרד יהושע TBWA נבחר להוביל את הקמפיין לבקשת משרד התרבות והספורט, ועל כן יש למצוא תשובה טובה מבחינה משפטית מדוע ביקש המשרד לבחור בו.

אחרי דין ודברים בין השרה, יועץ התקשורת שלה מאיר סוויסה ושני בכירים במשרדה, נבחרת גרסה המקובלת הן משפטית והן תקשורתית ולפיה הטוטו הוא שהציע רעיון מנצח לקמפיין, וכיוון שהמשרד של יהושוע עובד קבוע עם הטוטו, הוא זה שנבחר בלא מכרז להוביל את הקמפיין. בשלב זה הדגיש עובדיה כי "בידי חדשות ערוץ 10 עדויות המצביעות על קשר בלתי אמצעי בין השרה ליהושע קודם להחלטה להפקיד בידיו את הסכומים הללו".

בעקבות פרסום הכתבה הגישה השרה רגב, באמצעות עורכי-הדין אלעד איזנברג וחגי חביב, תביעת דיבה בסך מיליון שקל נגד ערוץ 10, חברת החדשות שלו, מנכ"ל חברת החדשות גולן יוכפז, עובדיה עצמו, וכן הפרשן המשפטי ברוך קרא ואתר "נענע10", שגם בו פורסמה הכתבה. לטענת השרה רגב, בניגוד לנטען בכתבה, "מר יהושע לא היה חבר, מכר או מקורב" שלה. "לא היה ביניהם קשר בלתי אמצעי או כל קשר אחר", מובהר בכתב התביעה. יצוין כי בעקבות מכתב התראה ששלחה השרה רגב, למחרת פרסום הכתבה המקורית הבהירו בערוץ 10 כי "בין השניים [רגב ויהושע] לא היתה היכרות מוקדמת".

"האמת היא שמדובר היה בהליך שקוף, תקין וחוקי, שאושר על-ידי כל הגורמים המקצועיים והמשפטיים הרלבנטיים", נטען בכתב התביעה של השרה רגב. באי-כוחה מדגישים כי משרד יהושע TBWA נבחר במכרז על-ידי הטוטו ועובד עימו זה 11 שנה, כלומר זמן רב לפני שנכנסה השרה רגב למשרדה.

לפי כתב התביעה, "הקטעים המוקלטים שהושמעו בפרסומים המשמיצים הינם מתוך פגישת הכנה שגרתית למסיבת עיתונאים, הא ותו לא. בפגישת הכנה שכזו יש עניין להעלות שאלות מהגורן ומהיקב שכל מטרתן לנגח את המרואיין, כדי להכינו אליהן. הכנה כזו היא דבר שבשגרה, בוודאי בשגרת חייהם העגומה של אישי ציבור שנמצאים בצד הלא נכון של רשימת החברים של אנשי תקשורת מסוימים.

"לאור זאת, ברור שלא היה מדובר ב'תיאום גרסאות', 'בניית סיפור כיסוי' וכיוצא באלה כינויים משמיצים שנכללו בכתבה והודבקו לתובעת, שכן לא היה לגבי מה לתאם גרסאות, והנתבעים ידעו ויודעים זאת היטב. מה שיש כאן הוא ניצול ציני של הקלטה, תוך עריכתה בצורה מסלפת, הוצאתה מהמקום והזמן שבהם נעשתה, ובאופן אירוני – הפיכת החשש של המרואיין מפני שאלות שאין בהן ממש לכדי עובדה יצוקה בסלע".

ספי עובדיה (צילום: יהודה שגב)

רגב דורשת פיצוי לא רק בגין הכתבה המקורית, אלא גם בגין חזרה על עיקריה במבזקי חדשות ותוכניות אחרות ששודרו בערוץ 10. השרה רגב אף דורשת פיצוי בגין פרסום של עובדיה יומיים לאחר שידור הכתבה המקורית, שבו טען כי על אף שתקציב הפרסום של "לא לדאוגוסט" עמד על כ-2.5 מיליון שקל, רק כ-1.4 מיליון מומשו בפועל. מידע זה נמסר על סמך ידיעה בעיתון "דה-מרקר", אולם בהמשך חזר בו העיתון הכלכלי ופירסם תיקון והתנצלות שלפיהם העיתון שגה בחישוב עלויות קמפיין הפרסום.

בכתב ההגנה טוען הערוץ, באמצעות עורכות-הדין תמר תורג'מן-קדם וטלי מיכלין, כי יש לדחות את התביעה. בנוגע לשיחה המוקלטת שבמרכז התחקיר, כתב ההגנה טוען כי "בין אם מדובר בהכנה למסיבת עיתונאים כנטען בכתב התביעה ובין אם לאו – לא ניתן להתכחש לעובדה כי מדובר בתיאום עמדות לאור מעשה פסול שנעשה על-ידי השרה. [...] גם אם אותו תיאום עמדות נעשה לקראת מסיבת עיתונאים, אין בכך כדי להוציא את עוקצו". עוד נטען כי השיחה הובאה "באופן מלא, ללא עריכה".

בערוץ 10 אף עומדים על כך כי בין השרה רגב לפרסומאי יהושע היתה היכרות מוקדמת. השרה רגב טענה לאחר הפרסום כי ההיכרות הראשונה שלה עם יהושע "היתה בפגישה מקצועית שבה הטוטו הציג את איש הפרסום של הפרויקט", אולם בכתב ההגנה של ערוץ 10 מובהר כי "קיים בידי הנתבעים מידע אודות קשר בלתי אמצעי ביניהם".

עם זאת, בערוץ לא מפרטים באיזה קשר מדובר, מתי נוצר ובאילו נסיבות. במקום זאת טוענים בערוץ כי "מדובר בפרט לוואי", שכן הוזכר בשולי הדברים, ועל כן גם אם אכן לא היה ביניהם כל קשר כפי שהשניים טוענים, אין זו עילה לתביעת דיבה. עוד מצוין בהקשר זה בכתב ההגנה כי בבקשת התגובה המקורית של הערוץ שאלו את השרה אם היתה לה היכרות מוקדמת עם יהושע, אולם היא לא השיבה לשאלה זו, ועל כן אין לה סיבה להלין על הערוץ ועיתונאיו.

38764-10-15

להורדת הקובץ (PDF, 5.64MB)

להורדת הקובץ (PDF, 4.15MB)