השרה מירי רגב הגישה בשבוע שעבר תצהיר עדות ראשית בתביעה שהגישה נגד ערוץ 10 והכתב ספי עובדיה בגין הדיווחים על פרשת "לא לדאוגוסט". לדברי השרה רגב, אף שהיא מכבדת את חופש הביטוי ואת תפקידה של התקשורת, במקרה זה לא היתה לה ברירה אלא להגיש תביעת דיבה.

לפני מעט יותר משנה פורסם בחדשות ערוץ 10 תחקיר של עובדיה תחת הכותרת "מירי רגב והמיליונים". בתחקיר נטען כי שרת התרבות והספורט ניסתה לתאם עמדות עם יועציה כדי לתרץ מדוע, בניגוד להמלצות המשפטיות, העבירה מיליוני שקלים למשרד הפרסום יהושע TBWA של רמי יהושע עבור הפקת קמפיין פרסומי למיזם "לא לדאוגוסט". במרכז התחקיר עמד תיעוד קולי של שיחת ועידה בין השרה רגב לבכירים במשרדה, שבה הם דנים בשאלה מה להשיב למקרה שגורמים מן החוץ יתהו מדוע נבחר משרד הפרסום של יהושע לקמפיין פרסומי עבור מיזם "לא לדאוגוסט".

לפי הפרסום של עובדיה, במקום לפעול כדין ולבחור במשרד הפרסום במכרז, דרך לשכת הפרסום הממשלתית (לפ"מ), הועברו כ-2.5 מיליון שקל מכספי הציבור ישירות למשרד של יהושע. בשיחה שהגיעה לידיו נשמעים בכירים במשרדה של רגב מסבירים לה כי בפרוטוקול של דירקטוריון הטוטו נכתב שמשרד יהושע TBWA נבחר להוביל את הקמפיין לבקשת משרד התרבות והספורט, ועל כן יש למצוא תשובה טובה מבחינה משפטית מדוע ביקש המשרד לבחור בו.

אחרי דין ודברים בין השרה, יועץ התקשורת שלה מאיר סוויסה ושני בכירים במשרדה, נבחרת גרסה המקובלת הן משפטית והן תקשורתית ולפיה הטוטו הוא שהציע רעיון מנצח לקמפיין, וכיוון שהמשרד של יהושע עובד קבוע עם הטוטו, הוא זה שנבחר בלא מכרז להוביל את הקמפיין. עובדיה הדגיש בשידור כי "בידי חדשות ערוץ 10 עדויות המצביעות על קשר בלתי אמצעי בין השרה ליהושע קודם להחלטה להפקיד בידיו את הסכומים הללו".

ספי עובדיה בכתבת "מירי רגב והמיליונים" בחדשות ערוץ 10 (צילום מסך)

ספי עובדיה בכתבת "מירי רגב והמיליונים" בחדשות ערוץ 10 (צילום מסך)

בעקבות פרסום הכתבה הגישה השרה רגב, באמצעות עורכי-הדין אלעד איזנברג וחגי חביב, תביעת דיבה בסך מיליון שקל נגד ערוץ 10, חברת החדשות שלו, מנכ"ל חברת החדשות גולן יוכפז, עובדיה עצמו, וכן הפרשן המשפטי ברוך קרא ואתר "נענע10", שגם בו פורסמה הכתבה.

"ומה בין מקרה זה לבין מקרים רבים אחרים שבהם נמתחה עלי ביקורת ואף ביקורת קשה ונשאלו שאלות משאלות שונות לגבי התנהלותי הציבורית או אפילו האישית?", שואלת רגב בתצהירה, ומיד משיבה: "ההבדל הוא שהנתבעים, ובהם בכירים בכלי תקשורת מהמובילים בישראל, בבמה המובילה העומדת לרשותם, מהדורת החדשות המרכזית, קבעו מבלי להסס, כי הייתי מעורבת בקשר פלילי,
לא פחות. כזאת עוד לא היה. כך, הנתבעים רקחו עלילה, שבבסיסה קשר אישי שלא היה ולא נברא ביני לבין הפרסומאי רמי יהושע, קשר שגרם לי להעביר אליו 'מיליונים' שלא כדין, וכדי להסתיר את העבירה כביכול, אף זימנתי פגישה סודית לתיאום עדויות".

"עם כל הכבוד, ובעניין זה אין כבוד, הסתמכות על רכילות משרדית זולה, שגם בה אין ראייה לחברות מוקדמת, אינה בדיקה ואינה עיתונות והיא מופרכת מיסודה"

רגב מציינת בתצהירה כי בחדשות ערוץ 10 לא הציגו עד כה כל ראייה לטענה כי בינה לבין יהושע אכן היה קשר מוקדם ואף הודו בפשרה בתביעה שהגיש נגדם יהושע כי לא היה בינו לבין השרה רגב קשר שכזה. "לי ברור שאין ולא הייתה יכולה להיות כל ראייה להכרות מוקדמת כאמור (כי לא הייתה חברות שכזו)", מצהירה רגב, "אבל במקרה זה הנתבעים אפילו לא יכולים לנסות לטעון כי ניסו לעשות עבודה עיתונאית אחראית, אבל שגו, הוטעו. כי הם פשוט לא עשו עבודה עיתונאית כלשהי. לא עשו בדיקה מינימלית (ועם כל הכבוד, ובעניין זה אין כבוד, הסתמכות על רכילות משרדית זולה, שגם בה אין ראייה לחברות מוקדמת, אינה בדיקה ואינה עיתונות והיא מופרכת מיסודה) הנתבעים פשוט המציאו עובדות, 'fake news' במיטבו (או ליתר דיוק במרעו)".

לגרסת רגב, הטענה לקשר מוקדם בינה לבין יהושע היא לוז כתבת התחקיר של עובדיה, ועל כן כל הטענות של ערוץ 10 להגנתו כאילו מדובר בפרט לוואי אינו אלא "ספין" עיתונאי ומשפטי. "הטענה כי היתה הכרות מוקדמת ביני לבין מר יהושע, היא שהעבירה את הסיפור מעוד דיווח עיתונאי המעלה שאלות לגבי הליך בירוקרטי (שגם הוא נבדק ע"י מבקר המדינה שלא מצא בו כל ליקוי), להליך הנגוע בשחיתות של ממש", מצהירה רגב.

את השיחה שהוקלטה והודלפה לעובדיה מתארת רגב כשיחת הכנה מקובלת שנערכה לקראת אירוע פומבי של השרה. בוודאי לא "קלטת סודית", כפי שכונתה בערוץ 10. "כל המאזין להקלטה מבין שמדובר בהליך שגרתי של הכנה למסיבת עיתונאים, בו אני מקבלת תשובות ונתונים מגורמי המקצוע", היא מצהירה.

להורדת הקובץ (PDF, 1.17MB)

תמליל הקלטת שבבסיס תחקיר חדשות ערוץ 10

"הדברים נכונים ביתר שאת, כאשר מדובר בעיתונאי, בחודש הראשון לתפקידו בערוץ 10, הרוצה להרשים את מעסיקיו החדשים בדיווחים שיעוררו רייטינג, ועל כן מתיימר לקבוע, ביודעו שאין לדברים כל בסיס, כי הסיבה לבחירה במשרד הפרסום יהושע היא עקב היכרות וקירבה ביני לבין מר יהושע"

בבואה להתייחס לסוגיית הנזק שנגרם לה, שבגינו החליטה לתבוע סכום של מיליון שקל, מצהירה רגב: "פוטנציאל הנזק שעלול להיגרם לכל אדם עקב פרסום שגוי, קל וחומר לפוליטיקאי הניזון מאמון הציבור, הוא אדיר. לכן על העיתונאים מוטלת החובה לבדוק בשבע עיניים את פרסומיהם לפני שידורם, ולאמת את העובדות ע"י עריכת תחקיר עיתונאי רציני ומעמיק, ודאי כאשר הפרסום מתהדר בהיותו 'תחקיר עיתונאי'. אולם, לא כך ניתן לכנות את הפרסומים הפוגעניים מושא תביעתי. מרגע שלקחו הנתבעים את הפרסומים לתחום הפלילי, מרגע שבחרו להאשים אותי ב'תיאום עדויות', בניסיון למעול בכספי ציבור, או אז היה גם מצופה מהנתבעים להיזהר זהירות יתרה טרם עלייה לשידור.

"הדברים נכונים ביתר שאת, כאשר מדובר בעיתונאי, בחודש הראשון לתפקידו בערוץ 10, הרוצה להרשים את מעסיקיו החדשים בדיווחים שיעוררו רייטינג, ועל כן מתיימר לקבוע, ביודעו שאין לדברים כל בסיס, כי הסיבה לבחירה במשרד הפרסום יהושע היא עקב היכרות וקירבה ביני לבין מר יהושע. הניסיון הזה, להדביק לי עבירות פליליות, הן שפגעו בי, לא רק ברמה הציבורית אלא גם ברמה האישית, מול משפחתי, ילדיי ובעלי, וכן גם מול מקורביי. אך לא רק בי ובמשפחתי הפרסומים פגעו. עקב הפרסומים נתקלתי בקושי לקדם את מדיניותי במשרד התרבות והספורט, שכן גופים, ממשלתיים ופרטיים כאחד, לא רצו להיקשר בפרסומים הקשורים בי, כל עוד 'הבלון הפלילי' שהופרח לאוויר ע"י הנתבעים, נותר מרחף לו".

יועץ השרה: התרעתי בפני עורך המהדורה

לצד תצהירה של השרה רגב הוגש לבית-המשפט גם תצהירו של מאיר סוויסה, יועץ התקשורת שלה. מתצהירו עולה כי בחדשות ערוץ 10 פנו לקבלת תגובה בשעה 17:08 בערב שידור הכתבה, ודרשו לקבל את התגובה בתוך שעה וחצי. "פנייה לבקשת תגובה רק כשלוש שעות לפני שידור כתבה, בוודאי בסדר גודל הזה, אינה בהתאם למקובל, ובדרך כלל נהוג לפנות לקבלת תגובה לפחות יום לפני הפרסום המיועד", מצהיר סוויסה.

זאת ועוד, הפניה עצמה, שצורפה לתצהירו, כללה שש שאלות בלבד, ללא אזכור הקביעות העובדתיות שנכללו בכתבה.

בקשת התגובה של חדשות ערוץ 10 ממשרד התרבות והספורט לקראת פרסום הכתבה על מיזם "לא לדאוגוסט"

"לו היו הנתבעים פועלים בהתאם למקובל", מצהיר סוויסה, "לכל הפחות היו צריכים לציין בפנייתם לקבלת תגובה כי עתידה להתפרסם הקלטת, וכי לטענתם המדובר בראיות ל'תיאום עדויות' לאור העברת כספים כביכול על ידי התובעת לפרסומאי רמי יהושע וזאת לאור קיומה של היכרות מוקדמת ביניהם, כביכול".

לפי סוויסה, כיוון שבבקשת התגובה נכללה שאלה על קשר בינו לבין הפרסומאי יהושע, יזם שיחה עם הערוץ. "אני פניתי, טרם הפרסום הראשון, באופן אישי, לעורך הראשי של המהדורה המרכזית, מר ליאור לנדנברג, אותו אני מכיר ומעריך, תוך כדי שאני מסביר לו, שאין ולא היה לי שום קשר או הכרות מוקדמת עם מר רמי יהושע, לא קשר אישי ולא עסקי", הוא מצהיר. "בנוסף, הדגשתי בפניו, כי גם לתובעת אין כל קשר או הכרות מוקדמת למר יהושע. [...] בשיחתי איתו, נאמר לי (ואת נוסח הדברים המדויק אינני זוכר), כי 'יורדים ממני' בכל הנוגע לטענה כי היו לי קשרים עסקיים עם מר יהושע. אני סברתי לתומי כי גם הטענה הדומה שהועלתה לגבי התובעת לא תכלל בכתבה לאור הכחשתי הברורה גם של טענה זו. בפועל, לגבי אמנם לא נכללה הטענה, אולם לגבי התובעת היא נכללה גם נכללה והיוותה את הלב והבסיס של הפרסומים".

38764-10-15

* * *

להורדת הקובץ (PDF, 3.11MB)

להורדת הקובץ (PDF, 861KB)