עו"ד יהודה שפר, בכיר לשעבר בפרקליטות המדינה, מבקש מבית המשפט המחוזי להותיר על כנו את פסק הדין של השלום אשר קבע כי הבלוגר תומך נתניהו אלי ציפורי הטריד עיתונאים ופרקליטים.

בחודש ספטמבר האחרון דחה השופט אביים ברקאי תביעה שהגיש ציפורי נגד שפר בין היתר בשל מסקנתו כי הפרסום של שפר, ולפיו ציפורי משרה "אוירת טרור ואלימות מילולית כנגד פרקליטים ועיתונאים" בביקוריו במשפט המו"לים, חוסה תחת הגנת "אמת דיברתי".

לאחר שסקר בקצרה את הראיות ובהן תצהירי עדי ההגנה, בהם גם החתום לעיל, כתב השופט ברקאי כי "התמונה שעולה ממכלול העדויות והראיות שהובאו באשר להתנהגות התובע – היא תמונה מעט מטרידה. התובע מצטייר כאיש ריב ומדון, אשר מחבל בעבודה העיתונאית של אנשי התקשורת, ואשר מהלך אימים על הנמצאים בסביבת בית המשפט, בבית המשפט עצמו ואפילו באולם בית המשפט".

השופט ברקאי אף קבע כי התנהלותו של ציפורי נופלת בגדר "הטרדה אחרת", כמשמעה בחוק הגנת הפרטיות: "בילוש או התחקות אחרי אדם, העלולים להטרידו, או הטרדה אחרת". על ציפורי הוטל לשלם הוצאות משפט בסך 25 אלף שקלים.

ציפורי, באמצעות עו"ד אוהד מחרז, המייצג בין היתר את רה"מ הנאשם בנימין נתניהו במספר תביעות דיבה, ערער על פסיקת השלום וטען כי הוא "חש כי נעשה לו עוול גדול".

בין היתר טען ציפורי כי דווקא חלק מהעדים שהצהירו כי הוא משליט אווירת טרור, כמו החתום לעיל, הם ש"ננזפו על ידי הרכב השופטים" בשל התנהגותם באולם ואילו הוא מעולם לא ננזף על ידם.

כעת משיב שפר לערעור, וזאת באמצעות עורכי הדין יובל יועז ואילן יונש, המייצגים את "העין השביעית" בהליך נפרד שהגיש נגדה ציפורי.

"אמיתותו של הפרסום שעשה הנתבע הוכחה מעל ומעבר, בשורה ארוכה של עדים (שבעה במספר – מה שהמערער מכנה 'מצעד עדים לא רלוונטיים') שעדותם לא נסתרה", משיב שפר לערעור ציפורי.

"נזכיר כי המערער לא הצליח להביא ולו עד רלוונטי אחד מלבד את עדותו שלו עצמו, והעד היחיד הנוסף שהוא הביא לתמיכה בה, מסר עדות שבית המשפט עצמו קבע שהיא כלל אינה רלוונטית (ולו מתוקף העובדה שהוא נהג לבקר באולם משפט נתניהו בתקופה שאינה רלוונטית לפרסום העומד במוקד הליך זה) [...] סירובו של המערער לקבל את הממצאים הראייתיים שנקבעו, משמעה שהוא מבקש לקיים את ההליך המשפטי מראשיתו".

לפי שפר, "פסק דינו של בית משפט קמא הוא פסק דין מבוסס, יסודי וצודק – הן בהיבטיו העובדתיים והן בהיבטיו המשפטיים". שפר מבהיר כי הוא "עומד מאחוריו ללא כחל וסרק", למעט הסתייגות אחת: גובה ההוצאות שנפסקו היה נמוך. שפר מוסיף כי "פסק הדין קמא מעוגן היטב בתשתית הראייתית שהונחה לפני בית משפט קמא, ובדין הנוהג".

מלבד דחיית הערעור מבקש שפר לחייב את ציפורי בתשלום הוצאות נוספות.

58803-11-25
13954-06-22