בית המשפט המחוזי רמז כי יתקשה לקבל את הערעור שהגיש הבלוגר תומך נתניהו אלי ציפורי על פסק הדין שקבע כי הטריד עיתונאים ופרקליטים.

בחודש ספטמבר האחרון דחה השופט אביים ברקאי תביעה שהגיש ציפורי נגד שפר, בין היתר בשל מסקנתו כי הפרסום של שפר, ולפיו ציפורי משרה "אוירת טרור ואלימות מילולית כנגד פרקליטים ועיתונאים" בביקוריו במשפט המו"לים, חוסה תחת הגנת "אמת דיברתי".

לאחר שסקר בקצרה את הראיות ובהן תצהירי עדי ההגנה, בהם גם החתום לעיל, כתב השופט ברקאי כי "התמונה שעולה ממכלול העדויות והראיות שהובאו באשר להתנהגות התובע – היא תמונה מעט מטרידה. התובע מצטייר כאיש ריב ומדון, אשר מחבל בעבודה העיתונאית של אנשי התקשורת, ואשר מהלך אימים על הנמצאים בסביבת בית המשפט, בבית המשפט עצמו ואפילו באולם בית המשפט".

השופט ברקאי אף קבע כי התנהלותו של ציפורי נופלת בגדר "הטרדה אחרת", כמשמעה בחוק הגנת הפרטיות: "בילוש או התחקות אחרי אדם, העלולים להטרידו, או הטרדה אחרת". על ציפורי הוטל לשלם הוצאות משפט בסך 25 אלף שקלים.

ציפורי, באמצעות עו"ד אוהד מחרז, המייצג בין היתר את רה"מ הנאשם בנימין נתניהו במספר תביעות דיבה, ערער על פסיקת השלום וטען כי הוא "חש כי נעשה לו עוול גדול".

בין היתר טען ציפורי כי דווקא חלק מהעדים שהצהירו כי הוא משליט אווירת טרור, כמו החתום לעיל, הם ש"ננזפו על ידי הרכב השופטים" בשל התנהגותם באולם ואילו הוא מעולם לא ננזף על ידם.

שפר השיב לערעור וטען כי "אמיתותו של הפרסום שעשה הנתבע הוכחה מעל ומעבר, בשורה ארוכה של עדים (שבעה במספר – מה שהמערער מכנה 'מצעד עדים לא רלוונטיים') שעדותם לא נסתרה". את שפר מייצגים עורכי הדין יובל יועז ואילן יונש (המייצגים את "העין השביעית" בהליך נפרד שהגיש נגדה ציפורי).

הכי לא

השבוע (29.6) נפגשו הצדדים באולמו של השופט עבאס עאסי מבית משפט המחוזי מרכז-לוד וכבר בפתח הדברים הסתייג השופט מאפשרות להתערב בהכרעת השלום.

"קשה להתמודד עם פסק הדין הזה ברמה הערעורית", העיר השופט עאסי. "[...] כי ההכרעה שלו בעניין 'אמת דיברתי' היא בעיקרה הכרעה עובדתית".

לפי שופט המחוזי, גם אם אפשר היה לנמק את ההכרעה "בדרך אחרת או בסגנון אחר", ההנמקה שבה בחר שופט השלום היא אפשרית. "אני לא יודע איך אפשר להתמודד עם הקביעות העובדתיות האלה", הוסיף.

עו"ד מחרז הגיב במתקפה רבתי על פסק הדין של השלום והשופט ברקאי.

"20 שנה אני עורך דין, פסק דין כזה לא ראיתי", אמר בא כוחו של ציפורי. לדבריו, פסק הדין של השלום "כל כולו מבוסס על הגיגים" ולא על משפט. עוד טען עו"ד מחרז כי לשופט השלום "יש איזושהי השקפת עולם שהוא לא הצליח להתנתק ממנה בפסק הדין".

"בתי משפט צריכים לפסוק על סמך חומר ראיות ועובדות ולא על סמך אג'נדות", טען בהמשך בא כוחו של ציפורי וקבע כי "פסק הדין של בית משפט קמא הוא לא פסק דין [...] זה אחד מפסקי הדין המזעזעים והחמורים שקראתי. הכי לא פסק דין שקראתי ב-20 שנה אדוני".

עו"ד יועז, בא כוחו של שפר, טען כי ההאשמות נגד שופט השלום הן "חמורות ביותר" ואף מעלות בסיס ל"תלונה אתית" נגד עו"ד מחרז, בשל ההשתלחות בשופט והטלת דופי אישי בו.

לגופו של הערעור חזר עו"ד יועז על טענות שפר כי פסק הדין בשלום מנומק ומבוסס על הראיות והעדויות שהוצגו לשופט, וכן על כך שנחשף ל"התנהלותו של המערער כתובע באולם בית המשפט".

עוד ביקש עו"ד יועז להדגיש כי יש להטיל על ציפורי "הוצאות הולמות ולא באיזה הנחת סלב כזו או אחרת או באיזה פרץ של רחמנות", וזאת משום שציפורי הוא "תובע סדרתי" ו"מפסידן סדרתי בהליכים משפטיים".

השופט עבאס הציע לצדדים מה שכינה "הצעה פרקטית", ולפיה פסק הדין של השלום יבוטל, על קביעותיו נגד ציפורי, אך יתר ההכרעות יעמדו על כנן, כלומר התביעה שהגיש ציפורי נגד שפר תידחה והחיוב בהוצאות יישאר.

"אני חושב שהייתה טעות להגיש, לכאורה, את התביעה הזו", נימק השופט, "אבל היא הובילה לפסק הדין, שניתן ושאפשר היה לנסח אותו אחרת".

הצדדים התנגדו להצעת בית המשפט ולפיכך יינתן פסק דין מנומק.

58803-11-25
13954-06-22