תביעת שוטה ושי חובל נגד שרון שפורר ו"הארץ" נמחקה בשנית

בפעם השנייה נמחקה תביעה שהגישו בכיר לשעבר בעיריית תל אביב ובנו נגד העיתונאית שרון שפורר בשל מחדלים מצדם של התובעים.

שוטה חובל כיהן בעבר כמנהל אגף הרישוי והפיקוח על הבנייה בעיריית תל-אביב. לפני למעלה מעשור הורשע במרמה והפרת אמונים, משום שקידם אינטרסים נדל"ניים של מקורבים ובני משפחה.

שפורר, לשעבר עיתונאית "הארץ" שבהמשך עבדה ב"מקום הכי חם בגיהנום", פרסמה ב"הארץ" בשנים 2012-2013 סדרה של כתבות על חובל ובני משפחתו: "שוטה וחבורתו: איך באמת עובדים עסקי הנדל"ן בתל-אביב"; "ענף הנדל"ן בתל-אביב, הגרסה האלימה"; "כשהמקורבים של שוטה חובל משתלטים על המרתף" ו"עסק משפחתי: הבנים של שוטה חובל שומרים על אימפריית הנדל"ן שבנה".

בשנת 2017 נתבעה שפורר בידי משפחת חובל בגין אותן כתבות, אך תביעה זו, שהוגשה באמצעות עו"ד רון לוינטל, נמחקה כעבור כשנתיים וחצי בשל גרירת רגלים של התובעים.

בשנת 2021 הגישו חובל ובנו, שי חובל, תביעה נוספת נגד שפורר בגין אותן כתבות, גם כן באמצעות עו"ד לוינטל. בעוד שהתביעה הראשונה הופנתה נגד שפורר בלבד, הפעם גם עיתון "הארץ" נדרש לפצות את חובל ובנו.

לפי כתב התביעה, שפורר ו"הארץ" היו צריכים לפרסם "פרסום מתקן" ולפיו "מרבית החשדות" נגד חובל "התבדו" וכי "מתוך כל האישומים הקשים" שמוזכרים בכתבות, הוא הורשע "בעבירה ברף הנמוך בעונש סמלי בלבד". לדברי חובל, "ההר הוליד עכבר". חובל, כאמור, הורשע במרמה והפרת אמונים.

בכתב ההגנה מטעם שפורר ו"הארץ", שהוגש באמצעות עו"ד טל ליבליך, נטען כי יש לדחות את התביעה על הסף מחמת התיישנות ושיהוי. התביעה הקודמת נגד שפורר, כך נטען, היתה "תביעת נקם לא עניינית" בגין החלטתה של שפורר לזמן לעדות את חובל ובנו במסגרת תביעה אחרת, שהגיש נגדה סוחר הנשים דודו דיגמי, תביעה שבסופו של דבר נדחתה אחרי שבית-המשפט קבע כי פרסומיה של שפורר היו אמת.

עוד נטען בכתב ההגנה כי לשפורר ו"הארץ" שמורות ההגנות שבחוק איסור לשון הרע וכי "התובעים עטופים עד צוואר באנשים ובדמויות מפוקפקות שחוסר אמינות היא נר לרגליהם, ונדמה כי הסטנדרטים החברתיים והקודים המוסכמים בין בני תרבות ואזרחים מן השורה אינם קיימים כלל אצלם".

לפני כשנה נשמעו העדויות בתיק בפני השופטת אפרת בוסני, והצדדים נדרשו להגיש את סיכומיהם לקראת פסק הדין. המועד המקורי להגשת סיכומי התובעים חלף בחודש ספטמבר האחרון, ומאז התבקשו עוד ועוד ארכות. לאחרונה ביקשו התובעים ארכה נוספת, בהסכמת הנתבעים. אלא שהפעם השופטת בוסני סירבה להיענות.

"הסכמת הנתבעים למתן ארכה, אינה מילת קסם", כתבה. "מדובר בתיק משנת 2021 בו נשמעו העדויות עוד בחודש אפריל 2025. מאז המועד המקורי שנקבע להגשת סיכומי התובעים (7.9.2025) חלפו תשעה חודשים, כאשר בבקשת התובעים מיום 7.9.2025 ציינו התובעים שסיכומיהם כמעט מוכנים.

"מאז, ניתנו עוד ארכות מספר להגשת הסיכומים, אולם סיכומים לא הוגשו. [...] מכל האמור לא מצאתי ליתן ארכה נוספת. הפועל היוצא הוא שהתביעה נמחקת. ככל שתוגש תביעה חדשה, זו תחל מהשלב בו הסתיים הליך זה".

22208-06-21