העיתונאי אבישי גרינצייג, שזכה בתביעת הדיבה שהגיש נגד איש התקשורת אלי ציפורי, מערער על פסק-הדין של בית-המשפט בטענה כי מגיע לו פיצוי גדול יותר מ-200 אלף השקלים שנפסקו לטובתו (כולל הוצאות והחזר אגרה). לטענתו בית-משפט השלום שגה כשקבע שחלק מההשמצות של ציפורי כלפיו אינן לשון הרע, או חוסות תחת הגנות חוק איסור לשון הרע ועל כן יש להגדיל את סכום הפיצוי עד למיליון שקלים, כפי שדרש במקור.

במקביל הגיש ציפורי ערעור על אותו פסק-הדין. לטענתו, שגה בית-המשפט כש"התעלם כמעט לחלוטין מחומר הראיות שהוצג בפניו, תוך שהוא נופל לשגגות משפטיות מהותיות ובולטות". ציפורי דורש לבטל את פסק-הדין של השלום ולהפוך את קביעותיו כך שהתביעה של גרינצייג תידחה ואילו זו שהגיש ציפורי נגד גרינצייג תתקבל.

ציפורי הוא אחד משורה של אנשי תקשורת הפועלים למען ראש הממשלה בנימין נתניהו, במיוחד בניסיון לשרת את מלחמתו בדעת הקהל סביב האישומים הפליליים נגדו. ציפורי, הידוע בלשונו המשתלחת, מנהל בשנים האחרונות כמה תביעות לשון הרע נגד עיתונאים שהוא תופס כחברים ב"חונטה" שרודפת אותו ואת ראש הממשלה, בנימין נתניהו. בין השאר תבע גם את "העין השביעית".

בנובמבר 2020 הגיש גרינצייג תביעת דיבה נגד ציפורי, בעקבות שורה ארוכה של גידופים והשמצות שפורסמו על-ידי ציפורי במדיה חברתית. חוץ מגידופים, ציפורי האשים את גרינצייג, אז כתב המשפט של "גלובס" וכיום כתב המשפט של כאן 11, בשיתוף פעולה עם מערכת המשפט הישראלית, שהיא לדבריו "ארגון פשע מאפיוזי" המגויס למאבק בנתניהו.

אבישי גרינצייג (מימין) ואלי ציפורי בבית-משפט השלום בהרצליה, 9.2.2022 (צילום: יפתח בריל)

ציפורי הגיש תביעה נגדית נגד גרינצייג, שבה דרש להטיל על גרינצייג לפצותו ב-200 אלף שקל בגין פרסומים שלטענתו תיארו אותו כחולה נפש – למשל, ההתבטאויות "אלי ציפורי אתה צריך עזרה" ו"האיש הזה מזמן התנתק ממחוזות העובדות וההיגיון והפליג אל מחוזות ההזיה והטרלול". השופט שדן בשני ההליכים, דוד יצחק מבית-משפט השלום בהרצליה, דחה את התביעה של ציפורי וקיבל באופן חלקי את זו של גרינצייג.

השופט יצחק ביקר בחריפות את פרסומי ציפורי בפסק-דינו, אבל קבע שרק התבטאויות שניתן לפרש במובהק כקביעות עובדתיות – "גזען", "שקרן" ו"שותף לעבירות פליליות", על נגזרותיהן השונות – עולות לכדי לשון הרע כתיאורו בחוק. לעומת זאת, קבע השופט, "ביזוי באמצעות שלל ביטויים פוגעניים", דוגמת "עצלן", "צבוע" ו"רקוב", אינם עולים לכדי לשון הרע שכן הגולשים מבינים כי זו "דעתו הסובייקטיבית" של ציפורי ולא אמת עובדתית. את ציפורי ייצג בהליך בבית משפט השלום עו"ד אוהד מחרז.

תיאור נאמן למציאות!

בערעורו מפנה גרינצייג לשורה של פסקי-דין שבהם נקבע כי ביטויים הדומים לאלו שהטיח בו ציפורי הוכרו כלשון הרע. "לא יכולה להיות מחלוקת כי ביטויים כמו 'עצלן', 'חנפן', 'עיתונאי פח', 'עיתונאי רקוב', 'לא עשה כלום בעיתונות!' וכיו"ב אינם קללות או גידופים", נטען בערעור. "מדובר בביטויים פסבדו-עובדתיים, מכפישים ופוגעים בליבת עיסוקו של המערער, כעיתונאי. זאת במיוחד לאור הניסיון הברור בפרסומים לתת נופך עובדתי ואף מחקרי לאותן טענות שקריות ודיבתיות".

לפי גרינצייג, השופט יצחק לא לקח בחשבון את העובדה שציפורי כיהן בעבר כסגן עורך "גלובס", בתקופה שהוא עצמו עבד ככתב בעיתון הכלכלי. לפיכך, הוא טוען, השמצותיו של ציפורי על יכולותיו המקצועיות של גרינצייג מתקבלות כפשוטן ולא כגידוף סתם.

גרינצייג גם מציין כי לאחר מתן פסק-הדין בשלום פתח ציפורי בקמפיין גיוס המונים, מה שמלמד לדבריו כי לא נטל אחריות על מעשיו

טענה נפרדת של גרינצייג נוגעת לקביעת השופט יצחק כי הביטויים "שופר", "כתבלב חצר" ו"עבד נרצע" הם הבעת דעה ועל כן חוסים תחת הגנות חוק איסור לשון הרע. בהקשר זה מפנה המערער לשורה של פרסומים שבהם ציפורי מבהיר כי הוא חושף את "האמת" על גרינצייג. "מקום בו המשיב טען - בכתובים, ומספר רב של פעמים - שאמירותיו ביחס למערער הן 'אמת' ו'תיאור נאמן למציאות!' - לא ניתן לשמוע ממנו הגנה, כאילו שאמירותיו בעצם אינן אמת אלא רק דעה סובייקטיבית, וכל שכן לא גידופים בעלמא", נטען בערעור.

עוד טוען גרינצייג כי ביהמ"ש שגה כשהטיל עליו להוכיח שאינו "שופר של הפרקליטות" במקום להטיל על ציפורי את הנטל להוכיח שישנה אמת בהאשמה זו. טענות נוספות של גרינצייג נוגעות להחלטת השופט יצחק לראות בפרסומים רבים נפרדים פרסום אחד המצדיק פיצוי אחד וכן לשיעור קביעת הפיצויים לאחר קבלת התביעה באופן חלקי. "לא יכולה להיות מחלוקת כי בית המשפט קמא לא נתן משקל מספיק להצטברותם של הפרסומים, ושגה בית המשפט קמא עת קבע שהפרסומים לא נעשו בכוונה לפגוע", טוען גרינצייג בהקשר זה.

גרינצייג גם מציין כי לאחר מתן פסק-הדין בשלום פתח ציפורי בקמפיין גיוס המונים, מה שמלמד לדבריו כי לא נטל אחריות על מעשיו ובפועל "קרא לציבור לממן את הפיצוי על מנת שיוכל להמשיך לפרסם את השמצותיו והכפשותיו כלפי המערער (ואחרים)".

"לאור כל האמור לעיל, בית המשפט הנכבד מתבקש לקבל את הערעור ולהגדיל את סכום הפיצוי שנפסק למערער (135,000 ש"ח) עד כדי מלוא סכום התביעה (1,000,000 ש"ח)", כותב גרינצייג ומבקש בנוסף להגדיל גם את ההוצאות שנפסקו לזכותו.

את גרינצייג מייצגים עורכי הדין אוהד רוזן ונתן שוורצמן.

הוא התחיל

ציפורי טוען בערעורו, באמצעות עו"ד מחרז, כי שופט השלום התעלם לחלוטין מהעובדה כי האדם הסביר מפרש את הפרסומים של גרינצייג כלפיו כאילו הוא, כלומר ציפורי, לוקה בנפשו הזקוק לעזרה.

כדי להתגונן מפני תביעת ציפורי הגיש גרינצייג, בין היתר, חוות דעת של פסיכיאטר, ד"ר חיים שם-דוד, שניתח את ההתבטאויות של ציפורי. הפסיכיאטר לא קבע שציפורי אינו שפוי, אבל לא שלל את האפשרות שהציוצים שלו מעידים על "מצב פסיכוטי שמצריך טיפול", והוסיף כי "התנהגות אינטנסיבית, תחושת רדיפה, תחושת עוול וכעס" כמו אלו שמשתקפות לכאורה מהציוצים של ציפורי עשויות להעיד על "מצבים של מאניה או היפומאניה", שהם תולדה של הפרעה דו-קוטבית. "במצבים כאלו יש צורך בטיפול", ציין הפסיכיאטר.

בערעורו מדגיש ציפורי כי ד"ר שם-דוד אישר בדיון ההוכחות כי מעולם לא פגש אותו ועל כן חוות הדעת היא "תיאורטית" ולא יכולה לספק הגנת "אמת דיברתי" לפרסומיו של גרינצייג. "אין דבר חמור יותר מלשלול מאדם את כשירותו הנפשית כשהפרסומים אינם מבוססים על דבר", טוען ציפורי.

רה"מ בנימין נתניהו מגיע לביהמ"ש המחוזי בירושלים ליומה הראשון של עדות ארנון מילצ'ן, 25.6.23. מלפנים: איש התקשורת אלי ציפורי (צילום: אורן בן חקון)

עוד טוען ציפורי כי בית-משפט השלום שגה כשקבע כי הפרסומים של גרינצייג באו כתגובה לפרסומיו של ציפורי נגדו. לדבריו, גרינצייג מחק את דף הפייסבוק שלו כדי "לטשטש" ראיות לפיהן הוא זה "שהתחיל" בעימות בין השניים.

אשר לתביעה שהגיש גרינצייג נגדו, ציפורי טוען כי האדם הסביר מבין את כל פרסומיו "כהבעת דעה" על גרינצייג ועל כן אין מקום לחייבו בפיצוי כלשהו.

לפי ציפורי, הוא הצליח להוכיח שגרינצייג "גזען", כפי שכינה אותו בין היתר, שכן גם בעדותו התייחס אליו כאל אחד מקבוצת ה"ביביסטים". "זוהי גזענות לשיטתו של המערער ולא רק שלו - הכללת קבוצה מסוימת וגדולה מאוד באופן שלילי", נכתב בערעור של ציפורי.

"זאת ועוד, מן המפורסמות בהווייה הציבורית הישראלית, בבחינת COMMON KNOLEDGE [כך במקור; א.פ] - שהכינוי 'ביביסטים' לדעת רבים ולדעת סוציולוגים כמו ד"ר אבישי בן חיים מבטא גזענות כלפי בוחרי הליכוד ובתוך כך שהכינוי 'ביביסטים' הינו המשך ישיר לכינוי 'צ'חצ'חים' מנאום ה'צ'חצ'חים' שעורר סערה ציבורית גדולה עובר ל'נאום הבהמות' של קוטלר ו'נאום הקמעות' של גרבוז. כולם ביטאו גזענות כלפי בוחרי 'הליכוד'".

טענות נוספות של ציפורי נוגעות לכך שהשופט יצחק ייחס לו את האמירה "מעורבות בעבירות פליליות" בעוד שבפועל כתב בהקשר של גרינצייג על "שותפות לעבירות פליליות"; ולכך שהשופט קבע כי "שקרן" מהווה לשון הרע ולא הבעת דעה בלי לבחון את אמיתות הפרסומים שלגביהם טען ציפורי כי גרינצייג משקר.

בנוסף טוען ציפורי כי הסכומים שנפסקו לחובתו בגין אותם פרסומים שנמצא כי הם לשון הרע הינם "בלתי פרופורציונליים לחלוטין".

טרם הוגשו התשובות לערעורים.

58271-09-23
59505-09-23
21557-11-20