העיתונאי גור מגידו טוען בכתב הגנה שהגיש בתביעת דיבה שמנהלת נגדו עמותת "בני ברוך – קבלה לעם" כי יש בידיו עדויות להתנהלות מינית בעייתית ולכאורה אף בלתי חוקית. בעמותה טוענים כי מדובר ב"שקרים והכפשות". התביעה הוגשה בגין שני ציוצים שפרסם בשנה שעברה בחשבון הטוויטר שלו, שבהם קרא לארגונים פמיניסטיים לטפל בנעשה בקרב אנשי העמותה. עוד קודם לכן הגישה "בני ברוך" שתי תביעות דיבה נפרדות נגד מגידו, העובד כעת ב"דה-מרקר", בעקבות תחקירים שהכין בעבר בתאגיד השידור הישראלי.

ברקע לציוצים של מגידו עמדו דיווחים על התפקדות המונית מטעם "בני ברוך" למפלגת הליכוד ועל שיתוף פעולה עם מפלגת יש-עתיד בבחירות המקומיות. "איכשהו זה עובר לארגוני הנשים מתחת לרדאר שיש-עתיד מריצה מועמד שהפיץ עלילת דם מהסוג הכי שפל נגד מתלוננת על תקיפה מינית פיזית, קשה ומצלקת. הכל כדי להגן על 'קבלה לעם', ארגון כביכול דתי שהוא חבר בו, שגם בקשר אליו הגיע הזמן (מזמן) שארגוני הנשים יתעוררו", צייץ מגידו לפי כתב התביעה, כפי שדווח ב"עין השביעית".

עוד צייץ מגידו, לפי כתב התביעה, כי "כשהסיפור של 'קבלה לעם' יתפוצץ סוף-סוף, כל ארגוני הנשים יתפסו את הראש. הם שמים את כל השאר בכיס הקטן. זה פשוט לא ידוע מספיק, וכל פרסום גורר תביעה".

כאמור, בעקבות הציוצים הוגשה תביעה נוספת, שלישית, נגד מגידו. לפי כתב התביעה שהגישה העמותה, מהציוצים שפרסם מגידו "עולה תמונה קשה, חמורה ושקרית שלפיה במסגרת העמותה מתקיימים אירועים של תקיפות מיניות, פיזיות, קשות ומצלקות כלפי נשים". לפי כתב ההגנה שהגיש כעת מגידו – לא מדובר בתמונה שקרית, שכן לדבריו יש בידיו עדויות לכך.

בתגובה לפניית "העין השביעית" לא הסכימו ב"בני ברוך" להתייחס באופן פרטני לטענות שנכללו בכתב ההגנה, ומסרו רק כי מדובר בשקרים, הכפשות ודברי בלע פרי דמיון חולני (נוסח התגובה המלא מופיע בסוף כתבה זו).

מידע חדש

בכתב ההגנה, שהוגש לבית-משפט השלום בתל-אביב על-ידי עורכות-הדין טל ליבליך ותהילה קיסרמן, טוען מגידו כי יש בידיו עדויות על עבירות מין שהתבצעו לכאורה. לפי כתב ההגנה, מגידו נחשף לטענות שלפיהן גורמים בכירים בעמותה קיימו יחסי מין עם נשים חברות העמותה ועם מצטרפות חדשות לפעילותה, "שעה שאותם בכירים נהנים ממעמד רוחני גבוה תוך ניצול מעמד זה". שמם של אותם בכירים לא צוין בכתב ההגנה.

לפי כתב ההגנה, המעשים לכאורה עלולים לעלות לכדי עבירת "יחסי מין בין כוהן דת לאדם שקיבל ממנו ייעוץ או הדרכה" – עבירת מין שדינה עד ארבע שנות מאסר. בכתב ההגנה נטען כי בעמותה בחרו לא לטפל בשורש הבעיה ולהוקיע את המעשים – ובמקום זאת הסיטו את האשמה כלפי הנפגעות והטיחו בהן "האשמות שלא היו ולא נבראו". "למען הסר ספק", נכתב עוד בכתב ההגנה, "הנתבע [מגידו] יטען כי ביחס לאמור לעיל מדובר במידע חדש שטרם עלה בשלל תביעות ההשתקה נגדו".

לפי כתב ההגנה, למגידו יש גם עדויות על כך שקבוצות של גברים חברי העמותה, ובכללם בעלי תפקידים בכירים ב"בני ברוך", "נהגו לנסוע באופן מאורגן לבתי-בושת בדרום תל-אביב". לפי המסמך המשפטי, המעשים הללו מצטרפים לתפיסת עולם מיזוגנית שמפיצה העמותה תחת הנהגתו הרוחנית של הרב מיכאל לייטמן.

עוד נכתב בכתב ההגנה כי "היחס הבעייתי כלפי נשים לא מתבטא רק במלים אלא גם במעשים, כולל ניצול מיני של חברות בתובעת 1 [העמותה] וכן זנאות וסרסרות מאורגנת שלה שותפים בכירים בקבוצה". גם במקרה זה לא צוינו שמותיהם של הבכירים.

בכתב ההגנה נטען כי המעשים מבטאים תפיסת עולם סדורה שיש לתנועת "קבלה לעם" כלפי נשים. לפי כתב ההגנה, בתנועה הרוחנית של לייטמן "מטיפים באופן מסודר לאידיאולוגיה המנמיכה ומשפילה את מעמדן של נשים". לשם המחשה מצטט מגידו דברים שלייטמן אמר לטענתו בפורומים פומביים, ולפיהם לגברים מגיע לשכב עם נשים רבות כי זוהי דרך הטבע – ולעומת זאת, אשה שרוצה להיות חזקה ומוצלחת כמו גבר כנראה פועלת מתוך תסכול.

"התנהלות זו ראויה לכל גינוי וביקורת", נטען בכתב ההגנה. "היתה זו חובתו של הנתבע לבקר ולחשוף את ציבור הבוחרים להתנהלות זו, לעמדה זו ולתפיסה המעוותת של התובעים את בנות המין השני". לשם חיזוק הטענה מובא בכתב ההגנה קטע מתוך תצהיר שהגישה בהליך אחר חברה לשעבר בתנועה, שהעידה על קיומה של "היררכיה ברורה בין גברים ונשים בקבוצה".

"הגברים היו רשאים לצעוק על הנשים ולהשפיל אותן מול חברי הקבוצה, ואיש לא היה עושה דבר", כתבה מגישת התצהיר, ליבי ויסוצקי, שהיתה גם אחת המרואיינות בתחקיר של מגידו ששודר בערוץ כאן 11. "אם יותר משתי נשים עמדו ודיברו במרכז, כל גבר יכול היה לעבור ולצעוק עליהן שהן מפריעות להפצה (הפצת חומרים לשם גיוס חברים חדשים; א"ב) ושעליהן לחזור לעבוד. התייחסו לנשים כאל הפרעה לריכוז של הגברים. מספר פעמים ראיתי תופעות חמורות במרכז המנוגדות לערכים שלהם הטיפו 'בני ברוך'. למשל, ראיתי שבכנסים גברים מ'בני ברוך' שוכבים עם נשים שאינן נשותיהם".

איסור פרסום

עו"ד חנוך מילביצקי, היועץ המשפטי של עמותת "בני ברוך", הוא גם אחד משני התובעים בתביעה נגד מגידו, לצד העמותה. מילביצקי הוא אחד מאנשי התנועה שהתמודד על מקום במועצת עיריית פתח-תקווה. בעיר פתח-תקווה שוכן המרכז הארצי של העמותה, ורבים מחסידיו של לייטמן מתגוררים בה.

מילביצקי ישב במועצת עיריית פתח-תקווה במסגרת סיעת "ביחד" מאז הבחירות הקודמות, שהתקיימו ב-2013. "ביחד" הכניסה אז למועצת העירייה ארבעה נציגים – יותר מכל מפלגה אחרת בבחירות הקודמות. כעת מכהן מילביצקי במועצה מטעם סיעת יש-עתיד לצד תלמיד אחר של הרב לייטמן – אביהו סופר.

לפי כתב ההגנה, מילביצקי טען נגד חברה לשעבר ב"בני ברוך", שהתלוננה על תקיפה מינית פיזית, כי קיבלה 100 אלף יורו כדי לתת עדות שקר נגד אחד מבכירי העמותה. בכתב ההגנה מצוין כי הדבר תועד בפגישה מצולמת ששודרה במסגרת תחקיר כאן 11 שבגינו הוגשה אחת התביעות האחרות נגד מגידו.

לפי כתב ההגנה, דבריו של מילביצקי "נאמרו על אף שלא קיימת כל עדות או ראיה לתשלום שכזה, ותוך התעלמות מהעובדה כי לשיטת התובעים עצמם קיים איסור פרסום בנוגע לעדות זו. הנה כי כן, ההתמודדות של התובעים עם המקרה היתה באמצעות האשמת אותה חברה והשחרת פניה תוך הפניית אצבע מאשימה כלפיה ללא שום ראיה או עדות". לפי כתב ההגנה, גם החברה לשעבר ליבי ויסוצקי ספגה יחס דומה לאחר שהעבירה ביקורת על "בני ברוך".

מילביצקי סירב להגיב לפניית "העין השביעית" בנוגע לטענות בכתב ההגנה.

תביעות רבות

התביעה הראשונה של "בני ברוך" נגד גור מגידו הוגשה ב-2017, בעקבות תחקיר שפרסם באתר האינטרנט של תאגיד השידור הציבורי. ב-2018 הוגשה התביעה השנייה, בעקבות תחקיר שלו ששודר במסגרת התוכנית "שטח הפקר". בסך הכל תובעת העמותה ממגידו ומעמיתיו כ-1.3 מיליון שקל.

בעבר ניהלו אנשי "בני ברוך" תביעות נגד גלי-צה"ל ונגד "העין השביעית". גם בהן דרשה העמותה פיצויים גבוהים – אך בסופו של דבר הסתיימו התביעות בפשרה, וללא פיצויים כלשהם.

העמותה תבעה גם אזרחים פרטיים שמתחו עליה ביקורת בפומבי, ובימים אלה היא מנהלת תביעה בסך 3 מיליון שקל שהוגשה נגד המרכז לנפגעי כתות ונגד אהרון אפלבאום, שבנו היה חבר בעבר בתנועת "קבלה לעם". תביעה אחרת, שהוגשה נגד אפלבאום ב-2013, עדיין מתבררת בבית-המשפט. אפלבאום עצמו הגיש בשנה שעברה קובלנה פלילית נגד עו"ד מילביצקי, וגם היא עודה מתבררת.

בניגוד לתביעות האחרות שהגישה העמותה נגד גור מגידו, שבהן נתבע גם גוף התקשורת שבו הועסק, הפעם הוא נתבע באופן אישי בלבד. בחודש שעבר צייץ מגידו כי מימון ההגנה המשפטית התאפשר בזכות הקרן למגיני זכויות אדם מיסודה של הקרן החדשה לישראל (הקרן החדשה לישראל משתתפת במימון אתר "העין השביעית").

"מדובר בתביעת השתקה נוספת, אחת מני רבות, שהוגשו בשנים האחרונות על-ידי התובעים נגד פרטים וגופי תקשורת שונים במטרה למנוע העברת ביקורת מותרת ולגיטימית על אודות התובעת 1 והאנשים העומדים בראשה", נכתב בהקשר זה בכתב ההגנה של מגידו. עוד נטען בכתב ההגנה כי הסכום הגבוה שמבקשת העמותה בגין שני הציוצים שפרסם בחשבון הטוויטר שלו – 600 אלף שקל – מלמד על חוסר רצינותה של התביעה. על כן מבקש העיתונאי מבית-המשפט לדחות את התביעה על הסף.

כאמור, התגובה המלאה שמסרו "בני ברוך" לכתבה זו היא כי "הדברים שכותב גור מגידו בכתב ההגנה שלו אינם יותר משקרים והכפשות פרי דמיונו החולני. מדובר בכתב חצר, שכבר נתבע על-ידינו בעבר. היחידים שהיו מוכנים לעמוד מאחורי דברי הבלע והשקרים של מגידו ואף לממנם הנם ארגון אידיאולוגי אנטי-ציוני הנתמך גם על-ידי כסף זר. בית-המשפט הישראלי הוא שיפסוק בנושא".

כאמור, עו"ד חנוך מילביצקי סירב להגיב לפניית "העין השביעית" בנוגע לטענות שמופיעות בכתב ההגנה.

15374-05-17
54709-01-18
43214-11-18