על המסכים באולם בית-המשפט המחוזי בירושלים נפרש תצלום של ראש הממשלה שהזכיר לסנגור שלו, בעז בן-צור, את השטן. בנימין נתניהו נראה בו בפוזה ייצוגית, אך מישהו במערכת "וואלה" שירבט על פרצופו משקפיים, קרניים, שיניים בולטות, שפם, זקנקן ושלוש שומות גדולות, הוסיף את הכיתוב "הרודן הפסיכופת המשוגע והחולה מר קקי-שפריץ-פלוציהו" – והעלה את זה לרשת. מבחינת הסנגור, התמונה הזאת היתה אבן בפסיפס ראייתי ששומט את הקרקע מתחת ל"תיק 4000" ומפריך את הטענה שנתניהו לקח שוחד מבני הזוג שאול ואיריס אלוביץ', בעלי השליטה לשעבר בבזק וב"וואלה".

כדי להמחיש זאת, עו"ד בן-צור הקריא קטע מהטקסט שבו שובץ התצלום: "המנהיג הפסיכופת שלנו ביבי מטורפיהו [...] החליט דווקא לטוס לבלות בארצות-הברית. בוודאי גם ישב במטוס לשם, מנותק לחלוטין מהכיבוש המשתולל בארצו ומהקשישים הפלסטינים הזועקים לעזרה במחסומים, ולגם שמפניה, כפי שלגמו שנים לפניו אדולף היטלר ויוזף סטאלין בזמנים אפלים יותר. ואחרי שלגם דיו, הלך להטיל מימיו מהחלון, משתין עלינו בקשת, צוחק ברשעות ומנפנף בטפריו ועיניו לוהבות באש השטן". בן-צור בחר להשמיט את המלים "עושה עלינו פלוצים", שנכללו גם הן בטקסט.

אילן ישועה, מנכ"ל "וואלה" לשעבר ועד התביעה המרכזי ב"תיק 4000", האזין בשקט על דוכן העדים. הסנגור של נתניהו ביקש ממנו לעיין בטקסט הסאטירי. "קראת את 'היהודי זיס'? אתה יודע מה זה?", הטיח בו. "זה כבר תיאור גבלסי כמעט, אתה מבין את זה?".

בימים הראשונים של החקירה הנגדית, ישועה הפגין עמידות והקפיד לא רק לענות על השאלות – אלא גם לשבץ את תשובותיו בקונטקסט שתואם את סיפור-העל שלו ושל התביעה, ולהתווכח כאשר הבחין שניסו להטעות אותו. בימים האחרונים ניכר שהעמידות הזאת נחלשת: לא פעם צמצם ישועה את תשובותיו ל"כן" ו"לא", ונפל בתרגילי ההטעיה של ההגנה.

דיוקנו המטופל של נתניהו, פרי עטה של רחלי רוטנר, מתוך הטור הסאטירי שהוקרא בבית-המשפט. 4.10.2015 (צילום מסך)

דיוקנו המטופל של נתניהו, פרי עטה של רחלי רוטנר, מתוך הטור הסאטירי שהוקרא בבית-המשפט. 4.10.2015 (צילום מסך)

אתמול (2.6), ישועה נפל במלכודת שטמן לו עו"ד בן-צור באמצעות הטור הסאטירי. זה קרה לקראת סוף יום העדות ה-20 במספר שלו. "אני מסכים", הפטיר ישועה כשנשאל האם הקטע שהוקרא לו מזכיר תעמולה נאצית. בהמשך גם אמר שמאחורי השם הבדוי שניתן למחבר (גואל סירנה) עומדת כנראה הכותבת רחלי רוטנר. ישועה כינה אותה "אזוטרית" והצהיר שמבחינתו זו לא סאטירה.

לו היה מתעמק בטקסט, ישועה היה מגלה שדווקא כן מדובר בסאטירה, אבל כזו שהמסר שלה חמק מהבנתו. בעצם, לא מדובר בסאטירה נגד נתניהו כפי שהסנגור ניסה לטעון, אלא בטור שלועג למבקר חריף של ראש הממשלה, העיתונאי והסופר יגאל סרנה, באמצעות חיקוי גרוטסקי של סגנון הכתיבה הציורי שלו (חודשים אחדים לאחר מכן, בנימין ושרה נתניהו הפכו את סרנה לבר-פלוגתא משפטי שלהם כשהגישו נגדו תביעת דיבה). התצלום המטופל הוסיף על כך שכבה נוספת של הגחכה.

"עשיתי כתבה שצוחקת על ההיסטריה האנטי-ביבית של יגאל סרנה, והציגו אותה בתור כתבה גבלסית נגד נתניהו!!!!!!". רחלי רוטנר, פייסבוק

רחלי רוטנר, פייסבוק, 2.6.2021

השימוש בטור על הרודן הפסיכופת ביבי מטורפיהו אולי נראה כמו יציאה תלושה במשפט השחיתות החשוב בתולדות מדינת ישראל, אבל למעשה היה זה חלק ממגמה. ככל שמתקדם המשפט, קו ההגנה של נתניהו ושל צמד הנאשמים הנוספים ב"תיק 4000", שאול ואיריס אלוביץ', מזכיר יותר ויותר את הנאומים והפוסטים שבהם ראש הממשלה טוען שזהו תיק תפור שעומד על כרעי תרנגולת בדמות "שתיים וחצי כתבות". אתמול, לרגע, נראה היה שעו"ד בן-צור עוקף את נתניהו במקצה הפרכאות.

בהשטחה גסה, הפסיפס שביקש עורך-הדין להרכיב מול עיני השופטים היה כזה: "וואלה" הוא אתר עם אפס השפעה על סדר היום הציבורי, שנוהל על-ידי אנשים שתיעבו את נתניהו ופרסמו עליו הכפשות בסגנון נאצי. בעצם, זה בכלל לא היה אתר חדשות. זה היה אתר סקס.

כדי להוכיח את האופי הפורנוגרפי של "וואלה", הפורטל רב-התפוצה והפופולרי ברשת העברית, הציג עו"ד בן-צור סדרה של פרסומים ביקורתיים מאתר "העין השביעית". ליבת הטיעון הפורנוגרפי פורסמה כאן ביולי 2013, במסגרת תחקיר שהתמקד בדומיננטיות הגוברת של ישועה, המנכ"ל, בעבודת המערכת. לתחקיר, שהסניגורים כבר עשו בו שימוש במסגרת החקירה הנגדית, נלווה ראיון שבו ישועה והעורך דאז ינון מגל התבקשו להשיב לשאלות בנושא. לצד הראיון פורסם טור מאת ד"ר יובל דרור שסקר את פרסומי הארוטיקה והעירום ב"וואלה" ובדק האם, כפי שטען ישועה בראיון, מדובר בפרסומים ב"טעם טוב" (התשובה של ד"ר דרור היתה שלילית).

עו"ד בעז בן-צור, סנגורו של בנימין נתניהו, בכניסה לאולם בית-המשפט המחוזי בירושלים. 5.5.2021 (צילום: יונתן זינדל)

עו"ד בעז בן-צור, סנגורו של בנימין נתניהו, בחודש שעבר בבית-המשפט המחוזי בירושלים (צילום: יונתן זינדל)

עו"ד בן-צור הציג לישועה תזה שלפיה בשלב כלשהו לפני כעשור, עקב ירידה בהכנסות ובכניסות לאתר, הוחלט לתגבר את הטראפיק באמצעות אימוץ מדיניות עריכה חדשה. "החלטת המדיניות היא שבעצם האתר יהיה מאופיין כאתר – אני מתבטא כרגע בעדינות – מה אני רוצה להגיד לדעתך?".

ישועה: "צהוב?".

בן-צור: "זו הגדרה רכה. צהוב עד כדי היותו גובל ב...".

ישועה: "כחול".

הסנגור של נתניהו הקריא למנכ"ל "וואלה" לשעבר שורה של כותרות שהוצגו בטור של ד"ר דרור: "קייט אפטון עירומה על סוס", "אביבית בר-זוהר מזיעה בבגד ים", "הלטיניות הכי לוהטות בעולם", "שחקניות הגולף הכי לוהטות בעולם", "שחקניות הפוקר הכי לוהטות בעולם", "השחייניות הכי לוהטות בעולם", "נהגות המירוצים הכי לוהטות בעולם", "היהודיות הלא ישראליות הכי לוהטות בעולם", וגם "שחקניות הפורנו הכי לוהטות בעולם – חלק ד'" – "תחקיר נוקב וארוך, שכרגע אנחנו בחלק ד' שלו! טרילוגיה!", לעג עורך-הדין.

"מבחינתי פורנוגרפיה זה לכתוב נגד משפחות שכולות, או לפרסם כתבה על 'הטרדה מינית' של מישהו שלא הטריד מינית", אמר ישועה. בכך התכוון ככל הנראה למקרה שהוזכר בדיון קודם, ובו תיאר כיצדו דרשו ממנו שאול או איריס אלוביץ' לפרסם ידיעה כוזבת על אבנר הופשטיין, ראש דסק התחקירים של גלי-צה"ל דאז – כנראה כנקמה על כך שהופשטיין שידר תחקירים שהביכו כמה ממקורבי נתניהו, בהם ניר חפץ ומשפחת אדלסון.

"רץ ברשת: שידר סקס עם חברתו לייב בפייסבוק - ותייג את אביה". אייטם וידיאו של "וואלה" מ-2016 שהוזכר במהלך הדיון במשפט המו"לים

"רץ ברשת: שידר סקס עם חברתו לייב בפייסבוק - ותייג את אביה". אייטם וידיאו של "וואלה" מ-2016 שהוזכר במהלך הדיון במשפט המו"לים

לפני כן, בן-צור התיש את ישועה בשאלות על הנימוקים שנתן בעבר לתוכן הארוטי של "וואלה", ובמניעים שכביכול עומדים מאחורי הפרסומים הללו. ישועה נכנס למגננה והתווכח איתו: הוא טען שלא מדובר במדיניות, שהדוגמאות אנקדוטליות, שלא הושקעו בכך משאבים כספיים, שבכל האתרים יש תכנים ארוטיים ("אולי ב-ynet לא", אמר ישועה, ושגה בגדול), שמדובר בשאריות מגלגולים קודמים של האתר, לפני שהוחלט להשקיע בחדשות, ושהוא אישית לא עסק בזה.

מבחינת הסנגור, היה זה רק שלב ביניים בדרך להוכחה שאליה רצה להגיע. הוא הציג אותה באמצעות ציטוט מעדות שנתן גלעד ארדן, שר התקשורת לשעבר, ב-2018: "השר ארדן אומר לחוקר, 'דרך אגב, אני רואה ב'וואלה' יותר אתר סקס מאשר אתר חדשות. הוא לא באמת אתר כזה שמשפיע על פוליטיקאים ביומיום שלו, אבל אני יודע שיש לו הרבה גולשים'. אתם אולי יש לכם גלישה, אבל אין לכם סדר יום, האתר לא משפיע על פוליטיקאים. אתם נתפסים כאתר סקס. התייחסותך?".

"קשקוש חסר משמעות", חרץ ישועה.

ההבדל בין שנאה לסלידה

העיסוק המדוקדק בתוכן הארוטי והציטוט של ארדן השתלבו עם הטיעון שלפיו למערכת החדשות של "וואלה" לא היתה השפעה על סדר היום הציבורי. כדי לחדד את הטיעון הזה, עו"ד בן-צור נתלה בדברים שאמר עד המדינה ניר חפץ באחת מחקירותיו: "תכתבי כמה מלים על האופן שבו נתניהו וגם אני רואים את אתר 'וואלה'. לאורך השנים, בימים רגילים (כלומר, מחוץ למערכת הבחירות; א"ב) החשיבות של אתר 'וואלה' היא מזערית. האתר כמעט שאינו משפיע על סדר היום הציבורי".

עו"ד בן-צור שאל את ישועה האם יש ביכולתו למנות עשרה סקופים או סיפורים בלעדיים שהתפרסמו ב"וואלה" וזכו לפרסומי המשך בכלי תקשורת מרכזיים.

"אני לא זוכר", אמר ישועה.

"גם אני לא", אמר בן-צור, והוסיף בטון לועג: "כשאתה עושה בגוגל 'פרסום ראשון ב'וואלה'', כלומר חשיפת 'וואלה', מה אתה חושב שעולה? 'מיכל אנסקי תיכנס לנעליה של יעל גולדמן', וכל הפרטים על החתונה של דנה פרידר. בהחלט תחקירים וסדר יום ציבורי מטלטל" (בדיקה עכשווית ולא בהכרח משקפת מעלה שגיגול המונח מוביל בעיקר לחשיפות מהתחום הפוליטי).

ישועה שלל נחרצות את הטענה ש"וואלה" היה אתר חדשות נטול השפעה. "לבוא ולטעון שב-2013 או 2014, ודקה אחרי הבחירות ב-2015, שאתר האינטרנט עם הטראפיק הכי גדול בישראל, בתקופה שבה כל הקמפיינים מוכרעים על-ידי דיגיטל, לטעון את זה – או שזה אנכרוניסטי, או שזה מעיד על חוסר ידיעה, או שזה מעיד על זה שמישהו משקר. זה קשקוש", אמר ישועה. "לבוא ולהגיד ש'וואלה' לא חשוב...".

בן-צור: "לראש הממשלה!".

ישועה: "לראש ממשלה שמודע עד הסוף לחשיבות של דיגיטל? לא שמעתי דבר מופרך מזה".

החלק הנותר בפסיפס של עו"ד בן-צור היה הטיעון שלפיו ישועה פעל מתוך תיעוב לנתניהו, וכך גם כמה מהעורכים שהיו כפופים לו (בכך המשיך קו חקירה שכבר הוצג על-ידי הסנגורים של שאול ואיריס אלוביץ'). הסנגור נקב בשמותיהם של אבי אלקלעי, אודי הירש ואמנון הררי, הציג התבטאויות שלהם על נתניהו ושאל את ישועה האם הדבר מעיד על רגשי עוינות ותיעוב. ישועה השיב בחיוב. אך כשנשאל האם הוא עצמו חש שנאה כלפי נתניהו – ישועה הכחיש.

שאול ואיריס אלוביץ' בבית-המשפט המחוזי בירושלים, בחודש שעבר (צילום: יונתן זינדל)

שאול ואיריס אלוביץ' בבית-המשפט המחוזי בירושלים, בחודש שעבר (צילום: יונתן זינדל)

עו"ד בן-צור הקריא לו מסרונים שכתב ב-2014 לחברו איתן מדמון, מנכ"ל "גלובס" באותה עת: "ביבי אפס", כתב ישועה, וכינה את נתניהו "האסון הגדול ביותר למפעל הציוני", ש"יהרוס את המדינה" ו"יוביל לחורבן בית שלישי", אדם ש"החולשה שלו והטמטום הובילו לבידוד מדיני". במסרון אחר, שנשלח לפרסומאי הדר גולדמן, כתב ישועה שישראל היא "מדינה מסכנה, רובה מפגרת, מנוהלת על-ידי מטומטם עם הפרעת אישיות קשה". הוא אישר שהתכוון לנתניהו.

בן-צור: "אני מציע לך שהעמדה שלך שהמדינה מסכנה ושרובה מפגרת נובעת מזה שמרבית הבוחרים הצביעו לראש הממשלה".

ישועה: "אני מסכים".

בן-צור: "יש לך טינה אישית קשה, סלידה עמוקה, מראש הממשלה".

ישועה הסתייג מהניסוח הזה. "לגבי ה'מטומטם' טעיתי – המציאות הוכיחה. אני לא אוהב אותו, אבל זה לא קשור לאהבה או שנאה. אין לי שנאה אליו, או אל אשתו או ילדיו", אמר. "כשמחלקים את האנשים לאוהבים ושונאים, או 'אנחנו' ו'הם', זה אחד המאפיינים של משטרים טוטליטריים. אני סולד מההתנהגות שלו – אבל זו לא שנאה עיוורת. גם חלק מהאנשים שדיברתי איתם – איריס, ושאול – השתמשו במלים לא פחות חריפות" (בדיון קודם סיפר ישועה כי כינו את נתניהו ומשפחתו, בין השאר, "פושעים" ו"חולים").

בשלב הזה, לנוכח אזכור בני הזוג, התפרצה איריס אלוביץ' מירכתי האולם: "די כבר, מספיק, יש גבול, אנחנו לא נוכל לדבר ולא נשמיע את קולנו וזה בלתי אפשרי כבר". השופטת שעומדת בראש הרכב השופטים, רבקה פרידמן-פלדמן ביקשה ממנה לשבת בשקט או לצאת. אלוביץ' יצאה. עורכת-דינה, מיכל רוזן-עוזר, דלקה בעקבותיה. לאחר מכן שבה לאולם כשהיא דומעת.

בחזרה לבחירות 2013

כנגד הטיעון על שוליותו של "וואלה", בפרקליטות המדינה מייחסים לנתניהו ואנשיו 315 מקרים של התערבות פוליטית בוטה באתר, שעליהם נוספו עוד מקרים רבים שנחשפו במהלך עדות ישועה בבית-המשפט. אם האתר לא מעניין אף פוליטיקאי ולא משפיע על סדר היום הציבורי, כיצד ניתן להסביר את הבחישה המתמשכת והדרישות להשתיל בו ידיעות נגד יריבי נתניהו, לקבור או לערוך מחדש פרסומים לא נוחים מבחינתו, לפרסם שלל ידיעות יחצנות על אשתו שרה וברגע האמת – ביום הבחירות של 2015 – להבליט באופן חריג את סרטון "הערבים נעים בכמויות לקלפי"?

בדיון שהתקיים אתמול, עו"ד בן-צור לא נדרש לתפקוד האתר בבחירות 2015 (לכך יגיע, לדבריו, בשבוע הבא). בבוקר, בחלקו הראשון של הדיון, סנגורו של נתניהו המשיך את הקו שבו ניסה להוליך את ישועה יום קודם לכן. בכתב האישום נטען כי זרע הפורענות של "תיק 4000" נטמן ב-27 בדצמבר 2012, בעיצומה של מערכת הבחירות לכנסת, כשבני הזוג אלוביץ' ובני הזוג נתניהו נפגשו לארוחת ערב פרטית במעון ראש הממשלה. "במהלך ארוחת הערב סוכם בין הנאשמים כי הנאשם נתניהו ורעייתו יוכלו להפנות לבני הזוג אלוביץ' דרישות הנוגעות לאופן הסיקור התקשורתי שלהם באתר 'וואלה'", גורס כתב האישום.

בכתב האישום מוזכרים כמה נסיונות בחישה שבוצעו בשבועות שלאחר ארוחת הערב, לקראת יום הבחירות של 2013. במקרה אחד הועברה לישועה דרישה לפרסם ב"וואלה" ידיעה שתזיק לנפתלי בנט (על כך שאשתו, גילת, עבדה במסעדה לא כשרה). אגב כך התבקש ישועה לפרסם ידיעה שלפיה אלדד יניב, שהתמודד בבחירות בשורות מפלגת המחאה "ארץ חדשה", קרא למצביעי הימין להעדיף את בנט על פני נתניהו.

המסרים הועברו לישועה בכתב משאול אלוביץ', שקיבל אותם מזאב רובינשטיין, אחד מאנשי הקשר של האלוביצ'ים עם בנימין ושרה נתניהו. לפי כתב האישום, המתווך רובינשטיין הגדיר את שני האייטמים על בנט כ"חשוב[ים] לו ולה בהיסטריה" – כלומר לבני הזוג נתניהו. ובכל זאת, ציין עו"ד בן-צור בדיון, שתי הבקשות הללו לא מולאו – וכך גם ההצעה לפרסם ידיעה על כך שאביו המנוח של בנט, ג'ים, תועד בהפגנת ימין כשהוא "כמעט פוגע פיזית" ביצחק רבין.

על בסיס זה, ועל בסיס כמה פרסומים ביקורתיים על נתניהו, עו"ד בן-צור טען שלמרות הבקשות, בבחירות 2013 הפגינה מערכת "וואלה" יחס עוין לראש הממשלה. לדבריו, הדוגמה היחידה להיענות לבקשה שהגיעה מרובינשטיין היא ידיעה על כך שוועדת הבחירות המרכזית הורתה למפלגת הבית-היהודי להסיר שילוט ומודעות תעמולה שבהן נראה היו"ר בנט לצד נתניהו, בצירוף הסלוגן "חזקים ביחד, בוחרים בנט" – מידע שאמנם פורסם ב"וואלה", אבל גם בשורה ארוכה של גופי תקשורת אחרים.

נפתלי וגילת בנט (צילום: יוסי זליגר)

נפתלי וגילת בנט (צילום: יוסי זליגר)

"אתה אמרת שהוטלו פצצות על בנט. זה ביטוי שרשמתי. אני אמרתי לך שאפילו קפצונים לא היו", הטיח עו"ד בן-צור בישועה. "לגבי בנט, אתה יודע מה היה שם? כתבה אחת שאומרת שהורו להם להסיר את התעמולה", אמר. "זה בנט בבחירות של 2013? פצצות? עכשיו תסביר לי איך באת לבית-המשפט, גם בחקירה הראשית, ואמרת שהיה קמפיין נגד בנט. יש לך כתבה אחת אינפורמטיבית גרידא. איפה. הפצצות. על בנט. זה הפוך!".

ישועה לא השיב. הוא ביקש מעו"ד בן-צור להזכיר לו היכן בדיוק דיבר על "פצצות" שהוטלו על בנט. "אמרת את זה פעם אחר פעם", טען בן-צור, "זה זכה לכותרות ראשיות, שהיו פצצות על בנט. אני אומר לך שזה הבל ורעות רוח". כשישועה שב וביקש לדעת מהיכן הציטוט שלו, עורך-הדין טען שהדברים נאמרו בדיון שהתקיים יום קודם לכן, ולאחר מכן אמר שאינו זוכר. כמו במקרים אחרים, נראה שגם כאן הטעה עורך-הדין את העד. ישועה אכן דיבר על "הפצצות" – אבל ההקשר הפוך: הפצצות הן הדרישות שהוטלו עליו כמנכ"ל "וואלה", ולא ידיעות החיסול נגד בנט.

בן-צור דהר הלאה: "תגיד לי, איך העזת לבוא לבית-המשפט ולהגיד את הדברים הללו?". ישועה, שכנראה לא זכר מה אמר יום קודם לכן, לא השיב להתגרות. הוא אמר שבחירות 2013 סימנו את תחילת ההתערבות בעבודת המערכת למען נתניהו, ושהמצב החמיר בהמשך.

מהתיאור של ישועה עולה שבשלב הזה, הוא עדיין הותיר את שיקול הדעת בידי העורכים הבכירים – ינון מגל, וראש מערכת החדשות אבירם אלעד – ולא כפה עליהם לשרת את נתניהו. מנכ"ל "וואלה" לשעבר סיפר שלקראת יום הבחירות הוא החל לקבל מסרים כתובים מאלוביץ', שהסביר לו שרובינשטיין – איש הקשר – יעביר לו חומרים על בנט. "שאול היה בתחילת דרכו, ואמר לי 'יש לך מה לעשות עם השטויות האלה?'", אמר ישועה. "כשהעברתי את זה לינון ולאבירם, מחקתי את זאב כדי שלא יראו מאיפה זה בא וכתבתי להם: 'זה חומר שהגיע אלי בעילום שם, די בטוח שהוא מגמתי, תבדקו ואם יש לזה ערך ציבורי – תפרסמו"'.

אלי ציפורי ועמית סגל (צילומים: אורן פרסיקו ופלאש 90)

אלי ציפורי ועמית סגל (צילומים: אורן פרסיקו ופלאש 90)

בהמשך הציג הסנגור לישועה שתי עמדות של עיתונאים המזוהים עם מחנה נתניהו: אלי ציפורי, סגן עורך "גלובס" לשעבר, ועמית סגל, הפרשן הפוליטי של חדשות 12. "אני מחזיק מעצמי צרכן תקשורת אובססיבי", אמר סגל באירוע של בית-הספר לתקשורת באוניברסיטת אריאל. "עד שנפתחה החקירה, לא שמתי לב ש'וואלה' זה אתר שהוא בעד ביבי. אפילו אני אגיד לכם בהגינות, 'וואלה' ממש-ממש-ממש-ממש נגד נתניהו".

הקטע של ציפורי שהוזכר בדיון הוא טור שלו שפורסם ב"גלובס" ב-2018, שלטענתו מבוסס על עיון בכותרות של 4,000 כתבות וטורים מ"וואלה" מהשנים 2015–2016 שכללו את המלה "נתניהו". המסקנה של ציפורי היתה ש"אין כל עדות מוחצת לכך שנתניהו קיבל סיקור מלטף באתר באופן קיצוני", ושרוב מאמרי הדעה היו נגד ראש הממשלה.

"ציפורי עוסק באופן אובססיבי בתיק הזה, והכתיבה היא די מגמתית", הגיב ישועה.

"הוא עבד אז ב'גלובס'. זה פורסם ב'גלובס'", העיר בן-צור.

"ומה קרה אחר-כך?", שאל ישועה, כנראה ברמיזה לכך שכעבור שנה פוטר ציפורי מהעיתון הכלכלי על רקע בעיית אמינות שבאה לידי ביטוי בין היתר בכתיבתו על נתניהו.

"דבר לגוף העניין, לא לגוף האדם", ביקש בן-צור.

"בשנים האחרונות, מאז ש'תיק 4000' יצא, ציפורי נחשב לעיתונאי מגויס", השיב ישועה. "קראתי לזה 'שופר'. אני לא יכול להתייחס בצורה רצינית למה שהוא כותב. יכול להיות שיש לו מחקר מבוסס שהוא עשה. בסדר. אז מציגים את המחקר. זה שמשהו נכתב בעיתון על-ידי מישהו, אני לא יכול להתייחס לזה. בטח כשאני יודע שהוא מגמתי. לגבי עמית סגל – עמית סגל הוא בהחלט עיתונאי רציני, אבל הוא גם בנקודות מסוימות נחשב מוטה לטובת ראש הממשלה. יכול להיות שזאת ההתרשמות הסובייקטיבית שלו. אני לא יודע מה לעשות עם אמירות כאלה של עיתונאים".

מיד אחרי הדברים הללו יצא בית-המשפט להפסקה. בסיומה ביקש סנגורו של נתניהו להקריא לישועה את תגובתו של סגל כפי שצויצה בטוויטר: "לשמוע מאילן ישועה ביקורת על הטיה עיתונאית זה מופרך כמעט כמו לשמוע מאילן ישועה ביקורת על הטיה עיתונאית". בן-צור ביקש מישועה להגיב על כך. "לא הבנתי מה הוא אומר", הפטיר ישועה בעייפות.

67104-01-20

משפט המו"לים: תיקי "2000" ו"4000"

* * *

להורדת הקובץ (PDF, 2.21MB)