צייצן תומך נתניהו שהכפיש את ראש הממשלה לשעבר אהוד ברק ישלם לו 120 אלף שקלים, כך נפסק השבוע (14.3). גם אחרי מתן פסק הדין, ובהתרסה גלויה, הצייצן המשיך להכפיש את ברק באותן הטענות שבגינן חויב לפצותו.
מרקו למברטו, המפיץ דרך קבע את מסרי התעמולה של ראש הממשלה, נתבע על ידי ברק בשל פרסומים חוזרים ונשנים שהפיץ לאורך השנים 2020-2024. טרם פרוץ מלחמת עזה טען למברטו פעם אחר פעם כי ברק הוא "פדופיל" ואילו לאחר פרוץ המלחמה הוסיף גם טענה לפיה ברק הוא "בוגד". ברק דרש, באמצעות עו"ד עודד גזית, פיצוי בסך 400 אלף שקלים.
השופט אבי כהן מבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, קיבל את התביעה באופן חלקי.
השופט ציין כי אין לו כל ספק ש"פרסומים כה רבים, חוזרים ומתמשכים על אודות היותו של התובע פדופיל ועל אודות היותו של התובע בוגד במדינת ישראל יחד עם חמאס (אויבה המר של ישראל) בימים של מלחמת חרבות ברזל, הם פרסומים דיבתיים במובהק בעלי פונטציאל גדול לפגיעה בתובע, שהוא דמות ציבורית מוכרת מאוד בישראל".
אשר לפרסומים לפיהם ברק "בוגד", תמה השופט עד מאוד לשמע גרסת למברטו כי לא פרסם זאת ומעולם ואחרי שהוצגו לו הפרסומים טען כי אינו זוכר שפרסם שברק "בוגד".
"כיצד ניתן להסביר עובדה מביכה זו", שאל השופט בפסק הדין, "שהרי טענה שאדם בוגד במדינתו בקנוניה עם אויבה המר היא חמורה לא פחות ואולי אף יותר (בהיקף פגיעתה הציבורית הרעה) מאשר טענה שאדם הוא פדופיל, הגם ששתיהן קשות ומכוערות מאוד? כיצד נשכחו מהנתבע פרסומי בוגד?".
השופט גם השיב לשאלתו: "נראה שההסברים האפשריים לשאלה זו אינם מתחום המשפט אלא מתחום הפסיכולוגיה, כאשר להתרשמותי הנתבע חש סלידה ובוז כה עמוקים וממושכים לתובע [...] עד שמבחינת הנתבע, התובע הוא אדם כה פסול, שפל ושלילי מבחינה אנושית, עד שכלל לא משנה מבחינת הנתבע מה, מתי וכיצד בדיוק מייחסים לו, משום, שלדעת הנתבע, אדם כה פסול ושלילי כמו התובע ראוי ממילא ותמיד לכל גינוי והוקעה".
אשר לפרסומים שבהם טען למברטו כי ברק "פדופיל", הרי שהגנתו הסתכמה בכך שהתפרסמו דיווחים על קשריו של ראש הממשלה לשעבר עם עבריין המין הסדרתי ג'פרי אפשטיין.
אמנם בפרסומים על הפרשה לא נטען כי ברק "פדופיל", וממילא אין בדיווחים בעיתונות כשלעצמם בגדר ראיה מספקת, אך למברטו טען כי ההוכחה לאמיתות דבריו היא עצם העובדה שהתובע היה חבר קרוב של אפשטיין ונפגש עמו בארה"ב: "הוא היה בן בית אצל הפדופיל הכי מזעזע שידעה האנושות מאז ומעולם אז אם הוא לא פדופיל מי פדופיל מי כבוד השופט מי?".
השופט כהן לא התרשם. "ובכן, זו ממש אינה הוכחה חותכת בפני עצמה לכך שגם התובע היה מעורב בפעילות פדופילית והיא גם אינה ראיה טובה או מספיקה. לכל היותר, זו יכולה להיות ראיה נסיבתית אפשרית, שעשויה להשלים או לחזק ראיות אחרות, ככל שקיימות (אך לא קיימות כאלו ולכל הפחות לא הוצגו כאלו), אולם עובדה/ראיה זו לבדה ובהיעדר ראיות אחרות היא ודאי אינה מספיקה בשום אופן".
לצד זאת ביקר השופט כהן גם את התנהלות ברק.
"הוכח לפניי שהתובע התנהל בכל הנוגע לאפשטיין בזמן אמת באופן מעורר תמיהה", כתב בפסק הדין. "התובע העיד כי בחר להמשיך לקיים קשרים חברתיים
ועסקיים עם אפשטיין, גם לאחר שהתובע התוודע לכך שהאחרון הורשע בארה"ב בעבירת מין וריצה עונש לגביה (שנים בטרם חידוש החקירות הפליליות נגדו שלהלן), עובדות שהתובע היה מודע להן שנים בטרם חידוש החקירות הפליליות שלהלן. התובע התנתק מאפשטיין רק בעקבות פתיחת החקירות הפליליות החוזרות שנערכו לאפשטיין בשנת 2019".
ברק הסביר את התנהלותו בכך שהאליטה בארה"ב קיבלה גם היא את אפשטיין בחזרה אל חיקה ולא הוקיעה אותו.
"הסבר זה אינו מספק במישור הנורמטיבי הכללי", פסק השופט כהן, "במיוחד על רקע העובדה שהתובע טוען שהוא לא בירר ולא ידע בזמן אמת פרטים מלאים על אותה הרשעת עבר, שהוא היה מודע לקיומה, ובמיוחד שלא היה מדובר בחברות אמיצה וממושכת בין השניים, כגון חברות שהחלה בילדות. לטעמי, על דמות ציבורית כה נכבדה, מובהקת ומזוהה כמו התובע היה להיזהר ולהקפיד היטב בקשריו ובבחירת האנשים עמם הוא בא במגע חברי ועסקי, לבל ידבק בו או יתעורר ספק אם דבק בו רבב הקיים בהם".
עם זאת, השופט כהן הבהיר בפסק דינו כי אין בכך כדי לספק הגנה ללמברטו, שכינה כאמור את ברק "פדופיל" פעם אחר פעם.
אף שלמברטו לא טען כלל להגנת "אמת בפרסום" מצא השופט כהן לנכון לקבוע כי היא אינה קיימת במקרה זה. אולם טענת ההגנה העיקרית של למברטו, שלאורך ההליך ייצג את עצמו ולחילופין נעזר בעו"ד מרי אביב, התמקדה בכך שהביע דעה על בעל תפקיד ציבורי. השופט דחה גם טענה זאת.
לפי פסק הדין, מטרת הפרסומים היתה לבזות ולהשפיל, לא לעורר שיח ביקורתי; הם "חרגו בהרבה מן המידתי והסביר"; ולהבדיל מהטענה ל"פדופיל", לגביה כתב השופט כי הוא מתרשם שלמברטו מאמין בה בכל לבו, הרי שבכל הקשור לטענת ה"בוגד" שנשכחה מלמברטו, לא ניתן לייחס לה אפילו תום לב.
השופט כהן הטיל על למברטו לפצות את ברק ב-100 אלף שקלים "בהתחשב בריבוי הפרסומים, בתוכנם הקשה ובעובדה שהנתבע, לא רק שאינו מביע חרטה והתנצלות על הפרסומים, אלא חזר והצהיר בפניי כי ימשיך גם בעתיד לבצע פרסומים דומים על התובע, והוא ביצע אותם גם במקביל לבירור התביעה". בנוסף הטיל עליו לשלם הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 20 אלף שקלים.
למברטו אכן לא התרשם מפסק הדין, ומיד לאחר פרסומו צייץ: "למרות שחוייבתי לשלם 120 אלף שקל עלידי בית המשפט (שופט פחדן) לפדופיל אהוד ברק. זה לא משנה את העובדה שאהוד ברק פדופיללללל בחסות חברו הפדופיל ג'פרי אפשטיין!!!".
בהמשך צייץ פרסום בוטה עוד יותר, שבו כתב: "אהוד ברק הפדופיל; תיאורו;פדופיל. גובה;פדופילי. מבנה גוף; פדופילי. שיער; פדופילי. צבע עיניים; פדופילי. כל היודע דבר על מקום המצאו מתבקש להודיע למוקד הפדופילים על שם ג'פרי הפשטיין הפדופיל!!!".
ברק אינו היחיד שתבע את למברטו, ואף אינו היחיד שתבע אותו בגין הכינוי "פדופיל".
בפני בית המשפט תלויה ועומדת תביעה בסך 250 אלף שקלים שהגיש עיתונאי חדשות 12 גיא פלג נגד למברטו, באצמעות עו"ד אסף שרעף, אחרי שהצייצן כינה גם אותו "פדופיל". לפני חודשים אחדים הגיש למברטו כתב הגנה שבו טען כי בסך הכל "הביע דעה על עניין ציבורי". דיון בתביעת פלג צפוי להתקיים בחודש יוני הקרוב.
תביעה שלישית, שהגיש רונן צור באמצעות עו"ד ליעד ורצהיזר נגד למברטו בגין שלל גידופים והכפשות ובין היתר "פדופיל", התקבלה בהיעדר הגנה ולמברטו חויב לפצות את צור ב-300 אלף שקלים. עם זאת, למברטו הגיש בקשה לביטול פסק הדין וזו טרם הוכרעה.
לאחר אחד הדיונים בתביעה של ברק נגד למברטו חיכו פעילי ליכוד מחוץ לביהמ"ש וחסמו את רכבו של ברק, בין השאר טענו כי למברטו מתקיים מקצבת הכנסה של ביטוח לאומי. כך שגם אם יחויב בעוד ועוד פיצויים בשל הכפשות ברשת, לא יהיה ניתן ממילא לגבות אותם ממנו.
2560-10-24
40292-12-23
58096-08-25