איש התקשורת אלי ציפורי ישלם לעיתונאי אבישי גרינצייג פיצוי של 200 אלף שקלים, כך פסק בית-המשפט המחוזי שאישר את פסק-הדין שניתן בשלום ודחה את ערעורי הצדדים. ציפורי דרש להפוך את קביעות השלום, לבטל את קבלת התביעה של גרינצייג נגדו ותחת זאת לקבל את התביעה שהוא הגיש נגד גרינצייג. גרינצייג, לעומתו, דרש מהמחוזי להגדיל את את סכום הפיצוי שקבע השלום.
ציפורי הוא אחד משורה של אנשי תקשורת הפועלים למען ראש הממשלה בנימין נתניהו, במיוחד בניסיון לשרת את מלחמתו בדעת הקהל סביב האישומים הפליליים נגדו. ציפורי, הידוע בלשונו המשתלחת, מנהל בשנים האחרונות כמה תביעות לשון הרע נגד עיתונאים שהוא תופס כחברים ב"חונטה" שרודפת אותו ואת ראש הממשלה נתניהו. בין השאר תבע גם את "העין השביעית".
מנהגו של ציפורי לחרף ולגדף הפך אותו גם לנתבע ונאשם: רפ"ק אורי קנר, עד תביעה ב"תיק 4000", תובע 275 אלף שקל מציפורי ואחרים בשל מסע הכפשות. הדס קליין, עדת מפתח ב"תיק 1000", תובעת מציפורי 5 מיליון שקל בגין מסע הכפשות. בנוסף, הוגש נגד ציפורי כתב אישום פלילי בגין הטרדת עד, בעקבות פרסומים שלו נגד קליין.
בנובמבר 2020 הגיש גרינצייג תביעת דיבה על סך מיליון שקל נגד ציפורי, בעקבות שורה ארוכה של גידופים והשמצות שפורסמו על-ידי ציפורי במדיה חברתית, אותו כינה "מסע השפלות ולעג שאינו נגמר, שאין בו מגבלות של התנהגות אנושית מקובלת ואין בו קולגיאליות מינימלית".
חוץ מגידופים, ציפורי האשים את גרינצייג, אז כתב המשפט של "גלובס" וכיום כתב המשפט של כאן 11, בשיתוף פעולה עם מערכת המשפט הישראלית, שהיא לדבריו "ארגון פשע מאפיוזי" המגויס למאבק בנתניהו. "פרסומי הדיבה", ציין כתב התביעה, "חוזרים על עצמם שוב ושוב, בצורה אובססיבית".
ציפורי הגיש תביעה נגדית נגד גרינצייג, שבה דרש להטיל על גרינצייג לפצותו ב-200 אלף שקל בגין פרסומים שלטענתו תיארו אותו כחולה נפש – למשל, ההתבטאויות "אלי ציפורי אתה צריך עזרה" ו"האיש הזה מזמן התנתק ממחוזות העובדות וההיגיון והפליג אל מחוזות ההזיה והטרלול". השופט שדן בשני ההליכים, דוד יצחק מבית-משפט השלום בהרצליה, דחה את התביעה של ציפורי, קיבל באופן חלקי את זו של גרינצייג וקבע כי ציפורי יפצה את גרינצייג ב-200 אלף שקל.
השופט יצחק ביקר בחריפות את פרסומי ציפורי, אבל קבע שרק התבטאויות שניתן לפרש במובהק כקביעות עובדתיות – "גזען", "שקרן" ו"שותף לעבירות פליליות", על נגזרותיהן השונות – עולות לכדי לשון הרע כתיאורו בחוק. לעומת זאת, קבע השופט, "ביזוי באמצעות שלל ביטויים פוגעניים", דוגמת "עצלן", "צבוע" ו"רקוב", אינם עולים לכדי לשון הרע שכן הגולשים מבינים כי זו "דעתו הסובייקטיבית" של ציפורי ולא אמת עובדתית. את ציפורי ייצג בהליך בבית משפט השלום עו"ד אוהד מחרז.
שני הצדדים ערערו על פסק-הדין של השופט יצחק.
גרינצייג טען כי מגיע לו פיצוי גדול יותר מ-200 אלף השקלים שנפסקו לטובתו (כולל הוצאות והחזר אגרה). לטענתו בית-משפט השלום שגה כשקבע שחלק מההשמצות של ציפורי כלפיו אינן לשון הרע, או חוסות תחת הגנות חוק איסור לשון הרע ועל כן יש להגדיל את סכום הפיצוי עד למיליון שקלים, כפי שדרש במקור.
במקביל הגיש ציפורי ערעור על אותו פסק-הדין. לטענתו, שגה בית-המשפט כש"התעלם כמעט לחלוטין מחומר הראיות שהוצג בפניו, תוך שהוא נופל לשגגות משפטיות מהותיות ובולטות". ציפורי דרש לבטל את פסק-הדין של השלום ולהפוך את קביעותיו כך שהתביעה של גרינצייג תידחה ואילו זו שהגיש ציפורי נגד גרינצייג תתקבל.
בחודש אפריל נפגשו הצדדים בדיון בפני השופטים יונה אטדגי, אריאל צימרמן וטל לוי-מיכאלי. במהלך הדיון הקשה השופט אטדגי על בא-כוחו של ציפורי, עו"ד מחרז.
"מרכז המסקנה לדחיית התביעה שכנגד [של ציפורי נגד גרינצייג, א"פ] היה שהפרסומים לא התייחסו למר ציפורי אישית אלא לפרסומים", אמר השופט אטדגי, כך לפי פרוטוקול הדיון.
"מדובר בשגגה בולטת", השיב עו"ד מחרז. "[...] הוא תייג את ציפורי כחולה נפש והוא הצליח בזה".
"איזה פרסום מהפרסומים של אדוני בפסה"ד כתוב שם שגרינצייג אמר שציפורי הוא חולה נפש?", תהה השופט אטדגי ומשעו"ד מחרז לא השיב ישירות לשאלה הוסיף השופט ושאל: "אדוני מסכים שזה לא כתוב?".
"המילה חולה נפש לא כתובה", הודה בא-כוחו של ציפורי.
בסיום הדיון הודיעו השופטים כי הם "לא מוצאים פסול" במסקנות פסק-הדין של השלום והציעו לצדדים למשוך הדדית את ערעוריהם. גרינצייג הסכים כבר במעמד הדיון להצעת השופטים ואילו ציפורי ביקש שבוע למתן תשובה. לבסוף העמיד ציפורי תנאים למשיכת הערעור שלא היו מקובלים על גרינצייג. לפיכך החליט המחוזי לכתוב פסק-דין.
השופט אטדגי כתב בפסק-דינו כי "בית המשפט קמא בחן באופן יסודי ומעמיק את הביטויים השונים, על רקע עבודתם העיתונאית של שני הצדדים, ותוך התייחסות לפסיקה הרלוונטית. אני סבור כי לא נפלה כל שגגה מהותית בקביעותיו ובמסקנותיו של בית המשפט קמא וכי ניתן לאשר את פסק הדין מאותם נימוקים". לדברי השופט אטדגי סכום הפיצוי שנקבע לגרינצייג "אין בו חריגה מהמקובל".
אשר לערעור ציפורי, "אני סבור שצדק בית המשפט במסקנתו, כי אין לפרש את הביטויים שנכללו בפרסומים של גרינצייג כאילו יש בהם ייחוס מחלת נפש לציפורי, וב"כ ציפורי אישר, כאמור, בדיון כי לא נמצא ביטוי כזה בפרסומים הללו, וכפי בית משפט קמא אינני סבור שהביטויים חוצים את הרף הנדרש כדי לסווג אותם כפרסומים אסורים לפי החוק, בשים לב להקשר הדברים והנפשות הפועלות", כתב השופט אטדגי.
השופטים צימרמן ולוי-מיכאלי הסכימו לקביעות השופט אטדגי ולפיכך שני הערעורים נדחו ללא צו להוצאות.
58271-09-23
59505-09-23
21557-11-20