ממשלת נתניהו מבקשת להגיש לבית המשפט העליון "שתי אסמכתאות נוספות" לתגובת הממשלה לעתירות נגדה בשל ההחלטה להפסיק פרסומים ומנויים ממשלתיים על העיתון, במהלך שנראה כחלק מקמפיין הבחירות של הליכוד הרוכב על הסערה התקשורתית שעורר הסרט "נז"א".
ההחלטה להטיל עיצומים כלכליים על העיתון, שכונתה על ידי מומחי תקשורת "טוקבק משודרג", לא הציעה שום נימוק חוקי. למעשה, גם בתגובת הממשלה לעתירות לא נטען כי "הארץ" פירסם פרסומים לא נכונים או לא מדוייקים, אלא כי פגע בתדמיתה של המדינה והציג בעולם באור לא מחמיא את הממשלה ואת פעילות הצבא.
גם ה"אסמכתאות" שמבקשת כעת הממשלה, באמצעות בא כוחה עו"ד אילן בומבך, להוסיף לתגובתה, מבקשות לחזק את אותו טיעון. מאמר דעה שהתפרסם כמאמר מערכת ומתייחס לסרט "נז"א", שהביא עדויות על פשעי מלחמה שביצע צה"ל במהלך מלחמת עזה. הממשלה טוענת כי הוא לא היתה לו כל כוונה "זולת השחרת פני מדינת ישראל בעולם בכלל, ופני חיילי צה"ל הפועלים בשמה, בפרט".
עוד מבקשת הממשלה להגיש לבית-המשפט את "תגובת דובר צה"ל, כפי שפורסמה בתקשורת הזרה, המתייחסת לפרסומים על תוכנו של אותו סרט", המוכיחה לפי הממשלה כי מאמר המערכת הוא "עלילת דם".
לבקשת הממשלה מצורפת גם תגובת העותרים, ארגון העיתונאים והעיתונאיות בישראל ועיתון "הארץ" עצמו. העותרים מדגישים כי ה"אסמכתאות" שמבקשת כעת הממשלה להגיש התפרסמו כשנתיים אחרי ההחלטה, וממילא לא עמדו לפני חברי הממשלה בעת ההחלטה ואין להן כל רלוונטיות לשיקוליהם מושא העתירה.
"הניסיון הפסול לצרפו עתה אינו אלא ניסיון להוסיף בדיעבד טעמים ותשתית להחלטה המינהלית העומדת לביקורת שיפוטית", כתב עו"ד אמיר בשה בשם הארגון והוסיף כי הגשת פרסומים בעיתון כאסמכתאות בדיעבד תהפוך את הדיון בעתירה למרתון מתמשך של ביקורת תקשורת, שאין לה דבר עם המשפט המינהלי.
בנוגע לתוכן הבקשה, מדגישים העותרים כי הבאת טור דעה כאסמכתא להחלטת הממשלה רק מוכיחה כי ההחלטה לא התקבלה מטעמים מקצועיים ועניינים, אלא באה כנקמה על תכני העיתון ועל מנת להשתיק אותו. "לשיטת המשיבים, כך נראה, פרסום של טור דעה בעיתון, אשר תוכנו אינו לרוח הממשלה, עשוי לשמש הצדקה לחרם כלכלי על כלי תקשורת", נכתב מטעם הארגון".
"הארץ", על-ידי עו"ד דור ליאונד, מזכיר כי החלטת הממשלה לחרם על "הארץ" התקבלה "בהיעדר תשתית עובדתית ומקצועית, היעדר היוועצות עם גורמי המקצוע, היעדר שימוע והפעלת שיקולים זרים למהות ההתקשרויות הממשלתיות".
כעת, טוען "הארץ", הממשלה "מנסה להיבנות ממאמר בעיתון כראיה לכך שהחרם על העותרת היה מוצדק כביכול. בכך היא מאמצת שוב את התפיסה שלפיה ניתן להעניש כלי תקשורת באמצעים כלכליים בשל תוכן ביקורתי שאינו מקובל על הדרג הפוליטי".
הבקשה להוסיף כעת מאמר דעה ואת תגובת דובר צה"ל לתגובת הממשלה לעתירות, מסכם "הארץ", "אינן תומכות בעמדת המבקשת .אם בכלל, הן מחזקות את טענת העותרת כי החרם לא נבע משיקולים מקצועיים הנוגעים להתקשרויות, למכרז, לצורכי פרסום או לצורכי מנויים, אלא מרצון להפעיל כוח שלטוני נגד עיתון, בשל תוכן פרסומיו".
העותרים טוענים עוד כי הבקשה צריכה להידחות גם בשל קלישותם של הטיעונים המשפטיים שמציג עו"ד בומבך בשם המשיבים, אלא שיתכן כי הבקשה החדשה של ממשלת נתניהו והשר קרעי כלל אינה אמורה לסייע לטיעון המשפטי, אלא להוות חלק מקמפיין הבחירות של הליכוד. במקרה זה, היא מילאה את תפקידה בין אם תתקבל ובין אם לאו.