בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת הנחיל לאחרונה הפסד כפול למיכאל פואה, יו"ר הארגון האנטי-להט"בי "בוחרים במשפחה", כשקיבל ערעור על פסק דין שהעניק לו פיצויים ודחה ערעור על פסק דין שחייב אותו בהוצאות.
באוגוסט 2024 קרא פורום קהלת לעוקביו בחשבונותיו ברשתות החברתיות להירתם למסע גיוס כספים לארגון. בפוסט נראה תצלום של איל נוה, ממייסדי "אחים לנשק", עם ציטוט מדברים שאמר בראיון: "עם ישראל התגלה לגוף שהוא מאוד אכזרי, מאוד שטוף זימה".
רגע לפני השגת יעד הגיוס הראשון, תזכורת: יש מי שמעדיפים שיח השמצות במקום דיון ענייני, דה לגיטימציה ותיאוריות קונספירציה חסרות בסיס על פני התמודדות עם טיעונים. אם אתם תומכים בדיון לגופם של דברים ומתנגדים לסתימת פיות, תרמו #דווקא_קהלת>> https://t.co/vn9u6h13wB
אגב, "שטוף זימה???" pic.twitter.com/bh9Mh4eR8g— פורום קהלת Kohelet (@KoheletForum) August 15, 2024
בפורום קהלת העלו תמיהה לגבי הטענה שהארגון התגלה כ"שטוף זימה", ובתגובה לכך כתב ערן ניסן, מנכ"ל עמותת "מחזקים":
"כן, שטוף זימה. מיכאל פואה הוא שטוף זימה. פורום השנאה האנטי להטבי שאתם תומכים בו הוא שטוף זימה. כל החזון המתנחלי-לאומני שלכם הוא מלא בזימה, ההפיכה המשטרית שדחפתם וקידמתם היא כולה זימה אחת גדולה - מופקרת, מלאת פריצות, ונובעת מרצון לזיין את הערבים והשמאל".
בעקבות התגובה הזו הגיש פואה תביעה בסך 75 אלף שקלים נגד ניסן. לדבריו, הביטוי "שטוף זימה" נועד להשפילו, מה גם שמעולם לא עבד בפורום קהלת ולא היה לו שום קשר עסקי עם קהלת. את פואה ייצג בהליך בנו, עו"ד יהודה פואה.
ניסן טען להגנתו, באמצעות עו"ד שלומי זכריה (שמייצג את "העין השביעית" בהליך אחר), כי יש לדחות את התביעה משום שבסך הכל הביע את דעתו. עוד טען ניסן כי בין הארגון "בוחרים במשפחה", שבראשו עומד פואה, לבין פורום קהלת קיימים גם קיימים קשרים מתמשכים. אשר לביטוי "שטוף זימה" טען ניסן, כי בשפה העברית יש לו משמעות לא רק של מי שחושק לבצע מעשים מיניים אלא גם של מי ש"חורש מזימות" ומבקש להרע.
הרשמת הבכירה רולא חמאתי מבית משפט השלום בטבריה קיבלה את תביעת פואה. "לטעמי, אין קשר בין ביקורת כלפי ארגון קהלת או ארגון התובע לבין הטחת דברים באופן אישי כלפי התובע שאין להם כל קשר גם לארגון עצמו ולכן אין המדובר בהבעת דעה אלא בקביעת עובדה", קבעה.
ניסן חויב לשלם לפואה פיצוי בסך 8,000 שקלים ועוד הוצאות משפט בסך 2,500 שקלים. על פסק דין זה הגיש את ערעורו.
בערעור טען ניסן כי הרשמת הבכירה חמאתי שגתה, בין היתר, כשסיווגה את הביטוי "שטוף זימה" כקביעת עובדה ולא כהבעת דעה וכשהעדיפה את הפרשנות המינית של הביטוי "זימה" על פני המשמעות הזדונית של הביטוי. לפי ניסן, כיוון שייחס "זימה" גם לפורום קהלת, ברור כי הכוונה היתה זימה במובן של "חורשי מזימות".
פואה, מנגד, טען כי לא נפל פגם בפסק הדין של השלום וביקש לדחות את הערעור.
השופט העמית אברהם אברהם מבית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת קיבל את הערעור והפך את החלטת השלום.
"אינני מקבל את הדרך בה ראתה כב' הרשמת הבכירה את המילים 'שטוף זימה', כאילו ייחסו למשיב התנהגות או מחשבות מיניות רעות", כתב השופט אברהם. שופט המחוזי הסביר כי יש לבחון את ההקשר שבו הופיע הביטוי, וכיוון בכך לאמירתו של נוה.
"נהיר בעיניי כי לא אייל נווה ולא המערער כיוונו את דבריהם להתנהגות מינית של המשיב (או של פורום קהלת), אלא ביקשו לבקר, אכן בלשון קשה, את הפעילות של פורום קהלת", קבע השופט אברהם. משום כך, הוסיף, מדובר בהבעת דעה וביקורת על פעילותו הפוליטית של פואה, ולא על "פעילותו המינית או כל הקשור לכך".
השופט אברהם ביטל לפיכך את פסק דינו של השלום, אך החליט להימנע מהטלת הוצאות.
"מדובר בפרסומי אמת"
במקביל דחה לאחרונה בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת ערעור שהגישו פואה ועמותת חותם, שבמסגרתה פועל הארגון האנטי-להט"בי "בוחרים במשפחה", בבקשה להפוך פסק דין שדחה את תביעתם נגד "הארץ".
"חותם" ופואה הגישו תביעה בסך 350 אלף שקלים נגד "הארץ" והכתב הילו גלזר משום שבכותרות כתבה על חדירה של "בוחרים במשפחה" לאקדמיה, נכתב על הארגון ההומופובי שהוא של "תומכי מפלגת נעם" ו"מזוהה עם מפלגתו של אבי מעוז". בהמשך הגישו תביעה נוספת בסך 100 אלף שקלים נגד "הארץ" והכתבת שירה קדרי-עובדיה בטענות דומות, אחרי שזו פרסמה דיווח תחת הכותרת "בן גוריון מגבילה את פעילות תא תומכי נעם בקמפוס".
בחודש פברואר השנה דחתה שופטת השלום בעפולה ודאד יונס גנאים את התביעה וקבעה כי אין לשון הרע בייחוס תמיכה במפלגה שלא הוצאה מחוץ לחוק, ובנוסף העניקה לנתבעים את הגנות אמת הפרסום, תום הלב ועיתונות אחראית.
"הוכח קיומה של תמיכה רעיונית ואף פוליטית של התובעת [חותם, א"פ] במפלגת נעם. מכאן, מדובר בפרסומי אמת", כתבה השופטת. עוד הוסיפה כי "זכות הציבור לדעת מתירה לכל אדם להפיץ את עמדות התנועה ולבקר אותה".
לפי שופטת השלום, "יתרה זאת, זוהי מהותו של חופש שנועד להגן, לא רק על דעות מקובלות ואהודות, המושמעות בתנאים של שלווה וביישוב הדעת, אלא גם – ובכך עיקר מבחנו של חופש הביטוי – על דעות חריגות, מקוממות ומכעיסות... ובסגנון בוטה וצורם".
פסק הדין של השלום חייב את התובעים לשלם לכל אחד משלושת הנתבעים הוצאות בסך 8,000 שקלים.
פואה וחותם ערערו, וטענו בין היתר כי שופטת השלום שגתה כשקבעה כי הם אכן תומכים במפלגת נעם, כי הפרסומים מהווים הבעת דעה החוסה תחת הגנת תום הלב וכי יש להעניק לנתבעים את הגנת "העיתונאות האחראית".
לפי המערערים, שיוצגו בידי עו"ד מיכאל ליטווק, "הארץ" וכתביו "לא רק שלא ערכו בירור כדבעי, אלא שבמצח נחושה ובזדון גמור התעשו לפרסם שהמערערים תומכים בנעם על אף שהמערערים הודיעו להם מיד לאחר הפרסום הראשון כי מדובר בדבר שקר".
"הארץ" וכתביו, באמצעות עורכי הדין פז מוזר ונתאי צוריאל, טענו מנגד כי לא נפל כל פגם בפסק הדין של השלום וביקשו לדחות את הערעור.
לפני שבועות אחדים הגיעו הצדדים לדיון בפני השופטים דני צרפתי, רננה גלפז מוקדי ואסף זגורי. שם, במסגרת דיון מחוץ לפרוטוקול, המליץ בית המשפט כי הערעור יידחה.
פואה ו"חותם" קיבלו את ההמלצה, ושופטי המחוזי החליטו בנסיבות אלה שלא להטיל עליהם הוצאות נוספות.
40404-03-26
29859-05-26