התביעה שהגישו אלי ציפורי ובת-זוגו בתיה נגד עמותת העין השביעית, עמותת שקוף שמפעילה את אתר "העין השביעית", עמותת הצלחה והיועץ המשפטי שלה עו"ד אלעד מן (שהיה עד לאחרונה גם יו"ר עמותת העין השביעית) היא תביעה קנטרנית וטורדנית שהוגשה שלא בתום לב ותוך שימוש לרעה בהליכי משפט, כך נטען בכתב הגנה שהוגש זה מכבר לבית-משפט השלום בת"א-יפו. לטענת ארבעת הנתבעים שלעיל, הם מעולם לא הפרו את פרטיותם של התובעים ולא פרסמו עליהם לשון הרע.

כל עניינה של התביעה, נטען בכתב ההגנה, הוא "ניסיון כושל ל'חיסול חשבונות' עם
גורמים תקשורתיים ואחרים שהתובע 1 [ציפורי; א"פ] מזהה כאויבים מדומים ומדומיינים. הנתבעים אינם מנהלים ומעולם לא ניהלו קרבות כלשהם נגד התובע 1, וכל מעשיהם ופרסומיהם, ככל שנעשו [...] נעשו בהתאם להוראות הדין ולחובתם ושיקול דעתם המקצועיים העיתונאיים".

לפי כתב ההגנה, "ראוי למקם את התביעה בהקשר רחב יותר", והיא "מצטיירת כפרי יוזמה" של עורך דינו של ציפורי, עדי בן-חור, "לפחות באותה מידה שהיא מבטאת רצון כלשהו של התובעים עצמם". עו"ד בן-חור מייצג בתביעה שהגיש דורון אברהמי נגד "העין השביעית", שעולות בה טענות דומות להפליא לאלו שבתביעה הנוכחית. ציפורי עצמו אף הגיש תצהיר עדות ראשית לטובת אברהמי בהליך שעוסק בעניינו. בשתי התביעות, של אברהמי ושל ציפורי, נטפלים התובעים לפרסומים מותרים בטענות שווא הקשורות בעיקר להגנת הפרטיות. כך לפי כתב ההגנה.

"בין שהם מובלים ע"י בא-כוחם ובין שהם מובילים את קבלת ההחלטות. התנהלות זו נחזית כניסיון לנהל הליכים דומים במהותם בערכאות מקבילות"

"משכך", נטען עוד בכתב ההגנה, "דבק חוסר תום לב קיצוני" בהתנהלות הזוג ציפורי, "בין שהם מובלים ע"י בא-כוחם ובין שהם מובילים את קבלת ההחלטות. התנהלות זו נחזית כניסיון לנהל הליכים דומים במהותם בערכאות מקבילות, באותן סוגיות ובאותם נושאים שבהם עוסק הליך זה, תוך חשש ממשי ל'Forum shopping'".

לנוכך ההליך הנפרד, כך נטען, יש מקום לעכב את הדיון בתיק הנוכחי בכל הנוגע לנתבעים שמטעמם הוגש כתב ההגנה, עד למתן פסק-דין בהליך המקביל.

טענות שגויות

בחודש מרץ האחרון הגישו בני-הזוג ציפורי תביעה בסך מיליון שקל נגד שורת נתבעים, ובהם הנזכרים לעיל. לפי כתב התביעה שהגיש ציפורי, ארבעת הנתבעים הללו "עוסקים במסע רדיפה אובססיבי כנגד התובע, ואין אדם אשר פרטיותו הופרה באופן שיטתי בולט כל כך על ידי נתבעים אלו, מאשר התובע".

ציפורי טוען, באמצעות עו"ד בן-חור, כי מסע הרדיפה בא לידי ביטוי בכך שמסמכים משפטיים שהועלו למדור "הגנזך", מדור המסמכים של "העין השביעית", כללו את מספר תעודת הזהות של ציפורי ו"נספחים מלאים", שעל תוכנם אין כתב התביעה מרחיב. ציפורי טוען כי לעיתונאים בעלי היתר עיון כללי למערכת נט-המשפט, כמו אנשי מערכת "העין השביעית", אין גישה לתיקיית התצהירים בנט-המשפט. זו טענה שגויה של ציפורי, כפי שהוא עצמו כתב בעבר.

וולטר סוריאנו (מימין) ובנימין נתניהו (צילומים: פלאש 90 וצילום מסך)

וולטר סוריאנו (מימין) ובנימין נתניהו (צילומים: פלאש 90 וצילום מסך)

ציפורי הזכיר בהקשר זה גם את עמדת הרשות להגנת הפרטיות, שהוגשה במסגרת תביעה של איש העסקים המקורב לנתניהו, וולטר סוריאנו, נגד "העין השביעית". לפי ציפורי, חוות הדעת, אותה הוא מייחס בטעות להנהלת בתי המשפט, קובעת כי מדור "הגנזך" של "העין השביעית" הוא "מאגר מידע בלתי חוקי אשר פוגע באופן שיטתי בפרטיות אזרחי מדינת ישראל". גם כאן שוגה ציפורי. חוות הדעת טענה לכל היותר כי מדובר במאגר הטעון רישום, ואילו פסק-הדין שניתן לאחרונה בתביעה התייחס רק לעמוד אחד במדור.

טענה נפרדת של ציפורי נגד "העין השביעית" נוגעת להעלאת כתב ההגנה של עיתונאי "גלובס" אבישי גרינצייג בתביעה נגדית שהגיש נגדו ציפורי, כתב הגנה שכולל בנספחיו מסמכים רפואיים שהגיש ציפורי בעצמו בעבר כנספח לתביעה שלו נגד הביטוח הלאומי. בפועל, יש לציין, גם כאן שוגה ציפורי. כתב ההגנה הנ"ל דווקא לא כלל את המסמכים הללו.

הזוג ציפורי

בכתב ההגנה של עו"ד מן, ועמותות הצלחה, העין השביעית ושקוף, שהוגש באמצעות עורכי-הדין יובל יועז ואילן יונש, מתבקש בית-המשפט לסלק על הסף את התביעה של בתיה ציפורי נגד כל הנתבעים, בטענה להיעדר יריבות.

"הנה דוגמה נוספת לנוהגם של התובעים לנדב באופן וולונטרי מידע רפואי רגיש על אודות עצמם במסגרת הליכים משפטיים"

החיבור היחיד בכתב התביעה בין בתיה ציפורי לבין ארבעת הנתבעים לעיל הוא בכך שאתר "העין השביעית" פרסם חוות דעת של ד"ר חיים שם-דוד, שלפי כתב התביעה טיפל בבתיה ציפורי. עם זאת, חוות הדעת אינה עוסקת בגברת ציפורי ולנתבעים לא היה כל מידע על כך שד"ר שם-דוד טיפל בה, אם אכן טיפל בה. "הנה דוגמה נוספת לנוהגם של התובעים לנדב באופן וולונטרי מידע רפואי רגיש על אודות עצמם במסגרת הליכים משפטיים, בלא שיש בכך כל צורך", נכתב בכתב ההגנה.

עוד מבקשים הנתבעים לסלק על הסף את תביעת אלי ציפורי נגד עו"ד מן, ועמותות הצלחה והעין השביעית, בטענה כי מבין הנתבעים האחראית הבלבדית להפעלת אתר "העין השביעית", החל משנת 2021, היא עמותת שקוף.

לגופן של טענות ציפורי טוענים הנתבעים כי התובעים מעולם לא ביקשו לחסות פרט כלשהו מכתבי הטענות שפורסמו באתר "העין השביעית" וכי אם בכלל נדרשת הוכחה נוספת לכך שמותר לפרסם מתוך הליכים משפטיים פומביים, הרי שגם עמדת פרקליטות המדינה, כפי שהובעה בדיוני משפט המו"לים, היא כי עיתונאים האוחזים בהיתר עיון כללי רשאים לבצע פרסומים על סמך חומרים מתוך תיק בית-המשפט. ציפורי עצמו, כמי שעוקב מקרוב אחר משפט המו"לים, אמור להיות מודע לכך.

טענת ציפורי לפגיעה בפרטיות היא מופרכת על פניה", נטען בכתב ההגנה, "מאחר שהתובע 1 שידל נתבעים שונים לפרסם את כתב תביעתו דנן, חרף העובדה כי התביעה כוללת טענות בדבר מצבו הרפואי"

עוד נטען בכתב ההגנה כי פרטיהם של בני-הזוג ציפורי, כמו כתובתם ומספר תעודת הזהות שלהם, ממילא גלויים לכל במאגרים פומביים שאין כל מגבלה על הגישה אליהם כגון נסח המקרקעין בביתם ומאגר רשות האוכלוסין. ציפורי עצמו, מצוין בכתב ההגנה, אף פרסם את מספר הטלפון הנייד שלו ואת פרטי חשבון הבנק המלאים שלו באינטרנט, במסגרת מסע גיוס כספים למימון הגנתו המשפטית.

"טענת התובע 1 לפגיעה בפרטיות היא מופרכת על פניה", נטען בכתב ההגנה, "מאחר שהתובע 1 שידל נתבעים שונים לפרסם את כתב תביעתו דנן, חרף העובדה כי התביעה כוללת טענות בדבר מצבו הרפואי". כדוגמה מופנה ביהמ"ש לציוץ של ציפורי. עוד לפי כתב ההגנה, "התובעים חשפו בכתב התביעה מידע רפואי רב הנוגע להם עצמם, ללא כל צורך וזאת מבלי לבקש לחסות את ההליך או את המסמכים הרפואיים שבו או מסמך כלשהו שלטענתם מכיל פרטים הפוגעים בפרטיותם".

ממילא, נטען בהמשך כתב ההגנה, הפרסומים ב"עין השביעית" חוסים תחת ההגנות בחוק הגנת הפרטיות, כגון פרסומים נכונים ובעלי עניין ציבורי, ובאופן ממוקד דיווחים נכונים והוגנים על הליכים משפטיים.

עוד נטען בכתב ההגנה כי לציפורי אשם תורם "בהיקף חריג בהיקפו" ביחס לכל פרסום של "העין השביעית" וזאת "נוכח המתקפה המרושעת, התוקפנית, משולחת הרסן, נטולת הבלמים, האלימה וגסת הרוח שמנהל התובע 1 נגד הנתבעים זה
חודשים ושנים ברשתות החברתיות". לכתב ההגנה צורפה רשימה "חלקית ובלתי ממצה" של למעלה מ-100 פרסומים "מכפישים ודיבתיים" שפרסם ציפורי ביחס לנתבעים בשנים האחרונות.

בין היתר כתב ציפורי על הנתבעים, ועל חברי מערכת "העין השביעית", את הדברים הבאים: "חלאות, שקרנים, מפלצות הרשע"; "אנשים נאלחים"; "האתר הרקוב והמושחת ביותר"; "עורך דין זוטר וצמא פרסום"; "נוכל"; "עבדים נרצעים של הפרקליטות"; "מפלצת של רוע ורשעות"; "אכזר ומתועב"; "חלאות המין האנושי"; "אנשים רקובים שמשקרים כמו שהם נושמים"; "חיית טרף אנושית"; "עורך דין צבוע ושרלטן"; "קבלני חיסול"; ו"סוסים הרוקעים בפני אדוניהם".

"אף שלכתב הגנה זה לא צורפה תביעה-שכנגד מטעם הנתבעים נגד התובע 1", נכתב בכתב ההגנה, "הרי שיש במצבור ההכפשות של התובע 1 כלפי הנתבעים כדי לבסס טענת קיזוז, ככל שזו תידרש". לפי חישוב הנתבעים, יש לקזז מכל פיצוי שיפסק נגדם בגין פרסום לשון הרע סך של 7,262,500 שקלים.

16378-03-22