עקיבא נוביק הגיש תביעת דיבה נגד אלי ציפורי ודורש כי זה יפצה אותו ב-200 אלף שקלים. התביעה הוגשה במענה לתביעה שהגיש ציפורי עצמו נגד נוביק ושלל גורמים אחרים, בהם עמותת "העין השביעית".

נוביק טוען, באמצעות עו"ד שחר בן-מאיר, כי ציפורי פרסם עליו לשון הרע בעשרות ציוצים בחשבון הטוויטר שלו. בין היתר מפנה נוביק לציוצים שבהם כתב ציפורי כי הוא "ליצן חפיפניק שלא בודק עובדות ומשרת את מנדלבליט או את בנט", "שילוב קטלנית בין ליצנות וגזענות", "סרוג מחמד ומתנשא", "מוקיון", "חלטוריסט", "גזען מכוער" ו"פריבילג חסר כל כישורים שמתפרנס מכספי ציבורי ומלקק בלי הפסקה לברנז'ה".

"רוב רובם של הטקסטים אותם מפרסם הנתבע [ציפורי] הם כאמור חרפות וגידופים חוזרים ונישנים כלפי עיתונאים, וכן קריאות לחקור את אותם עיתונאים ואף בעלי תפקיד בכירים בפרקליטות בחקירה משטרתית ולהעמידם לדין על עבירות שונות ומשונות שהנתבע המציא", נכתב בכתב התביעה של נוביק.

"לדאבון ליבו של התובע, אף הוא בהיותו עיתונאי ידוע ומוכר, לא הצליח לחמוק מלשון הגידופים והחרפות של הנתבע, והוא זכה ועדיין זוכה למנה קבועה של חרפות וגידופים, ושל פרסומי לשון הרע בוטים וחמורים כנגדו על בסיס קבוע כמעט. יוער כי בטרם החל הנתבע להשתלח בתובע, לא כתב התובע ולו מילה אחת הנוגעת לנתבע. גם בחודשים הראשונים לפעילות הנתבע בטוויטר, עת פרסם מאות ציוצי גנאי כלפי התובע, סכר התובע את פיו ואת חשבון הטוויטר שלו, שמע חרפתו ולא השיב, אך לכל דבר יש וחייב להיות גבול".

נוביק ליקט 25 ציוצים שבהם לדבריו הוציא ציפורי את דיבתו ודורש ממנו לפצותו עבור כל ציוץ דיבתי ב-8,000 שקלים בלבד, וזאת משיקולי אגרה.

"משמיץ, מקלל ופגועני"

במקביל הגיש נוביק כתב הגנה לתביעת ציפורי נגדו. כאמור, בחודש פברואר האחרון הגישו בני-הזוג אלי ובתיה ציפורי, באמצעות עו"ד עדי בן-חור, תביעה בסך מיליון שקלים נגד שורת עיתונאים וארגונים, כולל עמותת "העין השביעית". התובעים טענו כי מגיע להם פיצוי בין היתר בגין פרסומי לשון הרע ופגיעה בפרטיותם.

בכל הקשור לנוביק, ציפורי תבע אותו בגין שני ציוצים בטענה כי הוציא את דיבתו רעה והפר את פרטיותו.

אלי ציפורי (צילום: "העין השביעית")

בציוץ אחד כתב נוביק "אלי אהובי. מעריץ אותך על העוז והנחישות להמשיך להיטפל פה לעיתונאים על אף שאתה כבר ידוע כמשוגע המקלל של הטוויטר. המשך כך, ללא מורא ועם כמה שיותר תמונות לא מחמיאות!". בכך כיוון נוביק למנהגו של ציפורי ללוות את ציוציו בתמונות מלעיגות של מושאי כתיבתו.

בנוסף צייץ נוביק בטוויטר: "תעיין קצת בתצהירים שהגיש במסגרת תביעתנו נגד גלובס, ותבין. צריך פה הרבה רחמים". ציפורי טען לפיכך כי נוביק, כמו נתבעים אחרים שנגדם מופנית התביעה, עיין במסמכים רפואיים שציפורי הגיש בעבר במסגרת תצהיר שמסר לבית-הדין לעבודה, ובכך הפר את פרטיותו.

בכתב ההגנה שהגיש נוביק, אף הוא בידי עו"ד בן-מאיר, טוען העיתונאי ראשית לכל כי יש לדחות על הסף את התביעה של בתיה ציפורי נגדו וזאת משום שאין לה כל קשר לציוצים בגינם הוגשה התביעה.

לגופן של טענות התביעה כותב נוביק, כי הציוץ שבו כינה את ציפורי כמי ש"ידוע כמשוגע המקלל של הטוויטר" אינו כולל "ולו שמץ של לשון הרע" אלא הוא "תיאור אמיתי ונכון" של התבטאויות ציפורי ברשתות החברתיות והאופן שבו הן נתפסות בידי משתמשים אחרים. "רק מובן כי נוביק יגיש במסגרת הראיות בתיק זה, היקף עצום של ציוצים של התובע מס' 1 (או של צייצנים המתייחסים אליו) המעידים כי הדעה הברורה לגביו של משתמשי הטוויטר, היא אכן כנאמר על ידי נוביק", נכתב בכתב ההגנה.

עקיבא נוביק (צילום: הדס פרוש)

גם הציוץ השני אינו כולל כל אמירה העולה לכדי לשון הרע, טוען נוביק. לדבריו, מדובר בתגובה לציוץ שפרסם העיתונאי דניאל דולב שכתב: "אלי, תשמע, אני אומר לך את זה כמי שמסתכל מהצד על מה שאתה כותב פה - די. פעם היית עיתונאי עם סוג של מוניטין סביר, זה לא נעים לראות מה יהיה ממך", וזאת בתגובה ל"ציוץ משמיץ, מקלל ופגועני" של ציפורי עצמו.

מעבר לכך, נוביק טוען כי בכתב התביעה של ציפורי אין כל טענה עובדתית ומשפטית ביחס לפגיעה בפרטיות ועל כן יש לדחות את התביעה כנגדו בעילה זו. "למען הסר ספק", נכתב בכתב ההגנה, "נוביק מעולם לא ראה ולא עיין במסמכים של התובע מס' 1 [ציפורי] מהליך משפטי כלשהו שהוא ניהל, בין שאלו מסמכים גלויים ובין שלאו, וטענות התובעים כלפי נוביק בהקשר זה הן משוללות יסוד".

לדבריו, כתב את הציוץ השני על סמך ציוצים שקרא בטוויטר, "מהם הוא הסיק (בגדר מסקנה גרידא) כי התובע מס' 1 טען במסגרת הליך משפטי מסוים שניהל כי הוא סובל מבעיות רפואיות, אשר לנוביק אין מידע מהן ומה טיבן".

16378-03-22