בית-משפט השלום בחדרה דחה באחרונה תביעה שהגישה חברת צ'רלטון בע"מ נגד בעלי הקיוסק מפגש-בעיר-Winner, ששכן ברחוב יפו בחיפה, וחייב את החברה לפצות את בעלי העסק.

החברה הגישה בתחילת השנה שעברה תביעה נגד מונא גליאנוס, בעלת הקיוסק, בטענה כי הפרה את זכויות היוצרים של החברה כאשר שידרה בבית-העסק שלה שידורים של ערוץ ספורט 1. באמצעות עו"ד אמיר כצנלסון טענה חברת צ'רלטון כי הקרנת הערוצים שלה "מהווה אבן שואבת ומושכת אנשים רבים לבית-העסק המגלים בתכנים המשודרים בערוצי התובעת עניין רב". כדי להוכיח את הטענה הוצג בפני בית-המשפט סרט וידיאו שצילם חוקר שנשכר מטעם חברת צ'רלטון ותיעד את ההפרה הנטענת בבית-העסק. החברה דרשה פיצוי בסך 85 אלף שקל.

לוגו צ'רלטון

מנגד, הנתבעת טענה באמצעות עו"ד אמיר סאבא כי לא הפרה את זכויות חברת צ'רלטון. לטענתה, אמנם בקיוסק הותקן מסך LCD שאיפשר צפייה בערוצי הספורט של חברת צ'רלטון, אך הוא מוקם מול הקופה ונועד לבדר את הקופאי. עוד טענה הנתבעת כי אמנם היו בעומק הקיוסק כמה כסאות ישיבה, אולם באי המקום לא יכלו לראות משם את מסך הטלוויזיה. לכל היותר, טענה הנתבעת, יכלו לקוחות הקיוסק שהגיעו לקופה לסובב את ראשם לאחור ולהביט לכיוון המסך לזמן קצר.

השופט נאסר ג'השאן קיבל את עמדת הנתבעת, תוך שהוא מותח ביקורת על הראיות שהציגה התובעת, ובראשן הסרט שצילם החוקר מטעמה ותיעד את המתרחש בבית-העסק. לדברי השופט ג'השאן, "אין בו [בסרט] מה שהחוקר הצהיר לגביו", קבע. "[...] אין כל תיעוד לאנשים היושבים וצופים בשידורי הספורט של התובעת.

"לכל היותר", קבע השופט בפסק דינו, "ציבור הלקוחות יכול להפנות את מבטו לעבר המסך כאשר הוא עומד מול הקופה לצורך רכישת מצרך או תשלום תמורתו, או כאשר הוא עומד לצד הדלפק לצורך מילוי טופס טוטו (שאף עניין זה נמשך זמן קצר והוא דורש ריכוז במילוי הטופס)". בשל כך מצא השופט כי השידור לא היה "שידור פומבי", ועל כן זכויות התובעת לא נפגעו.

בהמשך פסק הדין העיר השופט ג'השאן: "אין לצפות כי יוטל על הרוכשים בחנות איסור בדמות האיסור שהוטל על לוט על-פי הסיפור המקראי: אַל-תַּבִּיט אַחֲרֶיךָ (בראשית, יט;יז) או בדמות האיסור שהוטל על אורפיאוס להביט לאחור, לעבר אורידיקה, על-פי המיתולוגיה היוונית, ואין לצפות כי מי שהביט אחורנית יגרום לבעל העסק לשלם במיטב כספו בגין הפרת זכות הביצוע הפומבי. לטעמי, לא על זכות זו בא החוק להגן".

חברת צ'רלטון חויבה בפיצוי הנתבעת בסך 6,000 שקל.

52077-03-12