בית המשפט המחוזי בת"א המליץ לעומר נחמני, שהיה דוברו של יאיר גולן כשזה כיהן כחבר כנסת, למשוך את הערעור שהגיש על פסיקת בית המשפט שחייבה אותו לפצות את העיתונאי עמית סגל ב-120 אלף שקלים בגין פרסום לשון הרע.
בתביעה שהגיש סגל נגד נחמני לפני חמש שנים טען העיתונאי, באמצעות עו"ד מיכאל דבורין, כי דוברו של ח"כ דאז גולן הוציא את דיבתו בשישה פרסומים לאורך כשנה, בין היתר כשכתב כי סגל הוא "גזען שבטעות נתפס כעיתונאי רציני", כי "הסית נגד הערבים" וכי הוא מבצע "מניפולציות" בהצגת תוצאות סקרים; כי הוא "ידע שההקלטה המפלילה של ישראל בכר, הקמפיינר של כחול-לבן, בושלה על-ידי רב מושחת ובניגוד לחוק"; כי הוא "מנסה לסתום לכל מי שלא חושב כמוהו את הפה" וכי אילנה דיין "חשפה את השקרים" שלו.
סגל טען בתביעתו כי הפרסומים "מהווים לשון הרע חריפה במיוחד" וכי הם פורסמו "בכוונת מכוון, ביודעין ובחוסר תום לב" כדי לפגוע בשמו הטוב. מלבד פיצוי בסך 400 אלף שקל דרש סגל מבית-המשפט לחייב את נחמני לפרסם תיקון של הדברים שכתב ולהתנצל עליהם.
בעקבות התביעה פנה נחמני לציבור בקריאה למימון המונים וגייס בתוך זמן קצר כ-135 אלף שקלים להגנתו המשפטית. בכתב ההגנה שהגיש טען הדובר, באמצעות עורכי-הדין יובל יועז, ד"ר יובל קרניאל ואילן יונש (המייצגים את עמותת "העין השביעית" בהליך נפרד), כי כל הפרסומים שבגינם הוא נתבע חוסים תחת הגנות חוק איסור לשון הרע, כמו הגנות הבעת הדעה, תום הלב ואמת דיברתי. עוד טען נחמני כי התביעה נגדו היא תביעת השתקה לא רק לאור מטרתה לשים מחסום לביקורת נגד סגל אלא גם בשל פערי הכוחות בין השניים וסכום התביעה הגבוה.
בחודש אפריל השנה קיבל השופט אריה ביטון את התביעה ברובה המכריע, תוך שהוא קובע כי חמישה מששת הפרסומים בגינם הוגשה התביעה עולים לכדי לשון הרע ואינם נהנים מההגנות הקבועות בחוק. בנוסף דחה השופט ביטון את טענת נחמני כי מדובר בתביעת השתקה וטען כי "אין פערי כוחות כלכליים ניכרים" בין הצדדים ולא ניכר כי "התובע נהנה ממשאבים כספיים יוצאי דופן שאינם מצויים ברשות הנתבע".
נחמני חויב לפצות את סגל ב-120 אלף שקלים לא כולל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 25 אלף שקלים.
סיכויי ההצלחה
בעקבות ההפסד פתח נחמני בקריאה נוספת למימון המונים וגייס כ-232 אלף שקלים, כדי להגיש ערעור. "משפטית, סיכויי ההצלחה שלי בערעור מצוינים", כתב נחמני בקריאה לציבור. לפני כחצי שנה הגיש ערעור, כשלעורכי הדין יועז ויונש מצטרפים עורכי-הדין רינה ענתי ועידן סגר. נחמני טען כי נפלו שמונה שגגות בפסק דינו של ביטון.
בין היתר טען נחמני כי לא נכון היה לבחון כל פרסום תוך פירוקו לגורמים ולא בבחינת הפרסום בכללותו ובהקשרו הכולל. "נראה כי מסקנת בית המשפט קמא כי המדובר בפרסומי לשון הרע נובעת לא מבחינה אובייקטיבית של הפרסומים בראי האדם הסביר והבנתם כמכלול, אלא מפירוקם לגורמים, הפשטתם מההקשר הכללי שלהם, מתן הפרשנות המחמירה ביותר לכל אחד מהם; והכול – במנוגד להלכה הפסוקה", טוען נחמני.
עוד טוען נחמני כי השופט ביטון שגה כשסיווג הבעות דעה כטענות עובדתיות, וכן כשקבע כי הגנת תום הלב צריכה להתבסס על עובדות אמת, שאותן יש לציין במלואן בפרסום. "לא ניתן לשלול את הגנת תום הלב מהמערער רק בגלל שדעתו לא התבססה על עובדות שהוכחו כאמת", נטען בערעור.
סגל טען בתשובה לערעור כי אין מקום להתערב בפסק הדין של השלום, משום שלא נפלה בו כל שגגה. בית המשפט ניתח את הפרסומים "באופן הנכון והראוי, תוך שהוא נותן משקל הן להקשר והן לביטויי הדיבה הספציפיים", נכתב מטעמו.
הטענה בערעור כאילו היה צריך לראות בפרסומים הבעת דעה "שגויה מיסודה", הוסיף סגל, משום ש"ההלכה קובעת כי גם כדי שהבעת דעה תזכה להגנה, עליה להסתמך על תשתית עובדתית מינימלית ואמיתית".
לפי סגל ,"הודעת הערעור שהוגשה על ידי המערער היא ניסיון שקוף להפוך את היוצרות: להציג מסע הכפשות זדוני ושיטתי כ'ביקורת לגיטימית', ולהציג פסק דין מבוסס ומנומק כשגוי".
עובדות שאינן אמת
השבוע (15.1) נפגשו סגל ונחמני בבית המשפט המחוזי בת"א-יפו, בדיון שנערך בפני השופטים יונה אטדגי, אריאל צימרמן וטל לוי-מיכאלי.
השופטים הקשו על באי כוחו של נחמני, בעיקר בכל הקשור לטענותיו בדבר הסיווג השגוי כביכול של הבעת דעה כאמירות עובדתיות.
"אדוני מציג תפיסה אפיסטמולוגית שמשמעותה המעשית היא כי לעולם אין עובדות", אמר בשלב מסוים בדיון השופט צימרמן במענה לטענות עו"ד יועז. "כל עובדה הרי לשיטת אדוני תיחשב משום תפיסה אישית של הדובר את עולם המציאות, ובחינת דעה בלבד, וככזו תהיה מוגנת מפני כל קביעה במסגרת דיני לשון הרע כי הלה הטיח במושא הפרסום עובדות שאינן אמת".
בא כוחו של נחמני חלק על כך, אך נראה כי לא הצליח לשכנע את השופטים. לאחר דיון מחוץ לפרוטוקול קבעו השופטים כי "לאור כל ההערות שהשמענו וגם אם היה מקום להתערבות מסוימת במרכיבים מסוימים ובקביעות מסוימות של פסק הדין, הרי שבהתחשב במכלול ובתפקידה של ערכאת הערעור שאיננה עורכת דיון מחדש בכל המרכיבים אלא רואה אם יש הצדקה להתערבות ממשית בפסק הדין, אנחנו נמליץ למערער כהצעה פרקטית למשוך את הערעור. נוסיף גם ונציע שאם הדבר ייעשה אזי לא ייפסקו הוצאות בערעור".
נחמני ביקש שהות של שבוע למסור את תגובתו, ואילו בא-כוחו של סגל, עו"ד דבורין, הודיע כי ככל שתתקבל הצעת בית המשפט, סגל לא יעמוד על הוצאות.
37304-10-20
66585-06-25