בית המשפט המחוזי קיבל באופן חלקי ערעור שהגישה עו"ד כנרת בראשי על פסק דין של השלום, והפחית את הסכום שבו חויבה לפצות עורך דין מהפרקליטות.

בראשי מובילה בשנים האחרונות את מיזם היוטיוב "האולפן הפתוח", המסקר את משפטו הפלילי של ראש הממשלה בנימין נתניהו מנקודת המבט של הנאשם נתניהו ומקדם את תיאוריית הקונספירציה של "תפירת התיקים" בידי התקשורת, המשטרה ופרקליטות המדינה.

בקיץ 2020 פרסמה בראשי בחשבונותיה ברשתות החברתיות התייחסות לעו"ד יריב צרי: "בתפ"ח שמתנהל בדלתיים סגורות, התבטא עו"ד יריב צרי מהפרקליטות בשיחות פנימיות:- 'אז מה אתם מגישים כתב אישום נגד כל סבא שמושיב על הברכיים את הנכדה שלו? אז מה אם עמד לו'!! כך נשלחה ילדה קורבן עבירה חפויית ראש ועו"ד צרי ימשיך לייצג את המדינה בתיקי עבירות מין!".

כמה ימים לאחר מכן התראיינה בגלי-צה"ל ואמרה "אמירה פדופילית כזו על ידי פרקליט לא יכולה לצאת מהקשרה. אותו אדם לא יכול לעסוק בתיקי עבירות מין עד שהוא לא יעבור בדיקה האם אין באמת בהתנהלותו בעיה פדופילית כזו או אחרת או שמא הוא לא מבין איך מתנהלים בעבירות מין".

בדצמבר אותה שנה שוב התייחסה בראשי לצרי, וצייצה כך: "אלון אלטמן - פרקליט מחוז דרום ממנה את יריב צרי לעמוד בראש צוות. צרי זה הפרקליט שבתיק עבירות מין טען: 'אז מה אתם מגישים כתב אישום נגד כל סבא שמושיב על הברכיים את הנכדה שלו? אז מה אם עמד לו?'. אבל כשפרקליט המדינה מדבר באופן דומה, מה נשאר לנו לצפות. פרשת פרקליטות-בושה!".

בגין שלושת הפרסומים הללו תבע צרי, באמצעות עו"ד רצון דרחי, פיצוי בסך 300 אלף שקלים.

צרי לא הכחיש כי אמר את הדברים שציטטה בראשי אך טען כי היתה זו "שיחה פנימית שהתנהלה לצרכי העשרה ולימוד בלבד", במסגרתה דן עם שני מתמחים בפרקליטות בקושי הראייתי בתיק. בהקשר זה ציין באוזניהם כי כאשר סב מושיב את נכדו על ברכיו הוא אינו מבצע עבירה. המתמחה טלי זאדה הקשתה ואמרה כי במקרה זה האיבר של הסב "עמד". בתגובה אמר כי עובדה זו "איננה סוף פסוק".

בראשי טענה להגנתה, באמצעות עו"ד מיכאל דבורין, כי צרי לא אמר את הדברים כ"תרגיל מתודי" לצורך לימוד אלא שזו "דעתו האישית המובהקת על המקרה הקונקרטי ואולי אף מקרים אחרים שכמותו". בראשי טענה כי אמירתו של צרי מבטאת השקפה לפיה "אין צורך להגיש כתב אישום נגד סבים שמחככים את איבר מינם הזקור באברי מין של נכדותיהם, מכיוון שמדובר (כמעט) בעניין של מה בכך".

לפני כשנה החליט שופט השלום דן סעדון לקבל את התביעה וחייב את בראשי לפצות את צרי ב-85 אלף שקלים, לא כולל הוצאות משפט בסך 15 אלף שקלים. בראשי ערערה, וכעת ניתן פסק הדין בערעור.

בפסק דינו קובע שופט המחוזי יונה אטדגי כי יש לקבל את הערעור בכל הקשור לפרסומים ברשתות החברתיות אך לדחות את הערעור ביחס לפרסום בגלי-צה"ל.

"בענייננו אין חולק, כי ליבם של הפרסומים - אמירתו הבלתי מוכחשת של המשיב בשיחתו עם המתמחים – היה אמת, וכן לא ניתן לחלוק על כך, שלאור תפקידו הציבורי של המשיב והמסגרת בהם נאמרה אמירתו, היה בפרסום עניין ציבורי", כתב השופט אטדגי.

ביחס לפרסום הראשון, הוסיף וקבע שופט המחוזי כי בראשי לא הוציאה את דברי צרי מהקשרם. ממילא, נפסק, הפרקליטות הגיבה לפרסום ותגובתה פורסמה במלואה, מבלי שהוסיפה פרטים או טענה להשמטה מצד בראשי. "סימן הוא שגם הפרקליטות סברה כי ניתן להסתפק בתגובתה", קבע השופט.

בנוסף קבע השופט אטדגי כי המשפט, "כך נשלחה ילדה, קרבן עבירה, חפוית ראש" אינו שולל מבראשי את הגנת אמת הפרסום. "לא נכתב כי המשיב הוא אשר שלח את הילדה 'חפוית ראש' וגם לא ניתן להבין זאת כך", פסק. "צירופו של משפט זה למשפט 'ועו"ד צרי ממשיך לייצג את המדינה בתיקי עבירות מין' גורם לקורא הסביר להבין כי שני המשפטים הללו הם בגדר הבעת דעה ביקורתית של המערערת על התנהלותו של המשיב". לפיכך, זכאית בראשי להגנת תום הלב.

למסקנה דומה הגיע השופט אטדגי בכל הקשור לפרסום הנוסף ברשתות החברתיות של בראשי, שגם הוא ראוי להגנת אמת הפרסום ותום הלב.

באשר לדבריה של בראשי בגלי-צה"ל, לעומת זאת, הגיע השופט למסקנה הפוכה.

"המדובר בהתבטאות בוטה ופוגענית מאוד. פדופיליה נחשבת לעבריינות מינית מהסוג הבזוי ביותר. ייחוס תכונה זו למשיב, ואפילו רמיזה על כך, ללא כל יסוד ובלי שהדבר היה נחוץ לביקורתה הלגיטימית של המערערת על אמירתו של המשיב, אינם יכולים להיחשב כהבעת דיעה לגיטימית", קבע. "פרסום זה ביזה את המשיב ללא כל יחס סביר לביקורת שהמערערת ביקשה להשמיע".

לאור מסקנותיו החליט השופט אטדגי כי יש להפחית מסכום הפיצוי הכולל ששילמה בראשי 40 אלף שקלים, והורה לצרי להשיב לה סכום זה בתוך 30 יום.

19170-11-24
58381-10-21

* * *

להורדת הקובץ (PDF, 468KB)