עדותו של שעיה סגל המנוח, יועצם לשעבר של בני הזוג בנימין ושרה נתניהו, כפי שנמסרה למשטרת ישראל במסגרת חקירת תיקי משפט המו"לים לא תשודר הערב בתוכנית "המקור" של חדשות 13. כך קבע אתמול (7.3) השופט רפאל יעקובי מבית-משפט המחוזי בירושלים.

לפי השופט יעקובי, האפשרות ששידור הקלטת תפגע בטוהר ההליך השיפוטי ותשפיע על העדים שצפויים להעיד במשפט המו"לים, גוברת על הנימוקים שהוצגו להתרת שידור העדות של סגל. בא-כוחם של רשת ודרוקר מוסר כי בתוכנית שוקלים לערער על ההחלטה.

סגל, שעבד שנים ארוכות כעיתונאי, הפך ברבות ימיו ליועץ תקשורת שעבד בין היתר עבור ראש הממשלה נתניהו. הוא היה מקורב לו ולרעייתו שרה נתניהו ושימש גם כמתווך בין בני הזוג לאמצעי התקשורת. בשנת 2017, במסגרת חקירת תיקי האלפים, זומן למסור עדות ביאח"ה.

בין היתר גילה לחוקריו כי עבד עבור בני הזוג נתניהו בלא תמורה, מלבד הבטחה של ראש הממשלה למנותו לתפקיד בכיר בניהול קמפיין הליכוד, בשכר. הבטחה שלדבריו עיקרה לא קוים. עוד סיפר סגל על המתנות יקרות הערך שקיבלו בני-הזוג נתניהו, כולל ממנו, ועל מעורבותו של נתניהו ברגולציה הנוגעת לרכישת אחזקות בערוץ 10 על ידי איש העסקים ארנון מילצ'ן. בנוסף סיפר סגל כי ערך היכרות בין נתניהו לאיש העסקים יצחק תשובה, וכי תשובה שוחח עם ראש הממשלה על קידוחי גז, מספר שנים לפני אישור מתווה הגז על ידי הממשלה. חודשים ספורים לאחר מתן העדות מת סגל.

רביב דרוקר בפרק "המקור" שהוקדש ל"משפט פומבי" ב"תיק 4000", סמוך לפתיחת המשפט האמיתי. 21.5.2020 (צילום מסך מתוך שידורי ערוץ 13)

לפני כשבועיים פנו חברת רשת ודרוקר, באמצעות עורכי-הדין זאב ודור ליאונד, אל הרכב השופטים שדן בימים אלה במשפט המו"לים, בבקשה להתיר פרסום תיעוד חזותי וקולי של מתן העדות במשטרה. רשת ודרוקר נימקו כי אלמנתו של סגל אינה מתנגדת לשידור, כי חלק מתוכן העדות כבר פורסם וכי ממילא אין מניעה לדווח על תוכן העדות ללא התיעוד החזותי והקולי. כיוון שהחקירה במסגרתה מסר סגל עדות כבר הסתיימה, וכיוון שאינו עד במשפט ואף קלטת העדות לא תוגש כראייה, נכתב בבקשה, אין כל מניעה להתיר לשדר קטעים מהעדות.

שופטי משפט המו"לים, רבקה פרידמן-פלדמן, משה בר-עם ועודד שחם, דחו את הבקשה בטענה כי ממילא לא ברור מה מקור הסמכות שלהם לדון בה. בפועל, דחיית הבקשה בנימוק זה משמעה היה היתר לשידור.

על כך הגיש ראש הממשלה נתניהו בקשה דחופה לעיון מחדש בהחלטה. נתניהו, באמצעות עו"ד עמית חדד, טען כי הרכב השופטים שגה כשקבע כי אין לו סמכות לדון בבקשה. בנוסף ביקר נתניהו את עצם הגשת הבקשה על ידי עיתונאי רשת 13. "דרוקר מבקש לעשות שימוש בהדלפה אסורה תוך שהוא מהין להגיש בקשה בגינה לבית המשפט", נכתב מטעם נתניהו. "דומה שאוזלת היד של רשויות האכיפה ביחס לתופעה הנרחבת של הדלפות של חומרי חקירה בהליך זה הביאה לתעוזה יוצאת דופן שמקבל ההדלפה פונה עם ההדלפה האסורה לבית-המשפט שיתיר לו לפרסם אותה".

לפי נתניהו, "דרוקר הגיש לבית המשפט הנכבד ראיה לא קבילה במטרה להמשיך ולזהם את ההליך. מדובר בהמשך ישיר לתוכנית ששידר בה הוא ראיין עדי תביעה והתיימר לבצע 'משפט ציבורי-פומבי' מקביל לזה המתקיים בפני בית-המשפט הנכבד". נתניהו הזהיר כי "אם תיוותר ההחלטה על כנה, הרי שייפרץ הסכר וחומרי חקירה רבים יפורסמו" בניגוד לחוק ולפסיקה. "אירוע כזה יוביל לזיהום רבתי של ההליך, באופן שבו בית המשפט הנכבד ועדים רבים ייחשפו לחומרי חקירה רבים ושונים".

דרוקר ורשת השיבו לבקשת נתניהו וטענו כי אין כל מקום לדון מחדש בהחלטת בית-המשפט. "שום סכר לא נפרץ", הבהירו וטענו כי איש אינו חושב שההחלטה תיתן "הכשר אוטומטי מראש לפרסום תיעוד חזותי של עדויות במקרים אחרים".

שעיה סגל מספר על בני הזוג נתניהו בעדותו במשטרה (צילוך מסך מתוך חשבון הטוויטר של חדשות 13)

גם פרקליטות המדינה הגיבה לבקשת נתניהו וטענה, באמצעות עורכי-הדין ד"ר אלון גילדין וקרן צבירן-לצטר, כי "נקודת המוצא צריכה להיות דחיית בקשות להיתר פרסום של תיעוד חזותי או קולי מתוך חדרי חקירות", וזאת בהתאם לחוק. אמנם סגל אינו עד במשפט, דבריו לא יובאו כראיה ואלמנתו מאשרת את הפרסום, אולם "לפרסום שכזה עלול להיות אפקט מצנן מסוים על מידת שיתוף פעולה של נחקרים עתידיים". בסופו של דבר הותירה הפרקליטות את ההחלטה לשיקול דעתו של בית-המשפט.

נתניהו, מנגד, חזר על עמדתו וקבע כי הוא "מתנגד באופן עקרוני ומוחלט לכל פרסום של כל ראיה, קבילה או לא קבילה, יהא תוכנה אשר יהא" שכן "קבלת הבקשה עלולה להוות מעין היתר לפרסום תיעודי חקירה ותמלילים של עדויות נוספות בתקשורת, שיפורסמו במקבילך להליך המשפטי וללא כל בקרה שיפוטית". לדברי נתניהו, "המשמעות היא המשך ניהול משפט מקביל בתקשורת, אשר פוגע באופן מובהק בזכותו [...] להליך הוגן".

נתניהו טען כי בעבר כבר הצהיר דרוקר "כי הוא מעוניין לקיים בעצמו משפט טלוויזיוני שבו ייחרץ גורלו", תוך שהוא מפנה את בית-המשפט לתוכנית "המקור" ששודרה זמן קצר לפני הדיון הראשון במשפט המו"לים. "במסגרת פרק זה, ראיין דרוקר בין היתר, שלושה עדי תביעה שעתידים להעיד בהליך", ציין נתניהו ונקב בשמותיהם של דב גיל-הר, אבי אלקלעי ועו"ד חיים גורן. "עדים אלה אף עומתו עם גרסאות של עדים אחרים, הוצגו בפניהם הקלטות וחומרי חקירה שונים והם נדרשו להשיב על שאלות שנוגעות לחומרי חקירה אלה. זיהום ושיבוש לשמו".

לפי בא-כוחו של ראש הממשלה, "דרוקר ביצע וממשיך לבצע משפט שדה נגד המבקש [נתניהו] ויתר הנאשמים בתיק. דרוקר גם מודה במפורש שהוא מזהם את המשפט, ומבקש להחליף את המשפט שמתנהל בפני המותב הנכבד במשפט תקשורתי – כשהוא התובע, השופט והתליין".

כדי לבסס האשמה זו הפנה עו"ד חדד את השופטים לראיון שהעניק דרוקר ליעל לדן בגלי-צה"ל, כמה ימים לאחר שידור תוכנית "המקור" על תיק 4000. בראיון זה עומת דרוקר עם הטענה כי יהיו מי שיגידו ששידור התוכנית שלו עולה לכדי שיבוש הליכי משפט. "יכולים להגיד", השיב דרוקר.

ראש הממשלה נתניהו מנאץ את מערכת המשפט, בתוך בית המשפט המחוזי בירושלים רגע לפני פתיחת משפטו הפלילי, 24.5.20 (צילום: יונתן זינדל)

"דרוקר חרט על דגלו את זיהום ההליך נגד המבקש ואת 'הרשעתו' בתקשורת", טען בא-כוחו של נתניהו, "ועכשיו הוא מרהיב עוז לפנות לבית-המשפט הנכבד כדי לקבל 'הכשר' להמשך התנהלותו הפסולה והחמורה". עוד ציין נתניהו כי בינתיים כבר פרסם דרוקר קטע קצר מעדותו של סגל, עוד לפני שקיבל היתר. "בנסיבות אלה, אין ליתן הכשר לפעילותו השיטתית והפסולה של דרוקר לזהם את משפטו של המבקש, ולבצע למבקש וליתר הנאשמים משפט שדה בתקשורת", טען עו"ד חדד.

כיוון שנתניהו התנגד לכך שהרכב השופטים שדן אותו בפרשות הפליליות שלו יצפה בקלטת, הועברה ההחלטה בבקשתו זו לשופט התורן בבית-המשפט המחוזי, השופט רפאל יעקובי, שצפה בקטעי העדות והחליט למנוע בשלב זה את שידורם.

לפי השופט יעקובי, דרוקר ורשת לא הציגו "נסיבות מיוחדות" ו"אינטרס משמעותי" הנדרשים כדי להצדיק סטייה מנקודת המוצא בחוק ובפסיקה לפיה אין לפרסם תיעוד חזותי או קולי של עדויות. השלב המוקדם בהליך המשפטי, עוד לפני שמיעת העדויות, מקשה עוד יותר להתיר את הפרסום. וממילא, כותב השופט יעקובי, רשת ודרוקר אינם מנועים מלפרסם את תוכן העדות ללא התיעוד החזותי והקולי. "תוספת זו משמעותית מבחינת האפקט שצפוי להיות לשידור", כתב השופט יעקובי, "אך במובן זה היא פועלת לא רק בכיוון של מתן ההיתר (כטענת מבקשיו), אלא גם בכיוון של הימנעות מכך, לצורך שמירה על טוהר ההליך השיפוטי".

השופט יעקובי הוסיף כי "גם כשמדובר במשפטו של ראש הממשלה וגם אם לא מתייחסים אל השידור המבוקש כאל כזה שנועד לעריכת 'משפט שדה' תקשורתי או לספק סקרנות בלבד, התוספת שבה מדובר לא מצדיקה את ההיתר המבוקש. כך במיוחד כשהתוספת שבעקבות היתר אפשרי עלולה גם לגרום או לתרום לכך שהציבור יטעה לחשוב שהעדות שבה עסקינן היא חלק מחומר הראיות במשפט".

מעניין לציין כי למרות שהשופט יעקובי כותב כי הוא אוסר על שידור התיעוד, בין היתר בשל הרצון לשמור על "טוהר ההליך השיפוטי", מיד אחר-כך הוא קובע כי התיעוד אינו חלק מההליך השיפוטי, ולכן "פומביות הדיון" אינה יכולה לשמש סיבה להתיר את פרסומו.

אף שבמקרה זה אלמנתו של סגל המנוח צידדה בשידור העדות, השופט יעקובי קבע כי זו "אינה חזות הכל" וכי זכות הפרטיות היא "זכות אישית של הנפטר" וכלל לא ברור שאלמנתו יכולה לוותר בשמו עליה, או כי היא "היורשת היחידה"

בהחלטתו אף הזהיר השופט יעקובי ממצב שבו ככל שירבו ההיתרים לפרסום עדויות תיפגע פרטיותם של מוסרי העדות ויתעורר "חשש מפני הימנעות משיתוף הפעולה הנדרש מעדים באשר הם". אף שבמקרה זה אלמנתו של סגל המנוח צידדה בשידור העדות, השופט יעקובי קבע כי זו "אינה חזות הכל" וכי זכות הפרטיות היא "זכות אישית של הנפטר" וכלל לא ברור שאלמנתו יכולה לוותר בשמו עליה, או כי היא "היורשת היחידה".

העובדה כי דרוקר פרסם חלק מהעדות לאחר שהגיש את בקשתו ועוד לפני שקיבל אישור לכך "מוסיפה בעייתיות וקושי נוסף למבקשי ההיתר", כתב השופט יעקובי. עוד הוסיף השופט כי "יש טעם לפגם" בכך שעיתונאי מגיש בקשה להתיר לפרסם חומר מודלף. "לא רק שבכוונתם של מבקשי ההיתר להביא את תוכנו של החומר המודלף בראש כל חוצות, אלא שהם אף מבקשים לרתום את בית המשפט כדי שיתיר להם שאותו חומר שהודלף יפורסם בהגברה מרבית", כתב.

לפיכך דחה בית המשפט את הבקשה להתיר לפרסם את העדות, אך הוסיף כי "אין בכך לחסום אפשרות שבמועד עתידי מתאים ניתן יהיה לעתור בבקשה מתאימה, אשר בעקבותיה יישקלו השיקולים על רקע המצב העדכני שישרור אז ויוחלט לגביה
מה שיוחלט".

67104-01-20

* * *

להורדת הקובץ (PDF, 243KB)