רביב דרוקר וחדשות 13 הגישו כתב הגנה בתביעת המיליון של פעילי הלגליזציה

רביב דרוקר וחברת החדשות של ערוץ 13 דורשים לדחות את תביעת מיליון השקלים שהגישו נגדם פעילי הלגליזציה אורן ליבוביץ' ודקל חץ-דוד עוזר בעקבות כתבה ששידרו על כספי פרסום שקיבל אתר "קנאביס" מהליכוד במקביל להבעת תמיכה בנתניהו לפני הבחירות.

בחודש פברואר השנה, ימים אחדים לפני הבחירות לכנסת, שידר דרוקר בחדשות 13 כתבה שבה תהה "האם תמיכת 'עלה ירוק' בליכוד משתלמת לה גם מבחינה כלכלית?". ברקע הדיווח של דרוקר עמדו הצהרה של ראש הממשלה בנימין נתניהו על תוכנית לגליזציה למריחואנה, הצהרה של יו"ר עלה-ירוק ליבוביץ' על תמיכה בנתניהו ובליכוד וכן קמפיין פרסומי נרחב שרכש הליכוד באתר "קנאביס" של ליבוביץ'.

דרוקר סיפק לצופיו ציטוטים ממסרונים שהחליף עו"ד עוזר עם אנשי מפלגת העבודה לקראת הבחירות שנערכו לפני כשנה. "רק שתגיעו מוכנים, הפגישה היא לחבילת פרסום בתמורה להיקף של 700,000, שלא תחשבו שאתם מגיעים לפגישת היכרות או גיוס תמיכה", כתב עו"ד עוזר לאנשי המפלגה, כך לפי הפרסום של דרוקר.

אחרי שבמפלגה תהו על מה ולמה לשלם כל כך הרבה כסף, השיב עו"ד עוזר: "אם אתם רוצים שאנחנו נדאג שיאמינו לכם, תצטרכו לשים את הכסף איפה שהפה ולקנות חבילות פרסום שיממנו בין היתר את הפעילות שלנו במהלך הבחירות".

בעקבות הכתבה ביקשו ליבוביץ' וחץ-דוד עוזר מביהמ"ש להסיר את הכתבה, ובהמשך הגישו תביעת דיבה בסך 700 אלף שקל מדרוקר ועוד 300 אלף שקל מחדשות 13 (באופן רשמי התביעה מופנית נגד חברת חדשות 10 בע"מ, שמה של החברה שכיום מספקת חדשות לערוץ 13 ומזוהה כ"חדשות 13").

בתביעה, שהוגשה באמצעות עורכי-הדין איילת חן וגדי אפריאט, נטען כי דרוקר וחדשות 13 פרסמו "לשון הרע מכוונת ופלילית" במסגרת "כתבה שכולה חרפה עיתונאית, תוך שימוש בקטעי הקלטות, הטעיה ומרמה כלפי הצופים". השניים טוענים כי דרוקר פעל כפי שפעל בשל אינטרסים פוליטיים זרים וניסיון להשפיע על תוצאות הבחירות. ליבוביץ' ועו"ד עוזר הלינו בין היתר על כך שדרוקר הציג ציטוט משיחה שלו עם עו"ד עוזר באופן מסולף ומטעה.

"אני ראיתי פשוט הודעות שלך ממערכת בחירות קודמת, שבה אתה מתנה תמיכה בפרסום. באופן מאוד ברור", אמר דרוקר בשיחה עם עו"ד עוזר, ובכתבה נשמע עו"ד עוזר משיב: "לא, זה לא נכון, אנחנו אמרנו לפייגלין שיפרסם ואז אני אוכל לתמוך בו".

לפי התביעה, הציטוט המלא של תשובת עו"ד עוזר הופך את המשמעות. מיד אחרי המשפט שהופיע בכתבה של דרוקר הוסיף עו"ד עוזר: "ב'פרסום'. כמובן 'פרסום' זה 'תמיכה'. זה לא תמיכה שלי, זה לא תמיכה של עלה ירוק. לא הצענו לו את התמיכה של עלה ירוק. אבל כשאתה מפרסם אצל בן אדם אז אתה מפרסם". "הבנתי", אמר דרוקר, "אז אתה לא התנית מול מפלגות אחרות תמיכה בפרסום". "מה פתאום, אין שום קשר", השיב עו"ד עוזר.

בכתב ההגנה טוענים דרוקר וחדשות 13 כי "העובדות ממילא אינן במחלוקת" וכי "כל טענת התובעים נסבה על הרושם העגום שעולה מרצף עובדות מוסכמות אלה. ואולם ברור כי אין בכך כדי להקים להם עילת תביעה בלשון הרע". בנוסף טוענים דרוקר וחדשות 13 כי עומדות להן הגנות אמת בפרסום ותום הלב.

עוד מציינים דרוקר וחדשות 13 להגנתם כי באתר זה פורסמה כתבה דומה, שבה נטען כי "העובדה שבמקביל להבעת התמיכה ליבוביץ' גם קיבל תשלום עבור קמפיין המודעות עשויה לעורר תחושה שהתמיכה נקנתה בכסף". "גם לגישת התובעים עצמם, בכתבה [בחדשות 13] לא יכולה להיות כל לשון הרע כלפיהם, שהרי לגבי פרסום דומה שנעשה באתר 'העין השביעית' טענו התובעים כי הוא מהווה 'ביקורת עיתונאית לגיטימית'".

עוד נטען בכתב ההגנה, שהוגש באמצעות עו"ד דורון קול, כי כל הטענות ל"הטעיות" בכתבה הן "חסרות יסוד". ביחס להטעיה הנטענת לעיל, בדבר ציטוט חלקי של תשובת עו"ד עוזר בשיחה עם דרוקר, נטען בכתב ההגנה בי בן שיחו של דרוקר "מנסה אמנם בהמשך דבריו 'לתקן' את הרושם שהתקבל מאמירתו הראשונה, ואומר ש'זה לא תמיכה שלי' וש'זה לא תמיכה של עלה ירוק', אבל גם בהמשך השיחה, וגם בכתב התביעה, אין כל הסבר למה התכוון עוזר כשאמר שאם פייגלין יפרסם 'אז אני אוכל לתמוך בו'. שהרי אם לא מדובר בתמיכה של עוזר, ואם לא מדובר בתמיכה של 'עלה ירוק', לאיזה תמיכה עוזר התכוון?!". עוד נטען כי גם בהמשך השיחה מקשר עו"ד עוזר בין פרסום באתר לבין תמיכה פוליטית.

69369-02-20