פעילי לגליזציה תובעים מיליון שקל מחדשות 13 ורביב דרוקר בשל כתבה על הקשר בין אתר "קנאביס" והליכוד

אורן ליבוביץ', יו"ר עלה-ירוק והבעלים והעורך של אתר "קנאביס", ובא כוחו עו"ד דקל חץ-דוד עוזר, הגישו תביעה בסך מיליון שקל נגד חדשות 13 ורביב דרוקר בעקבות כתבה ששודרה על אודות קשריהם לליכוד. במקביל, הגיעו השניים להסכמה עם דרוקר וחדשות 13 לפיה תגובותיהם יצורפו לעמוד הכתבה באתר חדשות 13 ואילו הם יבטלו את דרישתם למחוק כל זכר לקיומה.

בחודש שעבר, ימים אחדים לפני הבחירות לכנסת, שידר דרוקר בחדשות 13 כתבה שבה תהה "האם תמיכת 'עלה ירוק' בליכוד משתלמת לה גם מבחינה כלכלית?". ברקע הדיווח של דרוקר עמדו הצהרה של ראש הממשלה בנימין נתניהו על תוכנית לגליזציה למריחואנה, הצהרה של יו"ר עלה-ירוק ליבוביץ' על תמיכה בנתניהו ובליכוד וכן קמפיין פרסומי נרחב שרכש הליכוד באתר "קנאביס" של ליבוביץ'.

דרוקר סיפק לצופיו ציטוטים ממסרונים שהחליף עו"ד חץ עם אנשי מפלגת העבודה לקראת הבחירות שנערכו לפני כשנה. "רק שתגיעו מוכנים, הפגישה היא לחבילת פרסום בתמורה להיקף של 700,000, שלא תחשבו שאתם מגיעים לפגישת היכרות או גיוס תמיכה", כתב עו"ד חץ לאנשי המפלגה, כך לפי הפרסום של דרוקר. אחרי שבמפלגה תהו על מה ולמה לשלם כל כך הרבה כסף, השיב עו"ד חץ: "אם אתם רוצים שאנחנו נדאג שיאמינו לכם, תצטרכו לשים את הכסף איפה שהפה ולקנות חבילות פרסום שיממנו בין היתר את הפעילות שלנו במהלך הבחירות".

כבר למחרת שידור הכתבה פנו ליבוביץ' ועו"ד חץ לבית-המשפט כדי שיורה במעמד צד אחד להסרת הכתבה, אותה כינו "משמיצה, מכפישה, שקרית ומטעה". לטענתם, דרוקר הוציא דברים מהקשרם וסילף את המידע שקיבל כדי להציג תמונה הפוכה מהמציאות.

מתוך הכתבה של רביב דרוקר בחדשות 13 על העסקה בין "קנאביס" והליכוד בבחירות 2020 (צילום מסך)

בדיון שנערך אתמול בפני השופט אודי הקר מבית משפט השלום בתל-אביב–יפו הסכימו הצדדים למחוק את הבקשה להסרת הכתבה, ובמקביל לפרסם באתר חדשות 13 את תגובותיהם של ליבוביץ', עו"ד חץ ומפלגת עלה ירוק. מי שיגלוש כעת לכתבה יראה כי התגובות אכן מתפרסמות באתר. כך, בין היתר, מצוטט עו"ד חץ-דוד כאומר "מעולם לא הצעתי למכירה תמיכה פוליטית, בוודאי לא בשם עלה ירוק או אורן ליבוביץ'. הציטוטים וההקלטה המפורטים בכתבה חלקיים באופן מטעה, וכל מי שיראה וישמע אותן יבין שהאמת הפוכה בדיוק".

ליבוביץ' מצוטט בתגובה כאומר: "תמיכתי בבנימין נתניהו כנה ואותנטית והיא מטעמי ולא מטעם מפלגת 'עלה ירוק'. כל מפלגה וכל גוף רשאים לפרסם במגזין 'קנאביס'. העובדה שהליכוד בחר לפרסם במגזין 'קנאביס' בעוד מפלגות אחרות סירבו, אין לה שום קשר בתמיכה שלי בנתניהו או בליכוד בבחירות לכנסת ה-23. הסכומים שהוזכרו בכתבה מופרכים ועומדים על פחות מ-30,000 שקלים. הקישור בין פעולותיו של עו"ד חץ דוד לביני ולבין מפלגת 'עלה ירוק' הינו מופרך ושגוי".

במקביל הוחלט בדיון שנערך אתמול להמשיך בהליך העיקרי, תביעת דיבה בסך 700 אלף שקל מדרוקר ועוד 300 אלף שקל מחדשות 13 (באופן רשמי התביעה מופנית נגד חברת חדשות 10 בע"מ, שמה של החברה שכיום מספקת חדשות לערוץ 13 ומזוהה כ"חדשות 13"). בתביעה מיוצגים עו"ד חץ וליבוביץ' על ידי עורכי-הדין איילת חן וגדי אפריאט.

לפי התביעה, דרוקר וחדשות 13 פרסמו "לשון הרע מכוונת ופלילית" במסגרת "כתבה שכולה חרפה עיתונאית, תוך שימוש בקטעי הקלטות, הטעיה ומרמה כלפי הצופים". השניים טוענים כי דרוקר פעל כפי שפעל בשל אינטרסים פוליטיים זרים וניסיון להשפיע על תוצאות הבחירות. ליבוביץ' ועו"ד חץ חוזרים בתביעתם על הטענות שפירטו בבקשתם להסרת הכתבה, ומלינים בין היתר על כך שדרוקר הציג ציטוט משיחה שלו עם עו"ד חץ באופן מסולף ומטעה.

"אני ראיתי פשוט הודעות שלך ממערכת בחירות קודמת, שבה אתה מתנה תמיכה בפרסום. באופן מאוד ברור", אמר דרוקר בשיחה עם עו"ד חץ, ובכתבה נשמע עו"ד חץ משיב: "לא, זה לא נכון, אנחנו אמרנו לפייגלין שיפרסם ואז אני אוכל לתמוך בו".

לפי התביעה, הציטוט המלא של תשובת עו"ד חץ הופך את המשמעות. מיד אחרי המשפט שהופיע בכתבה של דרוקר הוסיף עו"ד חץ: "ב'פרסום'. כמובן 'פרסום' זה 'תמיכה'. זה לא תמיכה שלי, זה לא תמיכה של עלה ירוק. לא הצענו לו את התמיכה של עלה ירוק. אבל כשאתה מפרסם אצל בן אדם אז אתה מפרסם". "הבנתי", אמר דרוקר, "אז אתה לא התנית מול מפלגות אחרות תמיכה בפרסום". "מה פתאום, אין שום קשר", השיב עו"ד חץ.

טרם הוגש כתב הגנה מטעם דרוקר וחדשות 13 אולם במענה לבקשת התובעים לצו שימחק כל זכר לכתבה טענו דרוקר וחדשות 13, באמצעות עו"ד דורון קול ממשרד פישר-בכר-חן-וול-אוריון ושות' כי אין כל עילה ללשון הרע בכתבה שכן לגבי מרבית העובדות שמופיעות בה אין מחלוקת. "נראה כי טענתם היחידה של המבקשים מופנית כנגד אופן הצגת הדברים, והבעת הדעה - הלגיטימית והמתבקשת - שבכתבה", נכתב מטעם דרוקר וחדשות 13.

אשר לאופן שבו הוצגה השיחה בין דרוקר לעו"ד חץ, הנתבעים טוענים כי עו"ד חץ אמנם ניסה לתקן את הרושם שעולה מדבריו בדבר תמיכה בפייגלין, אולם לא ניתן כל הסבר למה התכוון כשאמר שאם פייגלין יפרסם הוא יתמוך בו.

69369-02-20