מבקרת הטלוויזיה של "הארץ", יסמין לוי, עומדת על כך שגיא מרוז משמש ב"פטריוטים" כ"אידיוט שימושי" וכי בעבר פרסם תעמולה קונספירטיבית בגנות חיסוני הקורונה, זאת בכתב הגנה שהגישה בתגובה לתביעת מרוז נגדה. במקביל הגישה לוי תביעה נגד מרוז משום שדימה אותה לפרעוש שיש להסירו.

בחודש אפריל האחרון, אחרי שמרוז החל להופיע בתוכנית הנצפית ביותר של ערוץ התעמולה, השקרים ותיאוריות הקשר שמשרת את ראש הממשלה בנימין נתניהו, פרסמה יסמין לוי טור ביקורתי תחת הכותרת "גיא מרוז חושב שהוא פטריוט, אבל הוא האידיוט השימושי התורן של ערוץ 14". בעקבות הטור הגיש מרוז תביעה בסך 50 אלף שקלים נגד לוי ו"הארץ".

מלבד הכינוי "האידיוט השימושי התורן של ערוץ 14", התביעה של מרוז, אותה הגיש באמצעות עו"ד שלומי וינברג, נסובה סביב טענות בדבר פרסומי עבר שלו ביחס למגפת הקורונה.

בין היתר נכתב בטור של לוי כי מרוז נוהג "כמו שמאלנים ומפיצי קונספירציות קורונה אחרים לפניו" וכי הסרט התיעודי שיצרו מרוז ובת זוגו אורלי וילנאי על הקורונה היה "פרופגנדה קונספירטיבית". מרוז טען כי הוא "מעולם לא הפיץ קונספירציות, ובמיוחד בשים לב לכך שבשנים האחרונות התבררו ביתר שאת הסיכונים שבחיסונים לקורונה".

לוי ו"הארץ" טוענים להגנתם, באמצעות עורכי הדין עומר-זיו אשכר ועמרי יוסף פינק, כי "לאור התנהלותו הציבורית של התובע וסגנונו הלעומתי, והקלות שבה הוא נותן דרור לחרצובות לשונו, לא ניתן לקבל את רגישות היתר שמגלה התובע לביקורת שהופנתה כלפיו במסגרת טור דעה, ותביעתו מהווה צביעות לשמה".

לגופה של התביעה משיבים לוי ו"הארץ" כי במקרה הנוכחי השימוש בביטוי "אידיוט שימושי" הוא "ביקורת שאינה חורגת מתחום הסביר". מרוז, הם מזכירים, "עיתונאי מוכר בעל עמדות מוצהרות המזוהות עם השמאל הפוליטי", הצטרף לתוכנית "המזוהה באופן מובהק עם הימין הפוליטי בישראל ועם מעריצי ראש הממשלה בנימין נתניהו" על משבצת "נציג השמאל", וכבר בהופעתו הראשונה קבע שנתניהו אינו אשם באירועי ה-7.10.

מרוז טען בתביעתו כי טענתו היתה אחרת, והיא שנתניהו "הביא אותנו לשבעה באוקטובר ולקח אותנו משם. הוא אחראי. הוא לא אשם על השבעה באוקטובר בבוקר - על זה אשמים 15 חבר'ה בצבא ובשב"כ".

על כך משיבים לוי ו"הארץ" כי "הוא אמר נחרצות בכמה וריאציות כי נתניהו לא אשם בשבעה באוקטובר. בניגוד לטענתו בכתב התביעה, בתוכנית עצמה הוא לא סייג את דבריו לשעות הבוקר או לשעות הערב או לשעה כלשהי".

עוד מוסיפים וטוענים הנתבעים כי מרוז אולי מבדיל בין "אחראי" ל"אשם", אך בתקשורת הימין "לא ממש התעניינו באבחנה" והדהדו את דבריו בתוכנית כאילו נציג השמאל "זיכה" את נתניהו.

בהמשך כתב ההגנה טוענים לוי ו"הארץ" כי הסרטים שיצר מרוז עם בת זוגו אכן זכו לביקורת חריפה מצד גורמי בריאות, כולל "אזהרת פייק ניוז" מטעם משרד הבריאות. בהקשר זה מזכירים הנתבעים בין היתר כי מנכ"ל משרד הבריאות לשעבר, משה בר סימן טוב, כינה את הסרט "שרלטנות מסכנת חיים".

במקביל הגישה לוי תביעה שכנגד במסגרתה היא דורשת ממרוז פיצוי בסך 55 אלף שקלים כיוון שלטענתה אחרי פרסום הטור של לוי ב"הארץ" התייחס אליה מרוז בטורו שב"מעריב" כאל "אידיוטית לא שימושית" והוסיף: "אני אשתמש בכל כוחי החוקי כדי להסיר פרעושים כמו אותה עלמה שאיני נוקב בשמה כי אני מתכוון לתבוע".

לטענת לוי, מרוז אמנם לא ציין את שמה אולם סיפק מספיק מאפיינים לקוראיו כדי שידעו במי מדובר. השוואתה לפרעוש שיש להסירו, טוענת לוי, היא בגדר "לשון הרע והסתה פרועה" כלפיה. "דבריו מהווים קונוטציה ברורה לימים חשוכים, בהם התעמולה הנאצית ציינה כי היהודים הם טפילים שיש להיפטר מהם", נטען מטעמה.

25388-07-25