איש התקשורת גיא מרוז, שהצטרף לאחרונה לפאנל "הפטריוטים" בערוץ 14, הגיש תביעת דיבה נגד "הארץ" בשל טור שנשא את הכותרת "גיא מרוז חושב שהוא פטריוט, אבל הוא האידיוט השימושי התורן של ערוץ 14".

הטור, שכתבה יסמין לוי, פורסם בחודש אפריל האחרון, אחרי שמרוז החל להופיע בתוכנית הנצפית ביותר של ערוץ התעמולה, השקרים ותיאוריות הקשר שמשרת את ראש הממשלה בנימין נתניהו.

מלבד הכינוי "האדיוט השימושי התורן של ערוץ 14", התביעה של מרוז, אותה הגיש באמצעות עו"ד שלומי וינברג, נסובה סביב טענות בדבר פרסומי עבר שלו ביחס למגפת הקורונה.

בין היתר נכתב בטור של לוי כי מרוז נוהג "כמו שמאלנים ומפיצי קונספירציות קורונה אחרים לפניו" וכי הסרט התיעודי שיצרו מרוז ובת זוגו אורלי וילנאי על הקורונה היה "פרופגנדה קונספירטיבית". הסרט אף הוגדר "הסכנה התיעודית העמוסה באי דיוקים והטעיות".

מרוז טוען כי הוא "מעולם לא הפיץ קונספירציות, ובמיוחד בשים לב לכך שבשנים האחרונות התבררו ביתר שאת הסיכונים שבחיסונים לקורונה". עוד טוען מרוז כי הסרט התיעודי שיצר עם רעייתו לא היה עמוס באי-דיוקים והטעיות, "למעט טעות אחת של גרפיקה שתוקנה, לאחר שהוסבה תשומת לב התובע".

לוי כתבה בטור כי בהופעתו הראשונה ב"פטריוטים" טען מרוז ש"נתניהו לא אשם ב-7 באוקטובר". מרוז טוען כי טענתו היתה אחרת, והיא שנתניהו "הביא אותנו לשבעה באוקטובר ולקח אותנו משם. הוא אחראי. הוא לא אשם על השבעה באוקטובר בבוקר - על זה אשמים 15 חבר'ה בצבא ובשב"כ".

מלבד פיצוי בסך 50 אלף שקלים דורש מרוז מבית המשפט להורות ל"הארץ" לפרסם הודעת תיקון והתנצלות.

טרם הוגש כתב הגנה אך לכתב התביעה צורפה התגובה של עורך "הארץ" אלוף בן למכתב ההתראה שנשלח לעיתון. העורך הסתפק בתגובה בת מילה אחת: "קרעתם".

בא כוח העיתון, עו"ד עומר-זיו אשכר, השיב בהרחבה למכתב ההתראה.

"הביטוי 'אידיוט שימושי' ('Useful Idiot') הוא מונח ביקורתי מושרש ומוכר בשיח הפוליטי וההיסטורי, אשר משמש לתיאור אדם שנעשה בו שימוש לצרכים זרים להשקפת עולמו, לרוב בשל נאיביות מצידו", הסביר עו"ד אשכר.

"[...] מרשך, עיתונאי מוכר בעל עמדות מוצהרות המזוהות עם השמאל הפוליטי, בחר להופיע בתוכנית 'הפטריוטים' בערוץ 14, המזוהה באופן מובהק עם הימין הפוליטי בישראל ומעריצי ראש הממשלה בנימין נתניהו ופופולרית בקרב ציבור המזוהה עם השקפת עולם זו".

לפי "הארץ", העמדה שהביע מרוז בתוכנית, לפיה נתניהו אחראי אך אינו אשם, הפכה למעין "זיכוי ציבורי" של ראש הממשלה בעיני אוהדיו, ש"לא ממש התעניינו באבחנה שמנסה מרשך לבצע בין המונח 'אשם ו'אחראי'". משום כך, טוענים בעיתון, האיום בתביעה הוא "ניסיון מגושם להשתיק ביקורת לגיטימית ומוצדקת שהובאה במסגרת טור ביקורת על הופעה פומבית".

אשר להתייחסות של לוי לביקורת של מרוז על חיסוני הקורונה, ב"הארץ" טוענים כי בטור לא נכתב שמרוז "מפיץ קונספירציות", ולצד זאת נטען כי "גישתו הלעומתית" כלפי הטיפול הממשלתי בקורונה, והתגובות לה בין היתר מטעם משרד הבריאות, מכשירים את ההתייחסות אליו בטור בהקשר זה.

25388-07-25