עו"ד יאיר נהוראי, שהיה מקור לכתבתו של עמרי מניב בחדשות 13 על הרב אסף נאמבורג ומכינת עוצם, טוען כי הכתבה לא הוציאה את דברי הרב מהקשרם וכי בפועל הרב אכן מחנך את תלמידי הישיבה לשנאת חילונים.
בסוף חודש אוגוסט 2019 פרסם עמרי מניב במהדורה המרכזית של חדשות 13 כתבה על שיעור שהעביר הרב נאמבורג בפני תלמידי המכינה. תחת הכותרת "'אסור להתקרב לחילונים': כך נשמעו השיעורים במכינה של רפי פרץ" הוצגו דברי הרב נאמבורג בפני תלמידיו כאילו הוא יוצא נגד כל מגע עם העולם החילוני. בכתבה נשמע הרב נאמבורג מכנה את החילונים "רשעים" ומבהיר כי אסור להתקרב אליהם או אל הצבא, כיוון שמשרתים בו חילונים.
בכתבה, שהתהדרה כ"תחקיר בלעדי", הדגיש מניב את האבסורד שבו מורה בישיבה קדם צבאית מחנך את תלמידיו נגד גיוס לצבא. "אני לא אלך לצבא אם אני יודע שאני מתנגד שם ליראת שמים", נראה הרב אומר. "עדיף לצאת חילונים? לכפור בשם ולמרוד בו? לצאת סמרטוטים? לאבד מסורת של 2000 שנה? לא להיות כלום? העיקר שיהיה לנו צבא?".
הפרסום של מניב הוביל לגל של דיווחי המשך, בין היתר בתוכניות "לפני החדשות", "העולם הבוקר", "גב האומה" וכן ידיעות במהדורה המרכזית של חדשות 13. אולם כמה ימים לאחר מכן חשף חנן עמיאור באתר "פרספקטיבה" כי הפרסום של מניב הוציא את דברי הרב נאמבורג מהקשרם באופן מוחלט, ולמעשה הציג את דבריו באופן הפוך מכוונתו המקורית. הרב נאמבורג אמר את אשר אמר על החילונים והצבא כשהציג בפני תלמידיו את האופן בו הוא תופס את עמדת החרדים, זאת בניגוד לעמדה של המכינה שבה הם לומדים. הוא אף הבהיר, חזור והבהר לאורך השיעור, כי הדברים הללו אינם דעתו אלא שהוא מבקש להציג את העמדה הנגדית לשלו.
תחילה הכחישו בחדשות 13 כי נפל כל פגם בפרסום, אולם בהמשך התנצלו והשעו את מניב מעבודתו.
הרב אסף נאמבורג (צילום מסך)
לפני כחצי שנה הגישו הרב נאמבורג ומכינת עוצם, באמצעות עו"ד מיכאל דבורין, תביעת דיבה בדרישה לפיצוי של מיליון שקל ממניב, חדשות 13, וחמישה גורמים נוספים שהפיצו את הפרסום של מניב על הרב והמכינה.
בין היתר טענו בתביעתם כי עו"ד יאיר נהוראי הוא שהזין את מניב במידע על השיעור של הרב נאמבורג במכינה. נהוראי מפעיל עמוד פייסבוק שבו ביקר בחריפות את המכינות הקדם צבאיות וכבר מתמודד בימים אלה עם שתי תביעת בסך 1.7 מיליון שקל שהגישו נגדו מכינת בני דוד והרב אליהו סדן, אף הם באמצעות עו"ד מיכאל דבורין. לדברי הרב נאמבורג ומכינת עוצם, לאחר הפרסום של מניב בחדשות 13 פעל נהוראי להדהד את הדיווח ופרסם עשרה פוסטים שונים על דברי הרב נאמבורג, בניסיון לשלול את ההקצבות מהמכינה ולהביא לסגירתה.
הרב נאמבורג והמכינה ביקרו בחריפות את המקצועיות של העיתונאי מניב ודרשו פיצוי בסך מיליון שקל ממניב, חדשות 13 נהוראי וגורמים אחרים שהפיצו את הפרסום. חדשות 13 ומניב טרם הגישו כתב הגנה אך לפני שבועות אחדים הגיש נהוראי את כתב ההגנה מטעמו, ובו הוא טוען כי "מדובר בהגשת תביעה הזויה לחלוטין".
לפי כתב ההגנה, שהוגש באמצעות עו"ד איתן להמן, מיד לאחר פרסום הכתבה של מניב המכינה הסירה מאתר האינטרנט שלה סרטונים שתיעדו מאות שיעורים שהועברו בה. "ולא בכדי", נטען בכתב ההגנה, "שכן עיון בשיעורים רבים נוספים, בפרט של התובע 2 [הרב נאמבורג], היה מלמד על נקלה כי אין מדובר ב'תרגיל רעיוני' בלבד, כפי שהם מנסים לטעון".
בכתב ההגנה מצוטטים באריכות רבה קטעים משיעורים אחרים של הרב נאמבורג , לא אלה שעמדו במרכז כתבתו של מניב, ובהם הוא מדבר על "שנאת החילונים". "בשורת שיעורים ארוכה שהעביר לתלמידים במהלך השנים לא התיימר [נאמבורג] 'להתחפש' לחרדי, אלא דיבר בתור מי שרואה עצמו כתלמידו הנאמן של הרב קוק", נטען. "[...] הוא מסביר, כי עד שלא יתגבש רגש של שנאה כלפי החילוניות, ועד שלא יהיה מרחק של ממש, יש להתרחק מהחילוניים, כולל מסגרות בצבא הרחוקות מהם [...] התובע אמר בפירוש, לא ב'תחפושת' חרדית, כי החילונים הם חוטאים ולפיכך רשעים, החילוניות היא רשעה, בן גוריון גרוע מאנטיוכוס, ואין הוא מאמין ב'איש באמונותו יחיה'".
נהוראי טוען בין היתר כי יש לדחות את התביעה על הסף משום שמדובר בתביעת השתקה, שמטרתה הרתעתו "כמו גם 'הענשתו' בגין רצונו לעמוד במערכה ולהרתיע מפני הזרם המשיחי והאידיאולוגיה הריאקציונרית שלו". הוא מציין כי התביעה עונה לקריטריונים המגדירים תביעת השתקה (פערי כוחות בין הצדדים, סכום תביעה מופרך ותקיפת פרסומים שיש בהם עניין ציבורי, חוסר תום לב של התובעים) וטוען כי "תוצאה של קבלה אפשרית של תביעה זו משמעה, למעשה, הרתעה לעתיד של אנשי אמת, על מנת שיירתעו מלחשוף את זרמי הקרקע ואת האינטרסים האמיתיים של גופים רבי עוצמה בחברה הישראלית".
לחילופין טוען נהוראי כי עומדות לו ההגנות בחוק איסור לשון הרע, כולל הגנת אמת דיברתי. לטענתו, מצפייה בסרטוני השיעורים של הרב נאמבורג, שחזרו בינתיים להיות זמינים באתר המכינה, "עולה בבירור, כי אין מדובר בהבנה שגויה, אלא בעמדה שיטתית של התובע ובגישה אידיאולוגית קיצונית, קשה ושיטתית".
29883-11-20