רמי יצהר טוען כי אינו זוכר שפירסם אי-פעם ידיעה תחת הכותרת "סוחר סמים לבנוני גדול פיתה את שלושת חיילי צה"ל וסייע לחטיפתם על-ידי החיזבאללה", ומבקש מבית-המשפט לדחות את בקשת הורי החייל המנוח בני אברהם לצרף עותק מהידיעה לתביעת הדיבה שהגישו נגדו. כזכור, חיים ועדנה אברהם דורשים מיצהר פיצוי בסך 3 מיליון שקל מפני שלטענתם, ידיעה שפורסמה באתרו "עניין מרכזי" הפיצה שמועה כאילו בנם וחבריו ליחידה עסקו בסחר בסמים בעת שנשבו על-ידי אנשי חיזבאללה.

תצלום מסך מהאתר "עניין מרכזי", לחצו להגדלה

בתחילת החודש ביקשו התובעים לצרף תצלום של כתבה שפורסמה כביכול באתרו של יצהר "עניין מרכזי", המעידה כי הידיעה שהיא עילת התביעה אכן פורסמה באתר. לטענתם, רק לאחר דיון ההוכחות שהתקיים בחודש שעבר נודע לפרופ' שמואל איצקוביץ, אביו של אחד מעדי התביעה, כי יצהר מכחיש שאי-פעם פירסם באתרו שהחיילים עסקו בסחר בסמים. בעקבות זאת חיפש איצקוביץ ומצא במרתף ביתו העתק של ידיעת המשך שפורסמה באתר "עניין מרכזי" ובה התייחסות לידיעה נשוא התביעה.

"המשיבים אינם זוכרים ו/או אינם יודעים על קיומה של הכתבה מיום 19.4.2001 המוזכרת בבקשת המבקשים, ומשכך גם לא יתייחסו בתגובה זו לתוכנה (שאיננו זכור להם)", נכתב בתגובה שהוגשה בשבוע שעבר לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב–יפו על-ידי בא-כוחו של יצהר.

בשל טענה זו מוקדשת התגובה כולה אך ורק לסוגיה המשפטית הנוגעת להצגת ראיה בשלב מתקדם של הליך משפטי. בא-כוחו של יצהר מדגיש כי התביעה עוסקת באירוע בטחוני ופרסום שהתרחשו לפני 11 שנה, כי התביעה עצמה הוגשה לפני שבע שנים, כי ההליכים המקדמיים התקיימו לפני ארבע שנים, וכי תצהירי העדות הראשית של התובעים הוגשו לפני קרוב לשנה.

"עד היום", נכתב בתגובה, "כאשר אנו מצויים 11 שנים אחרי קרות האירועים ושבע שנים לאחר הגשת התביעה, לא הציגו המבקשים (לא בכתב התביעה, לא בתצהיר גילוי המסמכים, לא בתצהירי עדות ראשית) ראיה כלשהי לקיומה ו/או תוכנה של הכתבה מכוחה הגישו את כתב התביעה!!! [...] אין מנוס מלשאול את השאלה המתבקשת - מדוע המבקשים לא עשו מאמצים לחפש את הראיה הנ"ל עוד קודם להגשת התביעה או לכל הפחות לאחר הגשת כתבי הטענות?!".

לדברי בא-כוחו של יצהר, הבקשה להגשת הראיה היא ניסיון "לערוך 'מקצה שיפורים' שאינו אלא 'הליך מקוצר' לתיקון כתב התביעה!!!", שנועד "להפוך את ההסתרה של מסמכים או לכל הפחות את התרשלותם באיתור המסמכים הנוגעים לתביעה ליתרון דיוני בדמות הגשת ראיה מפריכה". עוד כותב בא-כוחו של יצהר כי בקשת התובעים "איננה אלא ניסיון נוסף של המבקשים לחפות על מחדליהם והתנהלותם הרשלנית בניהול ובעצם הגשת התביעה דנא נגד המשיבים".

לפיכך מבקש יצהר לדחות את הבקשה לצרף את הראיה. לחלופין, במקרה שבית-המשפט יאשר את קבלת הראיה, יצהר מבקש לאפשר לו לנהל דיון הוכחות נוסף, תוך מתן אפשרות להציג ראיות ועדים נוספים.

ת"א 2338/04