בית המשפט דחה תביעת דיבה שהגיש עו"ד יהודה פואה נגד מי שכינה אותו "פדופיל". השופטת ודאד יונס גנאים קבעה כי בנסיבות העניין, שמורה לנתבעים הגנת תום הלב.
באפריל 2023 ראיינה דנה ויס בחדשות 12 את מינדי לוין, אמו של רועי, ילד שהיה אז בן שמונה והועבר מכיתתו בגבעת שמואל אחרי שהתברר כי הוא טרנסג'נדר.
ברקע הפרשה עמדה עתירה שהגישו הורי ילדים אחרים בכיתה, בדרישה לחייב את הילד להופיע בבית הספר בבגדי בת ואת הצוות לפנות אליו כאל בת, או לאפשר להם לרשום את ילדיהם לבית ספר אחר. את הורי הילדים ייצג עו"ד מיכאל ליטוויק, היועץ המשפטי של ארגון ימין קיצוני בשם "בצלמו".
בתגובה לראיון של אם הילד בחדשות 12 פרסם פואה, ממייסדי בצלמו וכיום יו"ר הארגון, פוסט בפייסבוק על "האמא המבולבלת מגבעת שמואל". בין היתר פנה פואה לאמו של הילד בשאלה: "האם את מתכוונת לארגן לה כריתת שד כפולה?".
צילום של הפוסט הופץ בפייסבוק ובשרשור שהתפתח בתגובות לו כתבה ענת אלזם כי על פואה "להתעסק באיברי המין של עצמו, ולצאת לילדים מהתחתונים" וכן "כל אחד שמחליט להתעסק באברי המין של ילדים, ראוי להיקרא פדופיל". בהמשך, אחרי שאיים לתבוע אותה, חזרה אלזם על פרסום בן מילה אחת: "פדופיל".
פואה שוב איים בתביעה ובן זוגה של אלזם, שי אילן, כתב לו בתגובה "תכין הרבה כסף לעמלות בית משפט, פדופיל, כי אמת דיברה. מי שמתעסק באופן אובססיבי באברי המין של ילדים ראוי שפדופיליותו תיחשף. אדרבה, תתבע".
פואה תבע.
"התובע שהינו אדם ישר הנזהר קלה כבחמורה, נפגע מאוד מהפרסומים השקריים והמכפישים שפרסמו הנתבעים אודותיו", נכתב בתביעה שהגיש פואה, באמצעות עו"ד ליטוויק. פואה דרש פיצוי בסך 200 אלף שקלים.
הנתבעים דווקא לא טענו להגנתם כי הפרסום חוסה תחת הגנת "אמת דיברתי". בכתב ההגנה שהגישו, באמצעות עו"ד אלון ספיר, טענו כי הוא חוסה תחת הגנת תום הלב.
"אין ספק כי מדובר בדברים קשים ובוטים", טענו הנתבעים, "אלא שבהינתן הנסיבות האמורות בבסיס הפרסום, ברור לחלוטין כי הקורא הסביר מבין היטב שאין מדובר בהאשמה כאילו התובע נמשך מינית לילדים". לטענתם, בהקשר הנתון יש לראות במילה "פדופיל" לא יותר מ"מילת גנאי חריפה".
השופטת ודאד יונס גנאים מבית משפט השלום בעפולה קיבלה את טענות הנתבעים ודחתה את התביעה.
על רקע "משמעות הביטוי על פי לשונו וההקשר המיידי שבו נאמר, ובכלל זה סמיכות הדברים בין ההתייחסות לעיסוק של התובע באיברי מין של ילדים לבין השימוש במונח 'פדופיל', ובהינתן אופיו של השיח והעובדה שהדברים נאמרו כתגובה ישירה להתבטאוותו של התובע", כתבה השופטת, "ניתן להבין את הביטוי כהבעת סלידה וביקורת חריפה על תוכן פרסומו של התובע, ולא בהכרח כקביעה עובדתית שלפיה התובע נמשך מינית לקטינים או ביצע מעשים פליליים".
עוד ציינה השופטת כי פואה הוא שיזם את הדיון הציבורי בסוגיה, כשפרסם פוסט פומבי עם עמדתו, ובכך הזמין את ציבור הקוראים להשתתף בדיון ולהביע את עמדותיהם. "משעה שהתובע הביא את עמדותיו לדיון פומבי ועודד את הציבור להגיב להן, היה עליו לצפות כי הדברים יעוררו תגובות, לרבות ביקורת החולקת על עמדותיו".
בשל ההקשר המפורט לעיל, ומשום שהנתבעים מחקו את התגובות בתוך זמן קצר, קבעה השופטת גנאים כי עומדת להם הגנת תום הלב.
פואה חויב לשלם לנתבעים הוצאות בסך 5,000 שקלים.
71069-05-23