העסקן יעקב ברדוגו וערוץ 14 יפצו את החוקר יוסי לנגוצקי בעשרות אלפי שקלים בשל פרסום לשון הרע, כך פסק בית המשפט. לפי פסק הדין, מברדוגו נשללה הגנת תום הלב של "העיתונאות האחראית", שכן בעדותו עמד על כך כי אינו עיתונאי אלא "איש תקשורת".

לנגוצקי, בן 92, הוא מבכירי הגיאולוגים בישראל ומי שהוביל את קידוחי שדה הגז "תמר". לנגוצקי, אלוף-משנה בדימוס, הוא גם בעל עיטור המופת בשל פיקודו על סיירת חטיבת ירושלים במלחמת ששת הימים ומייסד ענף מבצעים מיוחדים בחיל המודיעין, שעל הפיקוד עליו זכה בפרס ביטחון ישראל. ברדוגו, בן 61, הוא עסקן פוליטי ויועץ עסקי, לשעבר מנכ"ל מפעל הפיס ומרכז השלטון המקומי, ולאחר שבשנים האחרונות היה אחד מאנשי התקשורת הבולטים הפועלים למען רה"מ הנאשם נתניהו ומי שמייעץ לו פוליטית, שוריין על ידי נתניהו לרשימת הליכוד לכנסת.

בחודש פברואר 2023, על רקע ניסיון ההפיכה המשטרית בישראל, פגש עו"ד דוד חודק את יעקב ברדוגו במסעדה. לדברי ברדוגו, חודק אמר לו: "אם היה לי רובה הייתי הורג את כולכם". מעל במת כנס לשכת עורכי הדין באילת אמר חודק כי "אם מישהו יכריח אותי לחיות בדיקטטורה ולא תהיה לי ברירה, לא אהסס להשתמש באש חיה". אל"מ זאב רז החרה החזיק אחרי עו"ד חודק וטען כי אם רה"מ ייטול לעצמו סמכויות דיקטטוריות הרי שהוא "בן מוות".

כמה ימים אחר כך התראיין לנגוצקי לתוכנית של בן כספית וינון מגל ברדיו 103FM והתבקש להתייחס לדברי רז. לנגוצקי טען כי היה מתנסח אחרת אולם בדרך "שמשמעותה היא אותה משמעות". הוא הזהיר כי התהליכים בישראל "עלולים להסתיים במלחמת אחים" והוסיף כי "במלחמה קורים דברים לא נעימים כולל שימוש בנשק. זה עלול לקרות". לדבריו, הן רז והן חודק "מעדו בלשונם", לא יותר.

בערבו של אותו היום, בתוכנית "שבע" שהגיש ברדוגו בערוץ 14, התייחס העסקן לדברי לנגוצקי ואמר עליו בין היתר:

"לנגוצקי מה - הילד שלך הולך לקחת רובה ולירות בי? [...] הוא הולך לקחת רובה ולבוא מה להרוג? במלחמת אחים קורים דברים לא נעימים [...] מה הוא ייקח רימון ויזרוק על מי? [...] למה אתה לא עצור היום בלילה עם כל הגיל המבוגר שלך? [...] אני מרגיש מפוחד ממך, אתה אדם שאיימת על ילדי, עלי, על משפחתי. [...] אתה רוצה מה - להרוג אותנו? למה, בגלל שדעתי שונה מדעתך? בגלל שאתה טומטום ולא מבין את מה שאתה מדבר?".

בשל הדברים הללו הגיש לנגוצקי תביעה בסך 474,864 שקלים, וזאת באמצעות עורכי-הדין יובל יועז ואילן יונש (שמספקים ייעוץ משפטי ל"העין השביעית") ורינה ענתי.

"אוזני כל השומע תיצלנה לשמע האמירות הקשות, הפוגעניות, המסיתות  והמאיימות של הנתבע כלפי התובע", נטען בתביעה, "אמירות בהן הוא מאשים אותו שהוא לכאורה מאיים עליו ועל בני משפחתו ושהוא מבקש להרוג אותם, לא פחות, האשמה שלדידו של הנתבע 1 צריכה להוביל למעצרו של התובע לאלתר, או בשפתו הבריונית של הנתבע 1 'למה אתה לא עצור היום בלילה', משל משטרת ישראל סרה למרותו של הנתבע 1. וכלום אין די בכך, הנתבע 1 מוסיף ומאשים את התובע בכך שהוא 'טומטום שאינו מבין על מה שהוא מדבר', האשמה שכולה ביזוי והשפלה".

ברדוגו, בתשובה שהגיש לבית-המשפט באמצעות עורכי-הדין שרית בר ויגאל דנינו, טען כי "האזין לריאיון התובע אצל מגל וכספית והדברים הציתו אצלו מחדש את הפחד והחשש לחייו שחש כאשר עו"ד חודק איים להרוג אותו במסעדה". הדברים שאמר, הוסיף השדרן, נאמרו "מנהמת ליבו ומתוך סערת רגשות עקב תמיכת התובע בדברי האימים וההסתה של עו"ד חודק וזאב רז". ברדוגו טען להגנות אמת דיברתי ותום הלב וביקש לדחות את התביעה.

ברדוגו: אני לא עיתונאי

השופטת דלית ורד דחתה את טענות ברדוגו וקיבלה את התביעה לגבי שתיים משלוש האמירות של ברדוגו.

"ברור כי ייחוס כוונות ירי בנתבע תוך הצגתו כמי שראוי להיעצר, הם דברים שפרסומם עלול להשפיל ולבזות את התובע כאמור בחוק", קבעה השופטת. עם זאת, השופטת ורד פסקה כי הדברים כאילו לנגוצקי הוא "טומטום" שאינו מבין את מהות ה"רפורמה" במערכת המשפט אינם בגדר לשון הרע, אלא יש לראות בהם גידוף בלבד.

ביחס לשתי האמירות הראשונות טען ברדוגו, בין היתר, כי הוא ראוי להגנת אמת הפרסום, שכן לנגוצקי לדבריו הביע תמיכה באישים ובאמירות שקראו למלחמת אחים. השופטת ורד דחתה זאת.

"מקריאת תמלול הקלטת הריאיון עולה כי כבר בתחילת דבריו ולאורך כל הראיון, התובע הביע את דעתו כי השינויים המוצעים במסגרת הרפורמה המשפטית עלולים להביא למלחמת אחים ובמקביל הביע גם את חששו שמא הדבר יתממש", כתבה בפסק הדין. "התובע לא הביע תמיכה במלחמת אחים, אלא למעשה ההיפך מכך - התובע הביע חשש כבד מכך שעלולה לפרוץ מלחמה כזו".

ברדוגו טען לחלופין כי דבריו חוסים תחת הגנת תום הלב, אך השופטת דחתה גם טענה זו.

במוקד הגנה זו של ברדוגו עמדה הטענה כי בשל עיסוקו העיתונאי חלה עליו חובה מוסרית ומקצועית להביע את דעתו על אמירותיו של לנגוצקי. אולם כבר בפתח חקירתו הנגדית של ברדוגו בידי עו"ד יועז נשאל הנתבע האם הוא מגדיר את עצמו כעיתונאי והשיב בשלילה. לדבריו הוא "מעולם לא" הגדיר את עצמו כעיתונאי.

כשעו"ד יועז הפנה את תשומת לבו לכך שבתצהיר מטעמו הוא הגדיר את עצמו כעיתונאי אמר ברדוגו: "מצטער, טעות שלי לחלוטין, אני מדגיש: אני לא עיתונאי, מעולם לא הגדרתי את עצמי כעיתונאי, אני מצטער, המילה הזאת לא הייתה צריכה להיות שם. איש תקשורת אני יכול להבין אבל עיתונאי לא, אני לא עיתונאי, לא הגדרתי את עצמי כעיתונאי, טעות שלי".

"לא ניתן לאחוז את החבל משני קצותיו", פסקה השופטת ורד וקבעה כי ברדוגו "איננו יכול להחיל על עצמו חובה עיתונאית לצורך הגנת 15(2) ובאותה העת לעמוד על כך, שאיננו עיתונאי שצריך לעמוד בחובות האתיקה העיתונאית".

ממילא, קובעת השופטת בהמשך פסק הדין, ברדוגו לא עמד בתנאי הגנת "העיתונאות האחראית". "טון הפרסום וסגנונו לא היו זהירים דיים", פסקה השופטת והוסיפה כי ברדוגו לא פעל ל"הצגת תמונה עובדתית מלאה, הוגנת ואמיתית", והטיח בלנגוצקי "האשמות חמורות וחסרות בסיס, בלי שאימת את הדברים או קיבל את התייחסות התובע, טרם הפרסום".

עוד טען ברדוגו כי דבריו היו הבעת דעה ועל כן מוגנים, אולם השופטת דחתה גם זאת.

המונולוג של ברדוגו, כתבה השופטת ורד בפסק הדין, "נבנה מתחילתו ועד סופו כמקשה אחת, ללא כל הפרדה ומבלי שניתן להבין מה היו דבריו של התובע ומה הייתה תגובתו של הנתבע". עוד ציינה השופטת כי "ברדוגו אזכר חלק קטן יחסית מתוך הריאיון המלא", תוך שהוא מתעלם מעיקר דברי לנגוצקי לפיהם הוא מזהיר מפני מלחמת אחים.

אם ברדוגו "היה מתאר את מה שהתובע באמת אמר, בצורה נכונה ומדויקת ולצד זאת אומר את דבריו כהבעת דעה, אז היה עשוי להיחשב כמי שהביע דעה", כתבה השופטת ורד, אולם ברדוגו לא פעל כך.

ממילא, הוסיפה השופטת, ברדוגו לא היה זכאי להגנה זו שכן לא פעל בתום לב. "הייתה חריגה מתחום הסביר", כתבה השופטת על דברי ברדוגו, "כאשר לכך מצטרף ניסיון להשחיר את התובע בשל גילו, הבנתו, וללעוג לו תוך הצגתו כמי שמתרעם בשל כך שהזיזו לו את הקוויאר".

לפיכך חייבה השופטת ורד את ברדוגו וערוץ 14 לשלם ללנגוצקי 75 אלף שקלים ועוד הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 30 אלף שקלים.

20471-09-23

* * *

להורדת הקובץ (PDF, 737KB)