עיתונאי חדשות 12 גיא פלג דיווח אמת, כשטען כי חבר הכנסת שמחה רוטמן (הציונות-הדתית) אמר בשיחה סגורה עם אנשי שב"כ כי דמם של נרצחי פיגוע בשטחים אדום יותר מזה של נרצחי ה-7 באוקטובר, כך קבע בית המשפט.
משמעות הדבר היא שח"כ רוטמן, יו"ר ועדת חוקה, חוק ומשפט, שיקר לפלג כשהכחיש זאת, ועמד על גרסתו השקרית כשהעיד בשבועה בפני בית המשפט.
בחודש נובמבר 2023 דיווח גיא פלג במהדורה המרכזית של חדשות 12 כי ח"כ רוטמן (הציונות-הדתית) אמר בדיון עם נציג השב"כ ומשרד המשפטים כי "הדם של האחים הלל ויגל יניב זכרם לברכה שנרצחו בחווארה אדום יותר מדם הנרצחים ב-7 באוקטובר". את הפרסום הדהדו בין היתר ברשתות החברתיות עובד ביה"ח שיבא איתי ורד, העיתונאי שלומי אלדר, עו"ד דן עדין והפעיל הפוליטי רן הר-נבו, כשכל אחד מהם מוסיף כמה מילים משלו בגנות ח"כ רוטמן.
בעקבות הפרסום הגיש רוטמן תביעה בסך כמיליון שקלים נגד פרשן חדשות 12 פלג, מנכ"ל חברת החדשות אבי וייס, חברת החדשות עצמה כמו גם שידורי קשת. בנוסף כלל רוטמן בתביעה את ורד, אלדר, עדין והר-נבו.
ח"כ רוטמן טען, באמצעות עו"ד אברהם סגל, כי "מדובר בדברי דיבה מן החמורים ביותר שניתן להעלות על הדעת שמשתמע מהם כאילו התובע סובר כי דמם של נרצחים מאזור יו"ש עדיף על דמם של הנרצחים ממתקפת הטרור האכזרית מיום שבת השחורה".
לדבריו, לא רק שלא אמר את הדברים אלא שטען בדיון כי "דמם של הנרצחים בפיגועי הטרור מהעבר היה בו כדי להצדיק את שינוי המדיניות ודם כל הנרצחים בפעולות טרור נפשעות אדום באותה מידה".
ח"כ רוטמן הדגיש בכתב התביעה כי כל סכום שיקבל "יועבר ישירות ליישובי ותושבי עוטף ישראל שבדרום".
מתוך הכתבה של גיא פלג על האמירה של ח"כ שמחה רוטמן, חדשות 12, 1.11.23 (צילום מסך)
פלג, וייס, חדשות 12 וקשת טענו להגנתם, באמצעות עורכי-הדין ד"ר ישגב נקדימון, דקלה בירן ונוי הדר, כי הדיווח התבסס על מידע שהתקבל "ממקור עיתונאי מהימן ביותר ו/או היוו מסקנה סבירה והגיונית לנוכח העובדות שנחשפו בפניהם".
עוד טענו כי לאחר הפרסום שינה ח"כ רוטמן את גרסתו, הודה כי התייחס לדמם של האחים יניב אך טען כי ההקשר שונה: "אמרתי 'הדם שלהם לא אדום פחות'", סיפר ח"כ רוטמן בראיון לערוץ 14.
הנתבעים ורד, אלדר, עדין והר-נבו טענו, באמצעות עורכי-הדין יובל יועז, אילן יונש ורינה ענתי (המייצגים בין היתר גם את "העין השביעית" בהליך אחר), כי היו להם "כל הסיבות להסתמך על מהימנותו ואמינותו של פלג", שכן מדובר באחד מבכירי העיתונאים בישראל, זוכה פרס סוקולוב, שפרסם את הדברים בחדשות 12, כלי תקשורת נפוץ ובעל לגיטימציה ציבורית רחבה.
השופט אורן סילברמן, סגן נשיא בית משפט השלום בירושלים, דחה את התביעה של רוטמן.
במוקד פסק הדין עמדה שאלת אמת הפרסום. ח"כ רוטמן, כאמור, הכחיש שאמר את הדברים. כדי לחזק את גרסתו הציג הקלטת שיחה שקיים עם עו"ד גור בליי, היועץ המשפטי של הוועדה, זמן קצר לאחר אותה ישיבה עם אנשי שב"כ. באותה שיחה, שבה הקליט ח"כ רוטמן את עו"ד בליי בלא ידיעתו, אישר עו"ד בליי את גרסת רוטמן כי אמר שדם הנרצחים בשטחים לא אדום פחות מאלו של נרצחי ה-7.10.
השופט סילברמן קבע כי אין להסתמך על דברים אלו שכן בעדותו הבהיר עו"ד בליי שאין לו זיכרון מהישיבה עצמה. בכל הקשור לדברים שאמר בליי בשיחה שהוקלטה, קבע השופט כי "אין מדובר בזיכרון 'אמיתי' אשר יכול לקבל משקל ראייתי משמעותי". עוד ציין השופט כי ח"כ רוטמן לא העיד לגבי אופן ההקלטה, מכשיר ההקלטה, שלמותה או העדר עריכה ולמעשה לא תמך את הגשת ההקלטה בתצהיר מטעמו.
ממילא, הוסיף השופט סילברמן, בליי אישר בעדותו כי גם במועד השיחה שהוקלטה בסתר לא זכר לחלוטין את כל מה שנאמר באותה ישיבה עם אנשי השב"כ.
ח"כ רוטמן עצמו העיד אף הוא, אך לפי השופט סילברמן עדותו, כמו גם "התנהלותו בהליך", מחזקים דווקא את הקביעה כי הפרסום של פלג היה אמת. השופט סילברמן מכנה את עדותו של יו"ר ועדת חוקה, חוק ומשפט "מתחמקת", וטען כי הסתרת הקלטת השיחה עם עו"ד בליי עד לשלב מאוחר בהליך "מעלה, לכל הפחות, תהיות".
גם ההכחשה הגורפת שמסר ח"כ רוטמן לפלג, מציין השופט, "ביססה כשלעצמה את ההצדקה בפרסום ומחזקת את אמיתותו". במקום למסור עמדה עניינית, כפי שמסר לאחר מכן בראיון לערוץ 14, העדיף ח"כ רוטמן לטעון כי מדובר בשקר מוחלט. ח"כ רוטמן העדיף גם שלא להעיד את הדוברת שלו, שמסרה לפלג תגובה מטעמו ובה הוא מכחיש מכל וכל את הטענות, זאת למרות שלפי גרסתו בסמוך לאחר מכן, תגובה זו היתה שגויה.
פלג, מנגד, העיד שלוש רפרנטיות שנכחו בישיבה וטענו כי הדברים אכן נאמרו כפי שפורסמו: עו"ד לילך וגנר, עו"ד אביגיל סון פלדמן ועו"ד קרן רוט.
"אני יודעת על מה התביעה הזאת, ואם השאלה האם הוא אמר את הדברים שמיוחסים אז כן. הוא אמר אותם. אולי לא בדיוק במילים האלה או במילים דומות. אבל אכן הדברים נאמרו", העידה עו"ד וגנר.
השופט סילברמן מציין כי למרות "חקירה אינטנסיבית, אפילו ניתן להגדירה כקשה מאד", שעברה עו"ד וגנר על ידי בא-כוח ח"כ רוטמן, עדותה "נותרה ברורה, עקבית ואמינה".
"הוא האשים את הפרקליטות שכביכול הדם של הנרצחים בפיגועים על הידיים שלה", העידה עו"ד פלדמן, "והוא קשר את זה ל-7.10 ובעצם ככה חידדו לו שזה לא כל כך קשור ל-7.10 כי מטבע הדברים מתקפת ה-7.10 היא לא תוצאה של הסתה. אז הוא אמר כן, בסדר נכון. אבל דמם של הלל ויגל יניב סמוק יותר מאלה של הנרצחים ב-7.10".
השופט סילברמן ציין כי גם חקירתה הנגדית של עו"ד פלדמן היתה "חריגה", ולמרות זאת "עדותה הייתה אמינה לחלוטין תוך שהיא מעידה בכנות על מה שזכרה ומה שלא".
עו"ד רוט אישרה גם היא את הדברים בעדותה. "ואז גם עלה בין היתר גם הנושא שנאמר ואני לא זוכרת באיזה הקשר, באיזה פינג פונג זה נאמר אבל גם דמם של
יגל והלל סמוק יותר", אמרה. "[...] אני ממש זוכרת שלילך ממש הסתכלה עלינו במבט נדהם. ואז, זאת אומרת זה היה כזה בשניות, ויו"ר הועדה חזר בו והסביר את עצמו וזה היה מאד ברור לסוג של, פליטת פה שנאמרה תוך כדי להט הדיון עצמו. זאת אומרת זה היה מאד מאד מאד ברור".
השופט סילברמן ציין כי גם עדותה של רוט היתה כנה ועקבית.
מלבד עדות שלוש הרפרנטיות הגיש פלג להגנתו תרשומת שנערכה במהלך הדיון. לפי התרשומת, ח"כ רוטמן "אמר שדם של הילל ויגל שנרצחו בחווארה אדום יותר מהנרצחים [באירועי ה-7.10]. אנחנו כמובן התקוממנו מיד והוא חזר בו מהאמירה. הוא התכוון להגיד שהיה ניתן למנוע את הרצח של הילל ויגל אם היינו מקשיבים לו קודם".
לאור כל זאת, והעניין הציבורי בפרסום, קבע השופט סילברמן כי הוכחה הגנת אמת דיברתי ועל כן יש לדחות את התביעה נגד פלג וחדשות 12.
אשר לפרסומים בטוויטר שהדהדו את הדיווח של פלג, השופט סילברמן קבע כי יש לדחות את התביעה גם לגביהם, בלי קשר לאמיתות הפרסום.
הגישה שבגללה ב 7.10 בבוקר היו 4 גדודים בעוטף עזה ו- 33 בגדה. pic.twitter.com/d4pOK8l2RH
— Itai Vered (@ItaiVered) November 1, 2023
איתי ורד, שפרסם תצלום מסך מהתחקיר עם הציטוט המיוחס לח"כ רוטמן, וכתב "הגישה שבגללה ב 7.10 בבוקר היו 4 גדודים בעוטף עזה ו- 33 בגדה", כלל לא פרסם לשון הרע, קבע השופט.
כך גם לגבי הפרסום של שלומי אלדר, שכלל לא הפנה לתחקיר אלא רק כתב "והנה בא רוטמן וחושף את האמת: חייהם של תושבי שדרות שווים פחות. האיש המנוול והגזען הזה קרע את העם וגם הוכיח שכל המהפכה המשפטית הזאת היא כדי לקדם סיפוח".
דן עדין, קבע השופט, פרסם ביקורת לגיטימית כשצייץ תצלום מסך מהתחקיר וכתב: "ממשלת זדון, ממשלת מדון, ממשלת אסון. די לנו מכם. תפטרו אותנו מעונשכם. לכו כבר — שחררו את עם ישראל. #הדחה_עכשיו".
רן הר נבו לא פרסם אף הוא לשון הרע כשכתב "רוטמן: הדם שלנו יותר סמוק משל האלה שם בשביעי לאוקטובר. סמוטריץ': אני ממש אבל ממש מבקש שתחזיק לי את הבירה" וצירף סרטון שבו נראה השר בצלאל סמוטריץ' אומר "אולי היינו צריכים לקבל את המכה הנוראה והכואבת הזו כדי להיזכר שנייה מי אנחנו ומה אנחנו".
גם אם בפרסומים של הצייצנים היה לשון הרע, מוסיף השופט, הרי שהם זכאים להגנת תום הלב בחוק איסור לשון הרע.
השופט סילברמן מסיים וקובע כי עם דחיית התביעה היה מקום לחייב את ח"כ רוטמן בתשלום הוצאות, אבל החליט להימנע מכך. לדבריו, ההתנהלות של כל הצדדים בהליך היתה "חריגה".
בין היתר מזכיר השופט כי תשובותיו והתנהלותו של פלג בחקירתו הנגדית "האריכו את הדיון, הקשו על ניהולו ואף הצריכו את התערבותי החוזרת במהלך העדות בהעדר מענה לשאלות שנשאל".
הנתבעים הצייצנים, הוסיף, "האריכו לשווא את הדיון בהגשת תצהירים זהים בעיקרם, על אף השונות בעדויותיהם, סתירות עובדתיות בתצהירים אל מול העדויות וכתבי הטענות". התנהלות זו "הכבידה והקשתה על ניהול ההליך", קבע.
19925-11-23
* * *
