ח"כ שמחה רוטמן הוא זה שסירב לצרף את תגובתו לפרסום לפיו אמר בשיחה סגורה עם אנשי שב"כ כי דמם של נרצחי פיגוע בשטחים אדום יותר מזה של נרצחי ה-7 באוקטובר, וגם את ההסבר שמסר אוף-רקורד שינה לאחר הפרסום, כך טוען פלג במענה לתביעה שהגיש ח"כ רוטמן נגדו.
בחודש נובמבר האחרון דיווח גיא פלג במהדורה המרכזית של חדשות 12 כי ח"כ רוטמן (הציונות-הדתית) אמר בדיון עם נציג השב"כ ומשרד המשפטים כי "הדם של האחים הלל ויגל יניב זכרם לברכה שנרצחו בחווארה אדום יותר מדם הנרצחים ב-7 באוקטובר". את הפרסום הדהדו בין היתר ברשתות החברתיות עובד ביה"ח שיבא איתי ורד, העיתונאי שלומי אלדר, עו"ד דן עדין והפעיל הפוליטי רן הר-נבו, כשכל אחד מהם מוסיף כמה מילים משלו בגנות ח"כ רוטמן.
בעקבות הפרסום הגיש רוטמן תביעה בסך כמיליון שקלים נגד פרשן חדשות 12 פלג, מנכ"ל חברת החדשות אבי וייס, חברת החדשות עצמה כמו גם שידורי קשת. בנוסף כלל רוטמן בתביעה את ורד, אלדר, עדין והר-נבו.
ח"כ רוטמן טען, באמצעות עו"ד אברהם סגל, כי "מדובר בדברי דיבה מן החמורים ביותר שניתן להעלות על הדעת שמשתמע מהם כאילו התובע סובר כי דמם של נרצחים מאזור יו"ש עדיף על דמם של הנרצחים ממתקפת הטרור האכזרית מיום שבת השחורה".
לדבריו, לא רק שלא אמר את הדברים אלא שטען בדיון כי "דמם של הנרצחים בפיגועי הטרור מהעבר היה בו כדי להצדיק את שינוי המדיניות ודם כל הנרצחים בפעולות טרור נפשעות אדום באותה מידה". עוד הוסיף ח"כ רוטמן כי הכחיש בפני פלג שאמר את הדברים אך זה פרסם אותם בכל זאת ואף נמנע מלפרסם את תגובתו.
ח"כ רוטמן הדגיש בכתב התביעה כי כל סכום שיקבל "יועבר ישירות ליישובי ותושבי עוטף ישראל שבדרום".
מתוך הכתבה של גיא פלג על האמירה של ח"כ שמחה רוטמן, חדשות 12, 1.11.23 (צילום מסך)
פלג, וייס, חדשות 12 וקשת טוענים להגנתם, באמצעות עורכי-הדין ד"ר ישגב נקדימון, דקלה בירן ונוי הדר, כי הדיווח התבסס על מידע שהתקבל "ממקור עיתונאי מהימן ביותר ו/או היוו מסקנה סבירה והגיונית לנוכח העובדות שנחשפו בפניהם". לטענתם, ח"כ רוטמן יכול היה לקבל את התרשומות המתעדות את האמירות שנאמרו בדיון הסגור ולהציגן לציבור אך הוא נמנע מכך ובחירתו זו "מדברת בעד עצמה".
עוד טענו כי בזמן אמת ח"כ רוטמן "סירב לתת תגובה לפרסום חרף בקשותיו המפורשות" של פלג ולכן אין לו להלין אלא על עצמו בעניין זה. "אני לא אגיב כי אני לא מכחיש ולא מאשר אף פעם ציטוטים משיחות סגורות", אמר ח"כ רוטמן לפלג, והוסיף: "זה פשוט לא ציטוטים נכונים [...] לא היה ולא נברא [...] לא נאמר שום דבר שהדם של הלל ויגל הוא יותר אדום, פשוט לא נכון".
עם זאת, לאחר הפרסום שינה ח"כ רוטמן את גרסתו, טוענים הנתבעים, הודה כי התייחס לדמם של האחים יניב אך טען כי ההקשר שונה: "אמרתי 'הדם שלהם לא אדום פחות'", סיפר ח"כ רוטמן בראיון לערוץ 14.
לטענת פלג, וייס, חדשות 12 וקשת, הם פעלו לאורך כל הדרך באופן מקצועי ובתום לב.
הנתבעים ורד, אלדר, עדין והר-נבו טוענים, באמצעות עורכי-הדין יובל יועז, אילן יונש ורינה ענתי (המייצגים בין היתר גם את "העין השביעית" בהליך אחר), כי היו להם "כל הסיבות להסתמך על מהימנותו ואמינותו של פלג", שכן מדובר באחד מבכירי העיתונאים בישראל, זוכה פרס סוקולוב, שפרסם את הדברים בחדשות 12, כלי תקשורת נפוץ ובעל לגיטימציה ציבורית רחבה.
לטענתם, הם שיתפו את תוכן הפרסום של פלג לא כדי לטעון דבר לגבי אמיתות המידע אלא כדי "להפנות את תשומת הלב לכך שהמידע הזה אכן פורסם בערוץ חדשות גדול ואמין". משום כך, הם טוענים, שמורה להם הגנת תום הלב.
בנוסף, טוענים הצייצנים, ח"כ רוטמן בחר לתבוע דווקא אותם אך לא מאות אחרים ששיתפו את הפרסום של פלג, ובהם שקמה ברסלר, ג'ודי ניר-מוזס, משה רדמן, אורלי בר-לב ואחרים. "הימנעות זו של התובע מהגשת תביעה נגד משתפים אחרים או ממתן נימוקים להימנעות זו, זועקת לשמים", הם טוענים בכתב ההגנה ומוסיפים כי יש בכך כדי להעיד כי מדובר בתביעה מופרכת שנועדה להשתיקם.
19925-11-23