ערוץ 24 ישלם לרשות השנייה למעלה ממיליון שקלים בגין אי-תשלום עבור הפצת שידוריו על גבי מערך עידן פלוס, כך קבע לאחרונה השופט טל חבקין מבית משפט השלום בתל-אביב-יפו.
הערוץ הוקם כערוץ ייעודי לשידורים בנושא מוזיקה, אולם אחרי שעבר מספר גלגולי בעלות משדר היום תוכניות ריאליטי, אירוח ועוד. הערוץ נמצא כיום בבעלות חברת טלעד שבבעלות משה אדרי, הנחשב מקורב לרה"מ הנאשם בנימין נתניהו.
תביעה נפרדת שהגישה הרשות השנייה בעילות דומות נגד ערוץ 14, בסך למעלה מ-6 מיליון שקלים, טרם הוכרעה.
לפני כשנה וחצי פנתה הרשות השניה לטלוויזיה ורדיו אל בית המשפט בטענה כי חברת מוסיקה 24 בע"מ, מפעילת ערוץ 24, חבה לה 1,179,621 שקלים. לפי התביעה, שהוגשה באמצעות עורכי הדין יוסי לוי, עופר קורלנדר, אסף הדני וירדן ליכטמן, הערוץ לא שילם דמי הפצה מתחילת יולי 2018 ועד סוף אפריל 2019.
הערוץ, כך נטען בתביעה, נהנה מהגנת ינוקא מ-2016 עד לתחילת יולי 2018, ובשל כך זכה לפטור מתשלום דמי הפצה בעידן פלוס, אולם גם לאחר שתקופת הגנת הינוקא תמה, הערוץ סירב לשלם ולהסדיר את חובו.
ערוץ 24 הוקם בשנת 2003 כערוץ בעל רישיון של ערוץ ייעודי למוסיקה ישראלית וים תיכונית, אחד מכמה ערוצים יעודיים ששודרו בכבלים ובלוויין והיו תחת פיקוח המועצה לשידורי כבלים ולשידורי לוויין. בעקבות ועדת פילבר ב-2018, כחלק ממהלך של ממשלת נתניהו לחקיקת רגולציה חדשה שתיטיב עם ערוץ 20 (כיום ערוץ 14), עברו הערוצים הייעודיים לפיקוח הרשות השנייה וקיבלו מעמד של בעל רישיון זעיר ייעודי.
באותה שנה גם הסתיים הפטור של הערוץ מתשלום דמי הפצה במערך עידן פלוס, שנחקק בחוק ההסדרים כשנתיים קודם לכן, והוא התבקש לשלם קרוב למיליון שקלים. בערוץ טענו כי לא היה מקום לחייבם בתשלום ובהמשך, אחרי שהחוב תפח עוד יותר, ביקשו להסירו ממערך עידן פלוס.
אלא שכל הזמן הזה, עד מועד הגשת התביעה, כך טענו ברשות, לא שולם החוב. "התנהלות ערוץ 24 מהווה הפרה ברגל גסה של הוראות חוק הפצת שידורים", נטען בתביעת הרשות השנייה.
בערוץ טענו להגנתם, באמצעות עורכי הדין מוטי ארד ולין אוחיון, כי הרשות פעלה מולם שלא כדין. עוד טענו כי התביעה נגדם היא "תביעה טקטית" שנובעת מהליך נפרד של הרשות נגד ערוץ 14 בגין חוב נטען בהיקף של למעלה מ-6 מיליון שקלים.
במוקד כתב ההגנה של ערוץ 24 עמדה הטענה כי הרשות רשאית לגבות תשלום רק ממי שביקש ממנה להעביר את שידוריו מעל גבי מערך עידן פלוס, וכי היתה צריכה להפסיק בעצמה את השידור עם תום תקופת הגנת הינוקא. לטענת ערוץ 24, יש להבדיל בין "בקשה אקטיבית של הערוץ מהרשות" לבין המקרה שלו, שבו הרשות המשיכה "על דעת עצמה" לשדר את הערוץ עם תום התקופה.
לפי הערוץ, כבר בשנת 2013 הבהיר הערוץ לרשות השנייה כי על אף שהיו מעוניינים שיופץ במערך עידן פלוס, מצבו הכלכלי של הערוץ אינו מאפשר זאת. בשנת 2016, עם האפשרות לקבל פטור מתשלום, ביקש הערוץ מהרשות השנייה להפיצו במערך מבלי לשלם דמי הפצה. כשהערוץ עבר מפיקוח מועצת הכבלים והלוויין לפיקוח הרשות, לא הוגשה בקשה חדשה להפצתו במערך עידן פלוס.
בערוץ טענו כי הופתעו לקבל את דרישת התשלום הראשונה מהרשות השנייה, משום שלגרסתם הם פעלו על סמך הנחה מוטעית כי הם נהנים מהמשך הפטור. עוד טענו, בין היתר, כי לא הפיקו כל רווח מהפצת השידורים במערך עידן פלוס, שכן היקף הצפייה בערוץ בעידן פלוס עמד על כ-0.5%-1% מכלל הרייטינג של הערוץ. האינטרס בשידורי הערוץ במערך עידן פלוס היה של הרשות השנייה, נטען.
לשים תזכורת
השופט חבקין דחה את טענות הערוץ וחייב אותו לשלם את מלוא סכום החוב.
"פטור יכול להינתן בגדרי אמות המידה החלות במשפט המנהלי: מכוח חיקוק מסמיך או הגנה המזכה פטור. לא עלה בידי הערוץ להצביע על איזה מאלה. לכן עליו לשלם", קבע השופט בפסק דין, שכלל קביעות שרלוונטיות גם להליך נגד ערוץ 14.
לפי פסק הדין, לרשות השנייה ממילא אין סמכות להקנות לערוץ פטור מתשלום דמי הפצה ואין מקום לקבל את הטענה כי היה עליה להבין שהערוץ מעוניין להמשיך את הפצתו רק אם זו תהא בחינם.
"במישור ההתנהלות", כותב השופט חבקין, "הערוץ ביקש להפיץ את שידוריו על פי סעיפי החוק. הרשות ביצעה את המהלכים הדרושים לכך לבקשתו. טענה שלפיה היה על הרשות להבין מתוך התכתובות כי הערוץ סבור שעומדת לו הזכות להפיץ את שידוריו במערך בחינם וכי לרשות נתונה הסמכות לאשר זאת, אינה מתיישבת עם לשון ההודעות ועם אופיים המקצועי של הצדדים".
השופט חבקין דחה גם את טענת הערוץ כי הרשות הפרה את חובת ההגינות המוטלת עליה, פעלה בחוסר שקיפות או ב"ערמומיות מסחרית", והטעתה אותו לסבור שיוכל להמשיך להפיץ את שידוריו בחינם.
"עסקינן בגורמים מקצועיים שיש להם האמצעים והיכולת להכיר את דרישות החוק, 'לשים תזכורת' בתום הגנת הינוקא, ולתכנן את הוצאותיהם בהתאם", כתב השופט חבקין.
"העובדה שהדבר לא נעשה מצד הערוץ אינה מצדיקה לאמץ בדיעבד חובת גילוי כללית, למעשה 'חובת תזכורת' למועד שנקבע בחוק – ולקבוע שהפרתה תוביל לפטור מתשלום חובה, לחריגה ממנגנון המימון של עלויות התפעול וההפצה שנקבעו בחוק כ'משק סגור', ולפגיעה בשוויון מול הערוצים האחרים".
גם שינוי החוק בשנת 2018 ובעקבותיו שינוי המעמד של הערוץ, קבע השופט, אינו מטיל על הרשות חובה לבדוק מיוזמתה אם הערוץ מעוניין בהמשך הפצת השידורים במערך עידן פלוס.
אחרי שדחה טענות נוספות של הערוץ, ובהן את טענת ה"תביעה הטקטית", חייב השופט חבקין את ערוץ 24 לשלם לרשות השנייה את מלוא סכום התביעה, 1,179,621 שקלים, בתוספת 30 אלף שקלים שכר טרחת עורכי דין.
* * *
76298-12-24