עו"ד אליעד שרגא, שנתבע על ידי ראש הממשלה הנאשם בשוחד בנימין נתניהו בגין דברים שאמר בראיון ל-i24News (ערוץ 15), הגיש כתב הגנה שבו הוא טוען כי אמר אמת כשטען שנתניהו יצא ברווח של מיליונים רבים מפרשת הצוללות.

במקביל הגיש שרגא, יו"ר התנועה לאיכות השלטון, הודעת צד ג' נגד ערוץ i24News בדרישה לשיפוי מלא ככל שאכן יחויב לפצות את ראש הממשלה.

בחודש אפריל 2025 הגיש נתניהו תביעה בסך 160 אלף שקלים נגד שרגא אחרי שזה אמר בראיון לנוה דרומי בערוץ i24news כי "נתניהו, בפרשת הצוללות, קם עם 25 מיליון שקל בכיס".

בתביעה שהגיש נתניהו, באמצעות עו"ד אוריאל חור ניזרי, טען ראש הממשלה כי "מדובר כמובן בשקר מוחלט, שקר מרושע ונבזי שנועד להסית נגד ראש ממשלה מכהן מסיבות פוליטיות והשאת רווח אישי בצורה המכוערת ביותר".

לפי נתניהו, הוא "מעולם לא קיבל ולו שקל אחד לכיס בפרשת הצוללות ומדובר בפייק ניוז חמור ביותר, שקר זדוני ומרושע, לשון הרע ברף הגבוה ביותר ולא פחות חמור מכל זאת, מדובר בהסתה פרועה נגד ראש הממשלה".

מלבד הפיצוי הכספי דרש נתניהו מבית המשפט להוציא צו האוסר על פרסום נוסף של הטענות, וכן צווים המורים על איסור הפצה של הפרסום הדיבתי, ופרסום תיקון או הכחשה.

אליעד שרגא, יו"ר התנועה לאיכות השלטון, נואם בהפגנה בירושלים. מאי 2017 (צילום: הדס פרוש)

שרגא ביקש, באמצעות עורכי הדין תומר נאור וטלילה דביר, לסלק את התביעה על הסף. אחד הנימוקים לבקשה היה שנתניהו לא יכול להכחיש כי קיבל כספים וטובות הנאה בסך 27 מיליון שקלים שכן העניין כבר נידון והוכרע בבג"ץ. לפי שרגא, נתניהו לא השיב לטענות בדבר קבלת מניות ודיבידנד מפרשת הצוללות בעתירה שהגישה התנועה לאיכות השלטון, ולפיכך מצוי בהשתק משפטי.

השופט אמיר דהאן דחה את בקשתו של שרגא לסילוק תביעת נתניהו על הסף וחייב אותו להגיש כתב הגנה.

לפי השופט דהאן, "קביעה שיפוטית בהליך מנהלי אינה שקולה לקביעה שיפוטית בהליך אזרחי" ובמקרה הנוכחי לא מייצרת השתק משפטי. "השאלה אם רוה"מ נתניהו אכן קיבל לכיסו מיליוני שקלים במסגרת פרשת הצוללות לא נדונה לגופה בבג"ץ", ציין השופט בהחלטתו.

השופט דהאן דחה גם את הטענה של שרגא כי מדובר בתביעת השתקה. "אף שקיים פער מסוים בינו [שרגא, א"פ] ובין רוה"מ נתניהו, אין המדובר בפער של סדר גודל ומשכך, במבחנים שהתוו על ידי בית המשפט העליון ספק רב אם לראות בד"ר שרגא גורם מוחלש שתביעת לשון הרע נגדו עלולה ליצור כלפיו אפקט מצנן באופן שיש חשש שתשתיק אותו", כתב.

טובות הנאה משמעותיות

לאחרונה הגיש שרגא את כתב ההגנה, ולצדו הודעת צד ג' לחברות חדשות מזרח התיכון בע"מ וחדשות מזרח התיכון אי 24 בע"מ, המפעילות ערוץ I24 והפלטפורמות הדיגיטליות שלו.

במסגרת כתב ההגנה שב שרגא על חלק מטענותיו שנדחו בבקשת סילוק התביעה על הסף, כגון הטענה כי התביעה נגדו היא תביעת השתקה. בנוסף טוען שרגא כי שמורות לו ההגנות בחוק איסור לשון, ובכללן הגנת אמת הפרסום.

שרגא נסמך בין היתר על קביעת היועמ"ש לשעבר אביחי מנדלבליט, לפיה גם אם ייצא "מנקודת הנחה כי נתניהו אכן קיבל טובת הנאה משמעותית ממיליקובסקי בשנת 2007", אין מקום לחקור את נתניהו בפרשת המניות שרכש בשותפות שבבעלות בן דודו נתן מיליקובסקי, שכן לא הוכחה מודעתו לרווח שהיה צפוי לגרוף כתוצאה מרכש כלי השיט.

רה"מ בנימין נתניהו עם אביחי מנדלבליט בעת שהיה מזכיר הממשלה, 20.12.2015 (צילום: יונתן זינדל)

הקביעה כי נתניהו "אכן קיבל טובת הנאה משמעותית" בפרשה, מציין שרגא, אומצה בפסק הדין של בג"ץ ובכך הפכה לקביעה שיפוטית שהוכרעה. טענתו של נתניהו בתביעה כאילו "מעולם לא קיבל ולו שקל אחד בפרשת הצוללות", היא על כן "שקרית", טוען שרגא.

לדבריו, מעבר לסכומים שגרף מהמניות, מיליקובסקי העניק לנתניהו ולבתו נעה רוט תשלומים ודיבידנדים בסכום מצטבר של לכל הפחות 6.14 מיליון דולר, כך שדבריו על 25 מיליון שקל נכונים, גם אם לא לגמרי מדויקים.

הודעת צד ג' נגד i24news

כאמור, במקביל הגיש שרגא הודעת צד ג' נגד מפעילי הערוץ בבקשה כי ככל שיחויב לפצות את נתניהו בגין דבריו בראיון, הרי שהערוץ ישלם את מלוא הסכום.

"לאחר שסיים הנתבע להצטלם ולהתראיין על ידי דרומי ואנשי הערוץ, עבודת העריכה של הריאיון הערוך ששודר ואפן פרסומו נעשו כולם על ידי אנשי אמצעי התקשורת", כותב שרגא ומזכיר כי חובת כלי התקשורת לפנות בבקשות תגובה לכל מי שעשוי להיפגע מהפרסום. בראיון עצמו, מציין שרגא, לא נכללה תגובה מטעם נתניהו "ונדמה שזו אפילו לא התבקשה".

שרגא מדגיש כי נתניהו בחר שלא לתבוע את כלי התקשורת שפרסם את הראיון ומציין בהקשר זה כי "מפתיעה המחמאה לה זכתה המראיינת נוה דרומי בגין הריאיון, למרות לשון הרע שבו לשיטת התובע, שתוארה על ידו בכתב התביעה כ-'עיתונאית בכירה'".

טרם הוגשה תגובת i24News להודעת שרגא.

3048-04-25