יעקב (יענקי) קצבורג, שפרסם ברשת "הפרגוד" כתבות שהופיעו קודם לכן בשבועון "משפחה", טוען כי לא הפר את זכויות היוצרים של השבועון וכותביו אלא בסך הכל עשה להם טובה כשנענה לבקשות בכיריו לפרסם ב"פרגוד" קטעים שהופיעו בשבועון.
בנוסף טוען קצבורג כי תביעת העתק שהגישה נגדו "משפחה" נועדה להשתיקו, בשל העובדה כי "הפרגוד" מערער את מעמדה של "האליטה" החרדית.
במקביל לכתב ההגנה שהגיש בתביעת "משפחה" נגדו, הגיש קצבורג גם תביעה שכנגד, בטענה ללשון הרע בשני פרסומים שהופיעו ב"משפחה" על "הפרגוד".
"הפרגוד" מפעילה חשבונות ברשתות חברתיות ובתוכנות מסרים (אינסטגרם, ווטסאפ, טוויטר, טיקטוק וטלגרם) שבהם מופצים חדשות ועדכונים, לצד תכנים ממומנים. מדובר במודל, ההולך ונעשה נפוץ בעידן הרשתות החברתיות, של רשתות תקשורת הנשענות גם, ולפעמים בעיקר, על תכנים שמייצרים אחרים - מבלי לשלם להם.
במגזין "משפחה" תבעו את קצבורג אחרי שגילו כי הוא מפיץ צילומים של כתבות וטורים שפורסמו בשבועון.
לתביעה הוגשה התכתבות בין מנכ"ל קבוצת משפחה, יהודה נחשוני, לבין קצבורג. "אני רואה לצערי שאתם מעלים כתבות שלמות מתוך מגזין משפחה לקבוצות שלכם", כתב נחשוני למנהל "הפרגוד". "זו הפרה חמורה של זכויות יוצרים. אבקש שתמחקו את מה שעלה ותוודאו שזה לא יקרה חלילה". בתשובה כתב לו קצבורג: "היי, זה עיתון שהופץ מותר לפרסם קטעים ממנו. אין בעיה של זכויות".
במציאות, החוק אוסר על העתקה של תוכן ללא רשות, למעט חריגים שנקבעו בחוק זכויות יוצרים. נחשוני העמיד את קצבורג על טעותו, וזה התחייב שלא יעתיק יותר טקסטים שהתפרסמו בעיתון החרדי. תחילה עוד טען כי אין ביכולתו למחוק תכנים שכבר פרסם אך בהמשך התחייב למחוק את כל הפרסומים המפרים.
לפי "משפחה", ההתחייבות הזו "הופרה ברגל גסה" וקצבורג המשיך לפרסם דרך קבע מאמרים וכתבות מתוך השבועון. מלבד פיצוי בסך 1.4 מיליון שקלים, בגין 14 פרסומים שצורפו לתביעה, ביקשו ב"משפחה" גם צו מניעה קבוע שיורה לקצבורג לחדול מפרסום תכניהם.
"מעריך ומוקיר את החשיפה שאתה נותן לי"
בכתב הגנה שהגיש קצבורג, באמצעות עו"ד פיני קלמן, נטען כי "הפרגוד" פרסמה את הטקסטים של "משפחה" לבקשת נציגי השבועון.
לפי קצבורג, מנהל המערכת ב"משפחה", אהרון קליגר, פנה אליו פעמים רבות "בבקשות ותחנונים כדי שיפרסם כתבות שפורסמו בעיתון". קצבורג צירף כנספח תכתובת עם קליגר שבה כתב לו העיתונאי "אני מאוד מאוד מעריך ומוקיר את החשיפה שאתה נותן לי ביד נדיבה שבוע אחר שבוע". קצבורג צירף גם פנייה שקיבל מישראל יוסקוביץ', עורך החדשות ב"משפחה", שביקש ממנו ראיון שערך עם קית' סיגל, שנחטף לעזה.
לפי קצבורג, אין בידיו את תיעוד הבקשות שהפנו בכירי "משפחה" לפרסום כל 14 הפרסומים שבגינם נתבע שכן חלק מהבקשות הועברו בעל פה וכן בשל מנגנון מחיקה אוטומטי שהפעיל ביישומון הווטסאפ שלו, אולם הוא יעתור לקבל מהבכירים ב"משפחה" את התכתובות שלדבריו שמורות אצלם.
קצבורג מוסיף כי הדגיש בפרסומים ב"פרגוד" שמדובר בתוכן מתוך "משפחה", תוך מתן קרדיט לכותב ושבועון עצמו, מה גם שמרבית הפרסומים היו מעין תקציר של הפרסום המקורי ולא העתקה מלאה שלו מתחילתו ועד סופו.
ציוץ של "הפרגוד" (צילום מסך)
"הפרגוד", טוען קצבורג, לא העתיקה כל יצירה של "משפחה", "כל שהפרגוד עשתה הוא פרסום סקירה עיתונאית שהוזמנו על ידי כותבי ועורכי הפרסומים" [כך במקור]. לפי קצבורג, לא רק שלא מדובר בהפרת זכויות יוצרים אלא ש"משפחה" הרוויחה "פרסום שקט" מ"הפרגוד".
קצבורג, כך נטען, "הואיל לעשות לתובעת ונציגיה טובה כאשר הסכים לפרסם בפרגוד תוכן מתוך עיתון מיושן, חסר מעוף וחסר ערך עיתונאי אמיתי לציבור החרדי כיום".
הסיבה לתביעה, טוען קצבורג, כלל אינה קשורה בזכויות יוצרים אלא במאבק בין קבוצות החדשות המקוונות לכלי התקשורת החרדים המסורתיים.
לפי כתב ההגנה, החברה החרדית נשלטת בידי "קבוצה מצומצמת של בעלי ממון" אותה מכנה קצבורג "האליטה". כלי התקשורת המסורתיים, כולל "משפחה", טוען קצבורג, כפופים לאותה "אליטה" ומגינים עליה. "הפרגוד", לעומת זאת, אינה משתייכת ל"אליטה" ולא סרה למרותה. תחת זאת, "הפרגוד" פועלת "ללא משוא פנים" כדי "להביא את האמת לציבור שלם שמוביליו עושים ככל שביכולתם להשאירו נבער וחסר ידע".
לפי קצבורג, "פעילות זו של 'פרגוד' מערערת את יציבות 'האליטה', ומכאן יוצא קצפם של חברי 'האליטה' כנגד הפרגוד והעומד בראשו פעם אחר פעם".
"תעשיית שפך הדם"
במקביל, כאמור, הגיש קצבורג תביעה נגד "משפחה", שבה הוא דורש פיצוי זהה, בסך 1.4 מיליון שקלים, וזאת בשל שני פרסומים שהופיעו על אודותיו בשבועון.
בפרסום הראשון, שהופיע בחודש נובמבר האחרון ב"משפחה" תחת הכותרת "ובערת הרע מקרבך", נכתב על אדם שנפל לדבריו קורבן ל"קבוצת רכילות בשם 'הפרגוד'" אשר "החליטה 'להתלבש' עליו ולפגוע בשמו הטוב על לא עוול בכפו". בהמשך מפורטות הפגיעות שספג אותו אדם מ"הפרגוד" ומ"אותו מפעיל רשת וירטואלית מפוקפקת", שכונה "י' מהפרגוד", ואשר מחפש בכל יום "קורבן אחד לפחות".
הפרסום השני, שהופיע בעקבות הראשון, נשא את הכותרת "תגובות הציבור" וליקט תגובות קוראים למאמר הראשון. הפרסום הזה היה עמוס בעדויות על פגיעות מצד "הפרגוד" בציבור.
גליונות השבועונים החרדיים "משפחה" ו"בקהילה" (צילום: פלאש 90)
לפי קצבורג בפרסומים מתוארים שלושה מקרים שקריים ודיבתיים: מקרה שבו כביכול אדם התאבד בעקבות פרסום עליו ב"פרגוד", מקרה שבו כביכול "הפרגוד" פרסם תצלומים של אם שכולה לאחר הירצחם של שני בניה הקטנים, ומקרה שבו הופיע פרסום ביקורתי בשל תשלום שקיבל.
עוד נטען בכתב התביעה כי שני הפרסומים היו רוויים בביטויים חריפים כלפי קצבורג, כולל "לכלנותו אומנותו", "הולך רכיל", "להפוך את תעשיית שפך הדם לפרנסה" "מעוז ההפקרות של רשת בריונית ומזהמת סביבה" וכדומה.
לפי קצבורג, ב"משפחה" לא רק שלא בדקו כראוי את הטענות שהעלו נגדו אלא גם לא ביקשו את תגובתו, ולאחר ששלח תגובה סירבו לפרסמה.
זאת ועוד, קצבורג טוען כי לפני הפרסום הראשון נגדו פנה אליו העיתונאי אריה ארליך, שעובד כעורך בשבועון, וכתב לו "לא אני הכנסתי אותך לתוך הסיפור הזה - אתה הכנסת את עצמך. בידיך גם לצאת ממנו. אתה יודע בדיוק איך".
מלבד הפיצוי בגין הפרסומים מבקש קצבורג מביהמ"ש להוציא צווים שיורו ל"משפחה" לפרסם תיקון והכחשה, ויאלצו את השבועון לחשוף את נתוני החשיפה של הפרסומים נגדו.
טרם הוגש כתב הגנה לתביעה שכנגד.
28093-10-25
