כתב "בחדרי חרדים" יאיר לוי מודה כי לא בדק האם עיתונאי "הארץ" יוסי קליין אכן כתב שמפגינים נגד הממשלה התאכזבו שלא נשפך דם, לפני שצייץ שכך קליין כתב. לדבריו, בכתב ההגנה בתביעת הדיבה שהגיש נגדו קליין, לא בדק את עצמו לפני הפרסום משום שאתר "הארץ" מוגן בחומת תשלום ולו אין מנוי.

שלוש תומכות נתניהו שנתבעו גם הם על-ידי קליין יחד עם לוי, משום ששיתפו פרסום של הליכוד שבתוכו צילום הציוץ של קליין, טוענות שלא יכלו לדעת כי הפרסום של הליכוד שקרי. ארבעת הנתבעים טוענים כי למרות שקליין כתב את ההיפך ממה שהם פרסמו שכתב, הוא למעשה התכוון לכך.

ב-15.2.23 פרסם קליין טור שהוקדש להפגנות נגד ההפיכה המשטרית וקרא ל"מרי אזרחי שמקבל את הלגיטימיות של המשטר אבל לא את פעולותיו". בין היתר נכללו בטור המשפטים: "מפגינים הלכו הביתה בתחושה קשה, אבל גם בסוג של הקלה. דם לא נשפך". יומיים לאחר מכן צייץ עיתונאי "בחדרי חרדים" יאיר לוי ציוץ, שמאז נמחק, שהפך את דבריו של קליין על ראשם.

לוי צייץ כי במאמר ב"הארץ" כתב קליין ש"ביום שני מפגינים חזרו הביתה בתחושה קשה כי דם לא נשפך". מלבד סילוף המשפט המקורי, הוסיף לוי וכתב: "העיתון הזה החרפן לגמרי!!! [כך במקור] באיזו מדינה בעולם זה לגיטימי להעלות כזה מאמר מסית ומסוכן? רדו מהגגות ומהר! אנו לפני תהום!". לציוץ של לוי צורף תצלום של ההפנייה לטור של קליין ב"הארץ".

בעקבות הציוץ של לוי פורסם בחשבונות הטלגרם והטוויטר הרשמיים של הליכוד כי מטעם המפלגה הוגשה תלונה במשטרה נגד קליין בעקבות "דברי הסתה וקריאות למרי אזרחי". לפרסומים הללו נלווה צילום מסך של הציוץ של לוי, עם הציטוט המסולף.

לא רק הליכוד, גם נתניהו עצמו פרסם את אותה ההודעה, עם אותו צילום מסך, בחשבון הטלגרם הפרטי שלו וכן צייץ מחדש את הציוץ של הליכוד בחשבון הטוויטר האישי שלו ובכך חשף את הפרסום של לוי למיליוני עוקביו (בכתב התביעה נטען כאילו לוי הוא ששיתף את הפרסום שלו בערוץ הטלגרם של נתניהו).

בעקבות הציוץ ושרשור הפרסומים שהניב, הגיש קליין תביעה בסך למעלה מ-600 אלף שקלים נגד לוי ונגד שלוש תומכות נתניהו, בטענה שהפיצו "ציטוט מזויף" מטורו ובכך פרסמו עליו לשון הרע. שלושת הנתבעות הן רונית לוי (המכונה "רונית הביביסטית"), סמדר שמואלי ורינת עשור, ששיתפו את הציוץ של הליכוד ובו תצלום הציוץ של לוי, שיתופים שלא הוסרו עד להגשת התביעה.

"מדובר בפרסום אשר מהווה לשון הרע בשני רבדים", נטען בכתב התביעה. "לא בלבד שהפרסום מייחס לתובע מעשים פליליים ועידוד להתנגדות אלימה, על אף שאין זכר לדברים אלה בטור הדעה שפורסם בעיתון 'הארץ', אבל גם הדברים שכן כתב התובע בטור הדעה סולפו באופן מגמתי ומטעה".

קליין, בעברו המייסד והעורך של העיתונים "כל העיר" ו"חדשות" (מבית "הארץ"), וכיום בעל טור ב"הארץ", הגיש את התביעה באמצעות עורכי-הדין חגי קלעי ונתן שוורצמן.

היה כתוב ברוטר

בכתב ההגנה של לוי, שהוגש באמצעות עו"ד שלומי חיימוב, מתואר כיצד לוי קרא באתר רוטר מבזק, שציטט את אתר ערוץ 7, שם נכתב: "יוסי קליין בעיתון הארץ: 'ביום שני מפגינים חזרו הביתה בתחושה קשה כי דם לא נשפך'".

לפי כתב ההגנה של לוי, הוא "ניסה להיכנס לאתר של עיתון הארץ ברשת הטוויטר למאמר שפורסם על ידי התובע בכדי לקרוא את כולו. אך, עיתון הארץ באתר האינטרנט הגביל את הקריאה וצפייה בכתבות למנויים בלבד, ולכן הנתבע 1 לא הצליח להיכנס לאתר בכדי לקרוא את המאמר במלואו".

לוי טוען כי גלש לאתר ערוץ 7 וגילה כי אכן מופיעה שם ידיעה על המאמר של קליין "לרבות הציטוט המיוחס לו", ועל פרסום זה הסתמך כשצייץ את אשר צייץ. לוי לא צירף לכתב ההגנה שלו את המבזק ברוטר או הידיעה באתר ערוץ 7.

לפי לוי, לאחר שהתפרסם כי הטענה נגד קליין שקרית, חזר ובדק את רוטר וערוץ 7 וגילה כי הפרסומים שהופיעו בהם נמחקו ובמקומם הופיע פרסום אחר, הפעם עם ציטוט מדויק של התובע. באתר ערוץ 7 אכן מופיעה כיום ידיעה על המאמר של קליין, שאינה כוללת את הגרסה המסולפת ביחס למאמר של קליין.

בכתב ההגנה שלו טוען לוי כי הוא בסך הכל חזר על פרסומים קודמים ברוטר ובערוץ 7 ועל כן אין מקום להגיש נגדו את התביעה, והגשתה נגדו ולא נגד המפרסמים המקוריים מלמדת על חוסר תום לב של קליין.

ממילא, טוען לוי, "תוכן מאמרו של התובע אינו שונה במהותו מהכותרת שיוחסה לו, היות והתובע פרסם מאמר בעיתון הארץ שכבר מכותרתו ניתן לראות כי עסקינן במאמר דעה מסית ופוגעני שמשווה את התנהלות הממשלה לממשלת גרמניה הנאצית משנת 1993 [כך במקור] שנוסחה כדלקמן: 'שימו לב: 1933 כבר כאן!' ובגוף המאמר ישנן אמירות שמעודדת לאלימות והסתה, כך שהכותרת נשוא הפרסום לא שינתה במאומה מתוכן המאמר".

לוי טוען כי "אין מדובר בשינוי משמעותי, כאשר עסקינן במספר מילים בודדות מתוך כתבה אחת שלמה, כאשר תוכן הכתבה במלואה עוסק בהסתה אלימה ובוטה, ואין בשינוי האמור, עוולה המקימה פיצוי כספי מכוח חוק איסור לשון הרע".

בליכוד אמרו

הנתבעת רונית לוי, "רונית הביביסטית", טוענת להגנתה באמצעות עו"ד אילן וקנין כי יש לסלק את התביעה נגדה על הסף כיוון שזו תביעת השתקה טורדנית שעושה שימוש לרעה בהליכי משפט. לוי טוענת שבסך הכל שיתפה פרסום של מפלגת הליכוד, שסברה שהינו אמת. כמו כן מצטרפת רונית לוי לטענת הנתבע יאיר לוי לפיה השינוי בטקסט של קליין אינו "שינוי משמעותי כלל".

הנתבעות שמואלי ועשור מעלות טענות דומות, באמצעות עו"ד אלידע הכהן. "המאמר שבנדון הוא מאמר שטנה המסית לאלימות באופן גלוי ובוטה", נכתב בכתב ההגנה שהוגש מטעמן. "כותרת המאמר כמו גם תוכנו המצמרר, אינם מותירים ספק כי הוא נועד ליצור שסע אלים בחברה הישראלית".

גם הן טוענות שהניחו כי הפרסום של הליכוד, אותו הפיצו מחדש, מדויק. "הסיכוי שאדם ידע כי כאשר הוא לוחץ על כפתור המקלדת ומשתף ציוץ של התנועה הפוליטית הגדולה בישראל בה הוא תומך, הוא מפרסם לשון הרע - המצוי בציטוט ביקורת שגוי או ציני, המופיע באחת מארבע תמונות של צילומי מסך, שמשמשים כרקע בלבד לתוכן הפוסט אותו הוא משתף - או באי הגשת תלונה - הוא אפסי וקנטרני בעליל", נכתב בכתב ההגנה מטעמן.

16730-04-23