"האם 'משבר האקלים' הוא בכלל פייק ניוז?", זעקה הכותרת ב"מאקו", כשמרכאות מעטרות את המושג משבר אקלים, כמו מרמזות על התשובה (או על הפייק האמיתי שהאתר הולך לעשות כאן). אז קודם כל ולפני הכל, שיהיה ברור, משבר האקלים הוא כאן ועכשיו והוא אמיתי, הכי לא פייק.

ומשבר האקלים הוא גם ניוז, החדשות הכי חשובות היום, גם אם ב"מאקו" ובתקשורת המקומית לא מבינים את גודל השעה. ועוד משהו חשוב, לפני שניגש לכתבה עצמה, בעידן של פייק ניוז, גם אם מדובר בכותרת שהיא כאילו הפוך על הפוך, היא עדיין לא אחראית ולא לגיטימית, ומקדמת את הפייק ניוז סביב משבר האקלים. האם כדי למשוך קהל ולייצר טראפיק מותר לקחת חלק בקידום פייק ניוז? לא.

לחיצה על הכותרת בדף הבית מובילה לכתבה ומגלה כותרת שונה: "מתחמם: כל מה שאתם צריכים לדעת כל ההתחממות הגלובלית" (ה"כל" השני כנראה צריך להיות "על"). זה כבר נשמע אחרת. וכותרת המשנה - "משבר אקלים, מצב חירום או היסטריה ופייק ניוז? המדריך שיסביר לכם מה עומד מאחורי המונח 'התחממות גלובלית', מה הם גזי חממה, מה ההשפעה של כל זה עלינו ומה בכלל אנחנו יכולים לעשות?" - מעמידה התייחסות מאוזנת, כי אפשר לשאול אם יש מצב חירום או היסטריה, אבל לא אם יש משבר אקלים.

הכתבה עצמה לא מחדשת דבר. ניוז - אין כאן. היא כוללת הסברים קלים וקצרים בשאלות שונות הקשורות להתחממות הגלובלית, אבל מצליחה לזרוע לא מעט אי בהירות בהגדרות ובהסברים וכוללת שגיאות מדעיות בסיסיות.

אבל אז, כמו האקדח שהופיע על השולחן בכותרת דף הבית של "מאקו", חוזרת וצצה בסוף הכתבה השאלה הלא לגיטימית "האם ההתחממות הגלובלית היא בכלל 'פייק ניוז'?"

למשל לגבי השאלה "התחממות גלובלית - מה זה בעצם?" הכותב (אביב בצון) מציין כי "התהליך נוצר בעיקר בעקבות פליטת גזי חממה שאינם טבעיים מכדור הארץ לאטמוספירה". לא טבעיים הוא מונח לא טוב ולא מדויק. קשה לומר שגזים כמו פחמן דו-חמצני אינם טבעיים. פליטות מתהליכים מעשה ידי אדם, מפעילות אנושית - זו התשובה הנכונה.

בהמשך נכתב: "גזי החממה הם כינוי לכלל מערכת החומרים הנמצאים במצב צבירה 'גז' ברחבי האטמוספירה". לא ברור לי מה זה מערכת חומרים, אבל האטמוספירה, רובה ככולה, נמצאת במצב צבירה גזי, והגזים העיקריים בה הם חנקן וחמצן, שמהווים כ-99% מהאטמוספירה, והם אינם גזי חממה. ובכלל, אין פה ממש הסבר איך בדיוק מתרחשת ההתחממות הגלובלית, אבל ניחא.

גם במענה לשאלה "האם באמת חם יותר מבעבר?" הכותב לא מדגיש את החדשות האמיתיות ומחמיץ את הכותרת האמיתית, והיא ששנת 2020 המשיכה את המגמה המדאיגה של התחממות בעשור האחרון (ולא רק בין השנים 2015-2019), ואפילו השוותה את השיא של שנת 2016 כשנה החמה ביותר בהיסטוריה. כך קבע רק לאחרונה דו"ח של שירות שינוי האקלים קופרניקוס (C3S).

ולגבי הקביעה כי "הטמפרטורה הממוצעת בישראל, אגב, עלתה במעלה שלמה מאז סוף המאה ה-19", הרי שלפי דו"ח "שינוי האקלים בישראל מגמות עבר ומגמות חזויות במשטר הטמפרטורות והמשקעים" של השירות המטאורולוגי הישראלי, שפורסם בסוף 2019, "הטמפרטורה הממוצעת בישראל עלתה בכ-1.4 מ"צ בתקופה 1950 -2017 (שלושים השנים האחרונות תרמו תרומה מכרעת לעליה זו)".

גם בנוגע לשאלה "איך אפשר למנוע את ההתחממות הגלובלית?", הכתב בחר לציין את פרוטוקול קיוטו, שהיה ההסכם הבינלאומי הראשון להפחתת פליטות, הסכם שמדינות רבות ועם פליטות גדולות, כמו ארה"ב, לא היו חתומות עליו. אולם ההסכם כבר פג מזמן, ומאז נחתם בשנת 2015 הסכם אקלים חדש ומקיף יותר בפריז.

אבל אז, כמו האקדח שהופיע על השולחן בכותרת דף הבית של "מאקו", חוזרת וצצה בסוף הכתבה השאלה הלא לגיטימית "האם ההתחממות הגלובלית היא בכלל 'פייק ניוז'?", ומעמידה סימן שאלה גדול מעל כל ההסברים המדעיים והעובדות שנכתבו קודם.

בבסיסו של המדע עומדת הטלת הספק, והיכולת להקשיב ולקבל גם פרשנויות אחרות. כל עוד הן עצמן מדעיות, בדוקות ומגובות. כאשר מדובר, כפי שמציין כותב הכתבה, ב"לא מעט אנשים, חברות וגופים" ש"דוחים את רעיון ההתחממות הגלובלית, ובעיקר את 'תרומתו' של המין האנושי ובני האדם להתחממות ולשינויי האקלים", לפנינו לא ויכוח מדעי אלא, ובכן, פייק ניוז.

דחיפה גדולה למכחישי ומתכחשי אקלים, שכמו במקרים ידועים אחרים, קולם נשמע הרבה הרבה יותר מחלקם היחסי בציבור. מרבית המדענים בעולם קבעו שיש התחממות גלובלית והיא מואצת בעיקר בשל הפעילות האנושית, מולם ניצב קומץ חוקרים שסבור שהשינויים נגרמים בעיקר בשל תהליכים טבעיים. אלה העובדות, זה הניוז. וכל השאר פייק.

עדי וולפסון הוא פעיל סביבה, מומחה לקיימות, פרופסור להנדסה כימית ומחבר הספר "צריך לקיים" (פרדס, 2016)