בית-המשפט דחה אתמול (24.2) תביעת צלם פלסטיני שטען כי נורה על ידי צה"ל כשסיקר הפגנה, זאת למרות שקבע כי הצלם אכן נורה על ידי חיילים בניגוד להוראות הפתיחה באש ובניגוד להוראת צה"ל ביחס לעיתונאים.
לפי התביעה, הצלם אחמד טלעת הגיע בשנת 2015 לסקר הפגנת פלסטינים באזור כפר קדום כשהוא לבוש אפוד עם הכיתוב PRESS, חבוש קסדה ונושא שלוש מצלמות מקצועיות עם עדשות גדולות, כך שניתן היה להבחין בנקל כי מדובר בעיתונאי ולא במפגין. למרות זאת, נורה ברגלו.
כנספח לתביעה, שהגיש עו"ד איתי מק, צורף נוהל צה"לי המתייחס לעבודת עיתונאים וצלמים, ומחייב להעניק להם חופש פעולה ולתעד את פעילות צה"ל. "אין מניעה חוקית לצלם באיו"ש, ובכלל זה, אין מניעה חוקית לצלם את חיילי צה"ל, לרבות במהלך פעילות מבצעית. על רשויות האזור, לרבות חיילי צה"ל ושוטרי מג"ב, לפעול מתוך הבנה זו וברוח זו!", נכתב בנוהל (ההדגשה במקור). בנוהל אין כל אזכור למצבים שבהם מותר לירות בצלמים.
לפי התביעה הירי בטלעת נעשה כעשרים דקות לאחר שהחיכוך בין הצדדים פסק. בשלב זה עמד טלעת בצד הדרך, בנפרד מהמפגינים, יחד עם חבריו העיתונאים. טלעת דרש פיצוי בסך 40 אלף שקל בגין הנזק שנגרם לו.
צה"ל טען להגנתו, באמצעות עו"ד אריאל אררט, ראש תחום אכיפה משולבת בפרקליטות מחוז תל-אביב, כי באירוע שבו נפצע טלעת נשקפה סכנה מיידית לחיי החיילים. לפי צה"ל, התביעה של טלעת היא "עוד אחד מסדרת תיקים שבהם, מי שהיו בין המתפרעים והמשלהבים את ההמון להתפרעות, מרהיבים עוז ומגישים תביעה, בבחינת 'הקוזק הנגזל'". בצה"ל הכחישו כי הפגיעה בטלעת אירעה לאחר סיום החיכוך בין הצדדים כפי שנטען בתביעה וטענו מנגד כי גם אם אכן נפגע באזור ההפגנה באותו היום "היה זה במסגרת תקיפת הפורעים אשר סיכנו את הכח במקום".
בתצהיר שהוגש מטעם צה"ל על ידי פקד ע.נ., לשעבר סגן מפקד פלוגת מג"ב שהיה אחראי על האזור, נטען כי באותו היום לא נעשה כל שימוש ברובה רוגר, שלפי התביעה פגע בטלעת. עוד טען ע.נ. כי לא ראה איש נפצע מירי ומפונה משם. "אילו אכן היה עיתונאי נפצע, הייתי רואה את זה ומדווח את זה", הצהיר וטען כי גם בדו"חות מאותו היום אין כל זכר לא לירי כדורי רוגר ולא לפציעה.
תעודות עיתונאי של אחמד טלעת פוזי חסן, כפי שצורפו לכתב התביעה
השופט עבאס עאסי מבית-משפט השלום בירושלים קבע "מחומר הראיות הוכח כי היה ירי רוגר על ידי כוחות הביטחון. הדבר צוין ביומן המבצעים של האגודה מת"ק. בנוסף לכך הוכח כי התובע נפגע מהירי. הדבר עולה מ'דוח בוקר שומרון', שם צוין 'עיתונאי פלסטינאי פצוע'. גם עד הנתבעת ע.מ. מסר כי במהלך התדרוך נמסר כי עיתונאי פלסטיני נפצע מירי [...] כך גם עולה מהתיעוד הרפואי שצירף התובע, שכולל צילומי רנטגן, שלפיהם נמצא קליע בירך ימני שלו".
השופט עאסי ציין כי לא נסתרו טענותיו של טלעת בדבר היותו לבוש באופן שזיהה אותו כעיתונאי, והוסיף כי לנוכח דברי עד ההגנה ע.מ. שהבהיר כי הירי ברוגר הוא מדויק, "סבורני כי ניתן וצריך היה להימנע מלפגוע בעיתונאי - התובע. הירי בעיתונאי מנוגד להוראות הפתיחה באש והוראת צה"ל בעניין עיתונאים".
על אף זאת, השופט קבע כי האירוע התרחש במהלך פעולה מלחמתית שבגינה המדינה נהנית מחסינות לאחריות לנזקים. באירוע, כתב בפסק-הדין, השתתפו צעירים רעולי פנים שזרקו אבנים, בין היתר באמצעות רוגטקות וקלע דוד. "אין מחלוקת כי מחאות ועימותים מתקיימים בימי שישי, ולכן יש לראות את יום העימות כמקשה אחת והניסיון לחלקו לשלבים נראה מלאכותי", קבע.
השופט עאסי דחה את התביעה, אך בשל קביעתו בדבר אחריות צה"ל לפגיעה בטלעת נמנע מלהטיל על התובע הוצאות.
30383-09-17