הצפייה בסדרת הראיונות של ראש הממשלה בערוצי הטלוויזיה בסוף השבוע היתה צפייה במחזה אבסורד: המרואיין הוא כזבן מועד שמלכתחילה קשה להאמין למלה היוצאת מפיו, והמראיינות הן עיתונאיות מקצועיות, העושות את מלאכתן נאמנה, אך יודעות מי ניצב לפניהן.

ואף על פי כן הן מחויבות לטקס – מציגות את השאלות המתבקשות, מנסות לחלץ מפי המרואיין תשובות ממשיות, ובעל כורחן נותנות יד למאמץ הפסול שהוא עושה – לתעתע בציבור, לזרוע ספק בעצם כשירותו של הליך הבחירות, להטיל דופי במוסדות המדינה ובהזדמנות זו גם לאפשר לו להסית נגדן ונגד התקשורת שמטעמה ובמסגרת תפקידה המפגש בינו לבינן מתנהל.

נתוני היסוד האלה יצרו מצב אבסורדי המוכר בתורת ההיגיון כפרדוקס השקרן: אם שקרן מועד אומר "אני משקר עכשיו", כיצד יש להתייחס לדבריו? אם הוא אומר אמת, היינו הוא מאשר שהוא משקר, פירושו שהוא אכן שקרן; אם הוא משקר וכופר בקביעה שהוא שקרן, הוא מוכיח שהוא אכן שקרן. כך או כך אין לדעת מתי הוא משקר ומתי הוא דובר אמת, ולכן אי-אפשר לסמוך על דבריו.

בנימין נתניהו נתפס בעיני חלק מהציבור כמי שלא ניתן להאמין לדבריו. תיעוד עבה של כזבים, בדיות והטעיות עומד לחובתו ומקעקע מלכתחילה את אמינותו. לפיכך בפולחן הקבוע, ערב בחירות, המציב אותו מול שאלות מראייניו, יש משום עבודה (עיתונאית) זרה: לא ניתן להפיק ממנו מידע מהימן. מצער, לכן, שהוא לא נשאל את השאלה המתבקשת: האם אינך מבין שאיבדת את הלגיטימיות להנהיג את המדינה משום שחלק לא מבוטל מהציבור אינו מאמין לדבריך?

יש שאלות נוספות שלא הוצגו לו:

• אתה מבשר על פתיחתה הקרובה של מלחמה בעזה. כלום אינך חושש ממצב שבו חלק מהציבור (ואולי גם מהחיילים) יפקפק בגרסה שתציג על נחיצותה ועל הנסיבות שיגרמו להתפרצותה?

• האם אתה ער לכך שכבר עתה יש השואלים את עצמם אם המתיחות הבטחונית שגברה בשבועות האחרונים אינה מושפעת משיקולים פוליטיים?

• אתה מציג את עצמך בראיונות האחרונים כמי שבלעדיו המדינה לא תוכל להתקיים. האם לקחת בחשבון שלפחות אצל חלק מהאזרחים מתעוררת תהייה האם בוחן המציאות שלך תקין?

• לשיטתך, אביחי מנדלבליט נוהג ביושר ובאופן תקין כשהוא קובע שאין לך שום מעורבות בחשדות הנחקרים בפרשת הצוללות, ולעומת זאת הוא חלק ממסע מכוון שנועד להפיל אותך מהשלטון כשהוא מגיש נגדך כתב חשדות על עבירות שוחד, מרמה והפרת אמונים. כיצד אתה מיישב את הסתירה בין שתי האבחנות האלו?

• מה תגובתך לטענות שאתה יוצר מצגי שווא כאילו ישראל נמנית עם המדינות המשגשגות בעולם, בשעה שבפרמטרים מרכזיים המודדים את איכות החיים ורמת השירותים במדינות ה-OECD ישראל נמצאת במקומות נמוכים להביך?

• אתה מנמק את סירובך לפרוש בכך שישראל נמצאת על סף תקופה נהדרת, היסטורית, של מפנה דרמטי בהתפתחותה, ולכן אתה "רוצה להשלים את המלאכה". האם לפי ההיגיון הזה לעולם לא ניתן יהיה להחליף אותך בשלטון, כי תמיד תרצה להשלים את המלאכה?

• העיסוק הנרחב שלך בתקשורת הישראלית מוכיח שאתה מקדיש לכך זמן ואנרגיה ניכרים. אופיו של העיסוק הזה הוא גם מה שהוביל אותך להסתבכויות המשפטיות. כיצד אפוא ניתן לסמוך על טענתך שהאתגרים הכבירים העומדים בפני המדינה, שאמורים מטבע הדברים למלא עד תום את סדר יומו של ראש הממשלה, יאפשרו לך להמשיך בתפקיד?

• בימים האחרונים יצרת רושם כאילו אתה מחיל את הריבונות הישראלית על בקעת הירדן וכאילו הנשיא טראמפ חותם על הסכם הגנה עם ישראל, בעוד שבפועל דבר מזה לא קרה. אינך מבין שהאופן המטעה של הצגת הדברים מכרסם ביכולתך לרכוש את אמון הציבור?

• תסביר בבקשה מדוע איש אמיד, שהוא גם ראש הממשלה, נזקק לשנורר חליפות וסיגרים מידידים עשירים?

• אתה דורש מהתקשורת להניח לבנך, יאיר, ולא לסקר את מעשיו והתבטאויותיו בנימוק שהוא אדם בגיר העומד בפני עצמו. מדוע אתה עצמך מערב אותו בניהול קמפיין הליכוד?

• כאשר ועדת הבחירות המרכזית והיועץ המשפטי לממשלה דחו את דרישתך להציב ללא הגבלה מצלמות בקלפיות, צפצפת על עמדתם והובלת מהלך שנועד לממש את כוונתך. האם היית מתעלם גם מהחלטת בג"ץ לו היה אוסר על כך?

• אתה מציג את התביעה להציב מצלמות כמהלך שנועד להבטיח את טוהר הבחירות. כלום אינך מבין שדווקא הוא ישבש את מהלך הבחירות, משום שהצבת מצלמות תעורר מהומות בקלפיות ותפר את הסדר הציבורי?

• מדוע להאמין שדווקא אתה, החשוד בפלילים ונתפס כל יום שני וחמישי בהפרחת שקרים, נזעק עתה להגן על ניהול תקין של תהליך ההצבעה לכנסת – בשעה שמי שמופקד על כך, על-פי החוק והנוהג, הוא המשנה לנשיאת בית-המשפט העליון?

• בראיונות סוף השבוע התחמקת מלענות לשאלה האם תבקש מהכנסת חסינות מפני העמדתך לדין. מה תגובתך לכתב ההאשמות שהוגש נגדך ("הם יקרסו מעצמם")? האם הפעם תחזיר את המנדט לנשיא אם יוטל עליך להרכיב ממשלה ותיכשל בכך? האם אתה מוכן להשיב על כך באופן בהיר?