ראש עיריית קריית-מוצקין חיים צורי, שתבע מתושב העיר ומיו"ר האופוזיציה מאות אלפי שקלים בגין דיבה, ייאלץ להסתפק בפיצוי של 5,000 שקל מתושב העיר, ולפצות בעצמו את יו"ר האופוזיציה ב-7,000 שקל. בנוסף, בית-המשפט קבע כי התנהלותו של ראש העירייה ובת זוגו נועדה ליצור "אפקט מצנן" כדי למנוע מתושבי העיר להביע כלפיו ביקורת פומבית.
במהלך תקופה של כמה חודשים, בין סוף שנת 2016 לתחילת שנת 2017, פרסם תושב קריית-מוצקין שגיא קרשובר שורה של פרסומים שביקרו בחריפות את התנהלותו של ראש העירייה צורי ובת זוגו, דפנה צורי. הפרסומים הופיעו כתגובות לפוסטים שפורסמו בדף הפייסבוק שניהל יו"ר האופוזיציה בקריית-מוצקין, צבי אבישר.
בגין 13 מהתגובות שחיבר קרשובר הגיש צורי תביעת דיבה נגדו ונגד בעל דף הפייסבוק אבישר. צורי טען, באמצעות עו"ד מוני עזורה, כי הפרסומים פגעו בו וברעייתו ודרש פיצוי בסך 300 אלף שקל. קרשובר טען להגנתו, באמצעות עו"ד יעל תותחני, כי לא הוציא את דיבת ראש העירייה וכי ממילא שמורה לו הגנת תום הלב. בנוסף טען קרשובר כי התביעה אינה אלא תביעת השתקה (SLAPP), ועל כן יש לדחות אותה. אבישר טען להגנתו, באמצעות עו"ד אילן גולדנברג, כי אין לו כל אחריות לתגובות שפרסם קרשובר בדף הפייסבוק שלו, מה גם שצורי לא פנה אליו בבקשה שימחק את התגובות טרם הגיש את התביעה.
השופטת איילת הוך-טל מבית-משפט השלום בחיפה קבעה כי חמישה מבין 13 הפרסומים שנמנו בכתב התביעה אכן מהווים לשון הרע, וכי לקרשובר לא עומדות ההגנות המוזכרות בחוק. בפרסומים הללו כתב תושב העיר על ראש העייריה ורעייתו, בין היתר, כך: "פעם מושחת תמיד מושחת", "שודדים את הקופה הציבורית", "דיקטטור" ו"נהנתנית ונרקיסיסטית".
"חמשת הפרסומים האמורים, העונים על הגדרת לשון הרע כאמור, אינם מבוססים על מידע כלשהו שהיה בידי שגיא, ולא הוכחה לגביהם הגנת אמת הפרסום", כתבה השופטת הוך-טל בפסק הדין. "לכל היותר מדובר בהבעת דעה בלבד על אופיים והתנהלותם של התובעים. על אף שמדובר בהבעת דעה, אשר לכאורה עשויה לחסות תחת ההגנה שבחוק, אזי מאחר שהתבטאויותיו של שגיא והתיאורים שהוא מעניק לתובעים חורגים ממידת הסביר בנסיבות העניין, אין פרסומים אלה יכולים להיחשב כהבעת דעה מוגנת והינם נעדרי תום לב לפי לשונם ואופן ניסוחם".
"התנהלות התובעים בהגשת התביעה מעידה על כך שמדובר בניסיון ליצור 'אפקט מצנן' לביקורת מצד תושבי העיר כלפי התובעים"
אשר לטענה כי מדובר בתביעת השתקה, השופטת הוך-טל דחתה קביעה זו, אך ביקרה את ההתנהלות של ראש העירייה ורעייתו. "אמנם, לכאורה מדובר בתביעה שבה קיימים פערי כוחות ממשיים בין הצדדים. הנתבע מחד, אשר אינו אלא תושב העיר. התובעים, מאידך, כאשר מדובר באדם המשמש כראש עיר במשך כ-25 שנה ובת זוגו. בנוסף, התנהלות התובעים בהגשת התביעה מעידה על כך שמדובר בניסיון ליצור 'אפקט מצנן' לביקורת מצד תושבי העיר כלפי התובעים".
יחד עם זאת, כיוון שהתביעה הוגשה בגין 13 פרסומים, הכוללים ביקורת "מופרזת בחריפותה" כלפי ראש העירייה ורעייתו, "אין מדובר בתביעה מופרכת, אף אם הסכום עליו הועמדה הינו על הצד הגבוה בנסיבות", ולכן אין מקום להגדירה כתביעת השתקה.
את התביעה נגד יו"ר האופוזיציה אבישר דחתה השופטת, משום שלא קיבל כל פנייה להסרת התגובות טרם הגשת התביעה.
אשר לפיצוי, השופטת קבעה כי יש להסתפק בחיוב של 5,000 שקל בלבד, אלף שקל עבור כל פרסום, ויש להטיל אותו על קרשובר בלבד ולא על אבישר. בין הסיבות לסכום הנמוך ציינה כי הפרסומים היו תגובות ולא פוסטים, וכי התביעה הוגשה בלי פנייה מוקדמת להסרת הפרסומים.
"התנהלות התובעים מחזקת את האפשרות שלא היה בתגוביות אלה משום פגיעה כלשהי בתדמיתם, או בכל היבט אחר המתייחס לעשייתם הציבורית. לא ניתן להוציא מכלל אפשרות כי מדובר בתביעה שמטרתה 'חינוך' הנתבע, בבחינת 'יראו וייראו'. כאשר נעשה שימוש בתביעה ככלי 'חינוכי', קל וחומר על-ידי שני גורמים המהווים אנשי ציבור, מבלי שנעשית פנייה מוקדמת כלשהי במטרה למנוע או לצמצם את הנזק הנובע מהפרסום הנטען, יש להעמיד את פסיקת 'שכר הלימוד' בהתאמה".
בעוד ראש העירייה ורעייתו זכו לפיצוי בסך 5,000 שקל מקרשובר, הם חויבו לפצות את יו"ר האופוזיציה אבישר ב-7,000 שקל.
14187-05-17