עמותת שופר של הרב אמנון יצחק תשלם עשרות אלפי שקלים לסוכנות הצילום פלאש 90 (המספקת שירות גם ל"עין השביעית") ולבעליה, הצלם נתי שוחט, בגין הפרת זכויות יוצרים – כך פסק השבוע השופט גיא הימן מבית-משפט השלום בתל-אביב–יפו. בפסק-הדין מתח השופט ביקורת חריפה על האופן בו התנהלה עמותת ההחזרה בתשובה בהליך המשפטי.
על-פי כתב התביעה, שהוגש באמצעות עורכי-הדין מתן שוק ודור נחמן, בעמותת שופר, המפעילה אתר אינטרנט בשם זה, פורסם תצלום שצילם שוחט ובו נראים יהודים חרדים לומדים בישיבה בהתנחלות מודיעין-עילית. התצלום פורסם בעמוד שהזמין את הגולשים לשבות בשבת "בקרבת ביתו" של הרב יצחק ולשיעורים שלו. הפרסום, כך מודגש בכתב התביעה, נעשה ללא קבלת רשות ובלי מתן קרדיט. עם גילוי הפרסום פנתה סוכנות הצילומים לעמותה, וזו הסירה את התצלום והציעה פיצוי בסך 1,500 שקל. סוכנות פלאש 90 סירבה, והגישה תביעה בדרישה לפיצוי בסך 83,500 שקל.
עמותת שופר, באמצעות עו"ד לירון טרי, לא הכחישה בכתב ההגנה שהגישה כי נטלה את התצלום ופרסמה אותו ללא רשות או קרדיט, אלא טענה כי הפיצוי שהעבירה, בסך 1,500 שקל, הוא "גבוה לאין שיעור משווי השימוש שנעשה בתמונה". עוד נטען כי התמונה שפורסמה "נעדרת כל ייחודיות", וש"ספק רב אם הושקעה השקעה כלשהי" ביצירתה. על כן, כך טענה העמותה של הרב יצחק, התביעה אינה אלא "ניסיון לסחוט מהנתבעת כספים".
יהודים חרדים לומדים בישיבה בהתנחלות מודיעין-עילית, 2009 (צילום: נתי שוחט)
"אודה כי נפלא ממני מדוע זה בחרה הנתבעת לנהל את הגנתה בפרשה זו – מראשית ועד סוף; מעדותם של עדים שניים ועד לחוות דעתם של צמד מומחים – אפילו שכבר בכתב ההגנה באה הודייתה המפורשת באחריותה לעוולות הנטענות ואף הכרה בכך שראוי הוא לפצות את התובעים על פגיעה בזכויותיהם", כתב השופט הימן בפתח פסק דינו.
בהמשך קבע השופט כי את התצלום שבלב התביעה אמנם ניתן היה לצלם במספר רב של הזדמנויות ובמקומות שונים, אולם דחה את הטענה כי מדובר ב"תמונה פשוטה וחסרת ייחוד", כפי שטענה עמותת שופר וכפי שטען המומחה מטעמה, צלם שאינו צלם עיתונות.
"אין דינו של צלם שעיקר עבודתו הוא ביצירתם של תצלומי אומנות ובם נשזר אור בצל, נעשה שימוש במסננים (פילטרים) מיוחדים, נערכת העֲמדה יוצאת דופן ולדמיונו של הצופה מזומנת מלאכה רבה", כתב השופט הימן, "כדינו של צלם עיתונות אשר, בדרך כלל, יתמקד פחות באלה וייתן את דעתו, בייחוד, לקשר שבין מושא הצילום לנושאו, לאיתורו של מועמד מתאים ולפרישתו של המידע המצולם, כל צורכו, לפניו של המביט".
בנוסף דחה השופט הימן את הטענה כי התביעה "מקימה חשש מפני ניצולו לרעה של ההליך השיפוטי", כפי שטענה הנתבעת. בהקשר זה ציין השופט כי "מצב דברים נורמטיבי ובו שימוש שאיננו מורשה בתצלומים ברשת האינטרנט הוא אסור, טרם קנה לו, להתרשמותי, מושב בתודעתם של משתמשים".
כדי לתמוך בהתרשמות זו ציטט השופט הימן בפסק דינו קטע קצר מחקירתו של מנכ"ל העמותה לשעבר, שלום מלכה:
"ש: האם הנתבעת באיזשהו שלב כלשהו רכשה רשיונות שימוש לצילומים?
ת: ודאי, בטח.
ש: ודאי? איפה הם? למה הם לא צורפו לתצהיר שלך?
ת: לפני 6.5 שנים אני זוכר איזה חברות זה היה? אני לא זוכר.
ש: כמה גורמים מהם רכשת רשיונות שימוש?
ת: מגורם אחד ודאי.
ש: כן?
ת: לא זוכר את שמו.
ש: מנוי לעשות שימוש בצילומים היה לכם?
ת: מה זאת אומרת מנוי?
ש: מנוי, מנוי, מנוי שרוכשים מנוי ועושים שימוש בצילומים.
ת: בנק, בנק, בנק תמונות.
ש: היה בנק? באיזה אתר?
ת: אה, באיזה אתר? אני לא זוכר.
ש: באיזה אתר היה לכם מנוי?
ת: אמרתי לך שאתה עכשיו קונה בנק, אתה קונה בנק תמונות מחברה מסוימת.
ש: איזה חברה?
ת: אני לא יודע, אני עניתי לך.
ש: ישראלית?
ת: לא יודע נשמה. אני מסביר...
ש: ב-2012 יש לך מנוי להראות לי?
ת: אני לא זוכר אם יש לי מנוי.
ש: ב-2013 יש לך מנוי?
ת: לא יודע.
ש: ב-2013? [צ"ל: 2014]
ת: לא יודע.
ש: 2015?
ת: לא יודע להגיד לך.
ש: 2016?
ת: לא יודע.
ש: כמה כסף משלמת [הנתבעת] בממוצע על רשיונות שימוש, את זה אתה כן יודע לומר לי?
ת: לא יודע".
"כשם שלנוהים אחר הרב יצחק חשובה עשייתה של שבת 'בקרבת ביתו', כך נהירה לי חשיבותה של קרבה כזו, מן העבר האחר, לרב עצמו, לעמותה שהוא מפעיל ולאנשים הפועלים לצדו. אלמלא נשא התצלום שיצר מר שוחט כוח בהשאתה של תועלת לאלה, ברי הלוא כי לא היה נעשה בו שימוש", ציין השופט הימן בפסק הדין.
בסופו של דבר חייב השופט את העמותה בתשלום של 17,500 שקל בגין הפרת זכויות היוצרים בתצלום, 8,000 שקל בגין הפגיעה בזכות המוסרית של שוחט, 2,500 שקל בגין הוצאות משפט ועוד 23,400 בגין שכר טרחת עורכי-דין. בסך הכל חויבה העמותה של הרב אמנון יצחק לשלם לפלאש 90 ולשוחט 51,460 שקל.
15248-05-17