עבריין האלימות המורשע ופעיל הליכוד רמי בן יהודה טוען כי כשכינה את העיתונאית לוסי אהריש "מחבלת" ו"אויבת בתוכנו", איים "נגיע אלייך לשכונה הרבה יותר" ואף מימש את איומו והגיע עד לפתח ביתה, הוא כלל לא פעל מתוך "כוונות זדון או רצון להטיל עליה אימה" אלא בסך הכל התבטא התבטאות פוליטית המוגנת בחופש הביטוי.

בן יהודה טוען זאת בתגובה לתביעת הדיבה שהגישו נגדו אהריש ובן זוגה. הוא מנהל במקביל גם תביעות הדדיות מול ראש הממשלה לשעבר נפתלי בנט, שתבע אותו בשל פרסום סרטון AI מזוייף. בן יהודה הגיש תביעה נגדית, אחרי שבנט אמר בראיון כי הוא יודע כעובדה שהליכוד שוכר בריונים בתשלום על מנת להטריד ולאיים, ואמר שבן יהודה הוא אחד מהם.

ראשיתה של מסכת התביעה של הזוג אהריש בחודש פברואר האחרון, אז נשאה אהריש בחדשות 13 מונולוג על אזרחי ישראל הערבים, שכלל את הקביעה כי "בבחירות הקרובות הם ינהרו בכמויות אדירות לקלפי אינשאללה כדי לממש את זכותם הדמוקרטית".

כמה ימים אחר כך החל בן יהודה במסע פרסומים שהביא את אהריש ובן זוגה צחי הלוי להגיש נגדו תביעת דיבה בסך 2.8 מיליון שקלים ועתירה להוצאת צו הרחקה, וזאת באמצעות עו"ד עמית מור

בין היתר פרסם תצלום שלה על רקע דגל איראן וכתב "בוא נלך למחבלת הזו. היא משדרת בנווה אילן כל יום משעה חמש עד שש", כינה אותה "מחבלת תקשורתית", כתב על בן זוגה הלוי כי הוא "עבר לתמוך באחים המוסלמים ומהללי השהידים", פרסם תצלום שלה רעולת פנים וכתב "לא נאפשר לך ולערוץ שלך לאפשר לרשימה המשותפת להרוס את המדינה עם השמאל הבוגד", פרסם תצלום שלה כערפדית, כינה אותה "אויבת בתוכנו" ועוד כהנה וכהנה, בסך הכל 16 פרסומים שנכללו בתביעה.

בנוסף הגיע בן יהודה פעמיים לביתם של אהריש והלוי, תוך שהוא כורז במגפון "קריאות מתלהמות ובוטות", מקים "מהומה רבתי" מחוץ לבניין ואף באחת הפעמים מסיג גבול ועולה, יחד עם העבריין המורשע מרדכי דוד, עד מחוץ לדלת דירתם של אהריש והלוי, שם הללו "התפרעו" ואיימו עליה כשבנם הקטין בבית, כך לפי כתב התביעה.

בעקבות התקריות הללו פנו אהריש והלוי לבית המשפט והוציאו צו הרחקה לשישה חודשים שאסר על בן יהודה להתקרב אל השניים, להטרידם ואף לפרסם פרסום כלשהו ברשתות החברתיות שעלול לפגוע בפרטיותם.

בן יהודה הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי, באמצעות עו"ד חיה מלול גז, תוך שהוא מתמקד באיסור לפרסם פרסומים על בני הזוג ברשתות החברתיות. אהריש והלוי ביקשו מנגד לדחות את הערעור, בין היתר משום שבן יהודה המשיך לפרסם עליהם פרסומים על אף הצו שהורה לו להימנע מכך.

שופט המחוזי יונה אטדגי קיבל את הערעור באופן חלקי, וקיצר משמעותית את תוקף הצו שמנע מבן יהודה לפרסם פרסומים על אהריש והלוי ברשתות החברתיות. עם זאת, השופט אטדגי הותיר על כנו את כל יתר חלקי הצו.

"ביחס לחלק הצו המתייחס לפרסומים (במובחן מחלקי הצו האחרים), דומה כי בהחלטת כב' בית המשפט קמא לא ניתן משקל ראוי למעמדו הרם של ערך חופש הביטוי במארג זכויות היסוד", כתב שופט המחוזי. "מעמד רם זה חייב, לדעתי להגביל את תקופת חלק הצו המתייחס לפרסומים לתקופה קצרה מזו שניתנה ביחס ליתר חלקי הצו, שהיא התקופה המקסימלית".

כל יתר חלקי הצו, שאוסרים על בן יהודה להטריד, לאיים, ליצור קשר, לבלוש, לארוב, להתחקות, לפגוע בפרטיותם של אהריש, הלוי ובנם הקטין, כמו גם הסעיף ושחייב אותו להימצא במרחק של 150 מטרים ממקום מגוריהם או עבודתם או כל מקום אחר שבו הם שוהים דרך קבע, נותרו על כנם.

מימיקת פנים תוקפנית

לאחרונה הגיש בן יהודה כתב הגנה במענה לתביעת הדיבה שהוגשה נגדו, וזאת באמצעות עו"ד יניב לנקרי.

בן יהודה טוען כי התביעה נגדו היא תביעת השתקה שיש לסלק על הסף. לפי בן יהודה, הניסיון להשתקתו בא לידי ביטוי גם בצו שהוצא נגדו. אף שכאמור הערעור שלו על הצו נותר על כנו כמעט במלואו, בכתב ההגנה טוען בן יהודה כי "בית המשפט המחוזי הפך כמעט כליל את החלטת השלום".

"כל הביטויים של הנתבע נאמרו בהקשר פוליטי מובהק וחוסים תחת הגנתה הרחבה של הזכות לחופש ביטוי פוליטי", נטען בכתב ההגנה של בן יהודה.

ההקשר שבו יש לבחון את פרסומיו, טוען בן יהודה, הוא כתגובה לדברי אהריש שעודדה את אזרחי ישראל הערבים להצביע בבחירות לכנסת. לפי בן יהודה, אהריש השתמש בביטוי "שידעה גם ידעה שיגרום כעס למחנה שמנגד ותוך ידיעה שהוא יגרום לסערה ציבורית ושלל תגובות".

בן יהודה טוען עוד כי בדבריה בחדשות 13 אהריש עשתה שימוש "בציניות, באינטונציה מלגלגת ובמימיקת פנים תוקפנית שהובאה בקלוז - אפ".

עוד טוען בן יהודה כדי המונולוג של אהריש כלל "שימוש בשפה הערבית במבטא מודגש ביותר, וביטא כביכול תקווה שהערבים ינהרו לקלפיות ביום הבחירות, כאשר לצופה הסביר נראה היה כי מדובר בהתרסה של ממש וזאת בשים לב לאירועי ה-7 באוקטובר, החרוטים היטב בזיכרון הלאומי".

אשר לפרסומים שפרסם נגד אהריש, בן יהודה טוען כי הוא "רואה חובה להביע את עמדתו בעניין, למען האינטרס הציבורי הכללי, בהינתן כי מדובר בעניין שבו עניין רב לציבור".

בן יהודה טוען כי הגנות חוק איסור לשון הרע עומדות לו שכן כל הפרסומים היו הבעת דעה שנעשתה בתום לב. ממילא, מוסיף בן יהודה, לא נגרם לאהריש והלוי כל נזק מפרסומיו.

"הלכה למעשה", הוא טוען, "צמחה לתובעים תועלת רבה מהשתלשלות הדברים", שכן אהריש "הוזמנה לראיונות" ו"ניתנה לה במה בערוץ 13 להגיב בהרחבה לעניין זה".

11871-03-26
44465-04-26