מבדיקת "העין השביעית", אין ממש בטענה שהציגה עיריית חיפה בפני בית-המשפט המחוזי בעיר, לפיה עיתונאים ערבים המשדרים עבור כלי תקשורת בינלאומיים אינם מפוקחים על-ידי הצנזורה הצבאית. בפועל, לא רק שהשידורים נתונים לפיקוח הצנזורה, אלא גם שלא נרשמו הפרות חריגות או מכוונות של הוראות הצנזורה.

בית המשפט המחוזי בחיפה סירב לקבוע דיון דחוף בעתירה, לפיה פקחי עיריית חיפה מתנכלים לעיתונאים ערבים המסקרים את המלחמה עם איראן. השופטת תמר נאות פרי, סגנית נשיא המחוזי בעיר, מצאה כי הנסיבות מצדיקות קיום דיון בעתירה רק ב-13.4, בתום פגרת הפסח. מנגד, סירבה השופטת בשלב זה לסלק את העתירה על הסף, כפי כשביקשה העירייה.

לפני כשבועיים עתרו שלושה ארגוני זכויות אדם נגד העירייה בטענה כי זו מפלה לרעה את העיתונאים הערבים ומונעת מהם לשדר מהעיר בעוד שהיא מאפשרת זאת לעיתונאים יהודים. בעתירה שהגישו עדאלה, אלעאם ומרכז מוסאוא נטען כי פקחי העירייה גורמים ל"פגיעה מתמשכת ושיטתית בזכויות יסוד חוקתיות, ובראשן חופש הביטוי, חופש העיתונות וחופש העיסוק".

לעתירה צורפו תצהירים מאת העיתונאים עבד אלקאדר עבד אלחלים וסמיר עבדלהאדי שתיארו כיצד פקחי העירייה הטרידו אותם וגירשו אותם ואת העיתונאי ראזי טאטור מעמדות שידור שונות בעיר, למרות שאלו אושרו בידי משטרת ישראל ולמרות שהעיתונאים פעלו בהתאם להנחיות הצנזורה.

לפי העתירה, שהוגשה באמצעות עו"ד הדיל אבו סלאח, "בפעולות אלה, המשיבה אף מחילה דין שונה בקשר לעיתונאים ערבים, כאשר היא מתערבת בעבודתם פעם אחר פעם בעודה מרשה לעיתונאים השייכים לכלי תקשורת ישראליים לשדר מהעיר ללא כל הפרעה, וזאת על אף ששני הצדדים כפופים לאותם כללים".

בעיריית חיפה הכחישו בתגובה כל אפליה לרעה של עיתונאים ערבים הפועלים בעיר והסבירו, כאמור, כי היחס המחמיר של פקחי העירייה לעיתונאים המשדרים עבור רשתות שידור זרות נובע מהיעדר פיקוח נאות של הצנזורה על שידוריהם. עם זאת, מבדיקת "העין השביעית" עולה כי בצנזורה לא נרשמו הפרות חריגות של הוראותיה בידי ערוצים זרים לעומת ערוצים ישראלים, לא בחיפה ולא בערים אחרות.

עיריית חיפה: אנחנו דוגלים בדו-קיום

עוד טענה עיריית חיפה בתגובה לעתירה, באמצעות עורכות הדין ענבל בן ארי ועופרה שלו יפתחאל, כי יש לסלקה על הסף משלל סיבות, כולל אי פירוט ההחלטה המנהלית שנגדה הוגשה העתירה ואי צירוף כלי תקשורת לעתירה.

השופטת נאות פרי כתבה בהחלטתה על מועד הדיון כי הטענות לסילוק על הסף "מחייבות בירור נרחב" ועל כן אין מקום לקבל החלטה בעניינן עד לשמיעת טיעוני הצדדים בסוגיה.

לגופה של העתירה טענה העירייה כי היא בסך הכל פועלת לשמירה על ביטחון תושבי העיר, בלא כל אפליה על רקע גזעני.

"ניסיונה הכושל של העותרת להציג את עיריית חיפה כמי שמבקשת לפגוע
בזכויות המיעוט הערבי במדינת ישראל, לא יצלח!", הדגישה העירייה. "במרקם החיים הייחודי בעיר חיפה, אשר מאז ומעולם דוגלת ומשמרת דו קיום מתמשך בין כלל הדתות השוכנות בעיר, בוודאי שאין מקום להשמיע טענות מסוג זה. הניסיון הנפסד לייחס לעיריית חיפה מניעים גזעניים הוא מביש ושקרי !!!".

לפי העירייה, השידורים של עיתונאים זרים כגון עבדלהאדי ועבד אלחלים נעשים "ממוקדים המשקיפים על מפרץ חיפה וצפון הארץ, ללא בקרה אמיתית ובאופן אשר עלול לסייע לאויב לקבל תמונה עדכנית ומדויקת אודות מפעל בזן המאוים ישירות ושאר מפעלי התעשייה הפטרוכימית, בסיסי צבא, תנועת כוחות, סוללת כיפת ברזל, נמלי התעופה והים וכיו"ב, ובכך לייצר סיכונים חמורים לתושבי העיר".

בעירייה טענו עוד כי ישנה "אבחנה רלוונטית ועניינית" בין ערוצי שידור ישראלים המשדרים מחיפה או מכל מקום אחר בישראל בזמן מלחמה, לבין ערוצי שידור זרים. "מקורה של אבחנה זו בקיומו של ליווי, פיקוח ובקרה בזמן אמת מטעם הצנזורה הצבאית באולפני החדשות, כך שתוכן רגיש מוגש לבדיקת הצנזורה במהלך שידורים חיים לפני שידור מהדורות חדשות ובמהלכה".

בעיריית חיפה לא הסבירו איזה ידע או סמכות ביטחונית מיוחדים יש בעירייה, העולה על זו של הצנזורה הצבאית ושל משטרת ישראל, שאישרו את השידורים.

בנוסף, כאמור, בעוד נציגים של הצנזורה הצבאית אכן נמצאים דרך קבע במערכות מהדורות החדשות בערוצי הטלוויזיה הישראלים, הרי שמבדיקת "העין השביעית" עולה כי הצנזורה מפקחת ומנטרת גם את השידורים היוצאים לערוצים זרים, ועד כה לא קרה שבשידורים אלו נמצאו הפרות של כללי הצנזורה מחוץ לטעויות חריגות שכמותן קורות גם בערוצי שידור ישראלים.

בתחילת המלחמה העביר הצנזור הצבאי הראשי, תת-אלוף נתנאל קולה, מסמך למערכות כלי התקשורת הזרים שפועלות בישראל עם דגשים והנחיות, כולל איסור על שידורים חיים בזמן אזעקות, איסור על שידור פגיעות באתרים ביטחוניים ואיסור על שידור יירוטים.

במהלך המלחמה היו אמנם מקרים של הפרות מזדמנות, אך אלו התרחשו הן בתקשורת הישראלית והן בתקשורת הזרה, ולא נמצא דפוס של הפרות - בוודאי לא בכוונת מכוון - שמאפיין כלי תקשורת כזה או אחר.

העותרים: עיריית חיפה פועלת בניגוד לכללי הצנזורה והוראות המשטרה

ארגוני זכויות האדם טענו בעתירתם כי "אין כל דרישה לאישור מראש מטעם עיריית חיפה, המשטרה או גוף כלשהו לצילום ושידור מכל מיקום, אלא, על הצילומים והשידורים חלים כללי צנזורה אליהם מחויבים כל העיתונאים". לפי העותרים, "מן האמור עולה כי המשיבה [עיריית חיפה] פועלת בניגוד לכללי הצנזורה, בניגוד להנחיות ולהבהרות שניתנו לה מטעם המשטרה, ופוגעת באופן עמוק בזכויות חוקתיות ללא כל הסמכה".

השופטת נאות פרי התייחסה גם לכך בהחלטה על מועד הדיון בעתירה וכתבה כי "ליבון המחלוקות סביב העובדות, לרבות למול עמדת המשטרה או הצנזורה, אינו פשוט כפי שגורסות העותרות - ואעיר בזהירות המתבקשת בשלב מקדמי זה כי אינני בטוחה שהנחיית הצנזורה שצורפה לעתירה (מיום 28.2.2026) מלמדת על מה שהעותרות מבקשות ללמד".

57053-03-26